Lovendring for ABB

Altså. Enten er han syk og kan da holdes innelåst. Eller så er han frisk nok til å slippes løs for sin egen del, men kan ha behov for beskyttelse. I siste tilfelle må han få velge selv om han ønsker denne beskyttelsen eller ikke.

Vi nekter ikke Mullah Krekar å reise ut av Norge om han finner ut at han skal dra hjem, gjør vi vel?

[Darth]

Enig med din konklusjon, smilefjes. Selv om jeg gjerne skulle sett at han satt inne hele livet, så må vi akseptere at dersom han er tilregnelig så kan han ikke dømmes til mer enn 30 år. (Det er 30 er det ikke - etter den terrorparagrafen?) Og 30 år er jo ganske lenge faktisk. Da er han over seksti år når han er ferdig sont.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Enig med din konklusjon, smilefjes. Selv om jeg gjerne skulle sett at han satt inne hele livet, så må vi akseptere at dersom han er tilregnelig så kan han ikke dømmes til mer enn 30 år. (Det er 30 er det ikke - etter den terrorparagrafen?) Og 30 år er jo ganske lenge faktisk. Da er han over seksti år når han er ferdig sont.

Mener jeg har lest at han ikke kan dømmes til 30 år, da denne loven ikke var vedtatt da handlingen skjedde, og den ikke har tilbakevendende kraft. Han kan dermed ikke dømmes til mer enn 21 års fengsel, eller forvaring.

[Darth]

Redigerer meg selv litt her - han kan selvsagt også dømmes til forvaring selv om han eventuelt skulle bli funnet tilregnelig.

Han kan dømmes til forvaring og med det i teorien bli sittende resten av livet. Men om han er syk så kan han vel ikke det, tror jeg? Da kan han dømmes til behandling og skulle han da bli frisk så er vel opplegget da at han settes fri etterhvert.

Og det er faktisk sånn det skal være. Virkelig. Så kan man tilby ham beskyttelse, men det må han få velge om han ønsker eller ikke selv.

For ordens skyld så kjenner jeg i noen saker at jeg er for dødsstraff og offentlig kastrering. Men som deltager i et ansvarlig samfunn så får vi prøve å ikke oppføre oss som dyr de gangene vi ikke har lyst også.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Han kan dømmes til forvaring og med det i teorien bli sittende resten av livet. Men om han er syk så kan han vel ikke det, tror jeg? Da kan han dømmes til behandling og skulle han da bli frisk så er vel opplegget da at han settes fri etterhvert.

Og det er faktisk sånn det skal være. Virkelig. Så kan man tilby ham beskyttelse, men det må han få velge om han ønsker eller ikke selv.

Saken er vel at det finnes mange som er dømt til psykisk helsevern som ikke trenger å være innesperret pga sin sykdom. De har permisjoner, har behandling "ute i samfunnet" fordi de skal tilbake dit en dag. Man er ikke enten innenfor eller utenfor murene. Og de sier vel at de murene de har i dag er ikke bra nok.

Kan man tenke seg at ikke alle er i stand til å vurdere om de trenger beskyttelse når de befinner seg i denne mentale gråsonen?

Hva hvis det man skal beskytte mot er av så farlig art at det risikerer å ta med seg andre i samme handling? Bør ikke disse uskyldige også beskyttes?

Jeg synes høringsnotatet reiser flere gode problemstillinger. Bla. om ransaking, telefonsamtaler og andre aktuelle temaer for psykisk syke med stor hang til planlegging av voldelige handlinger. Det handler ikke kun om beskyttelse.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

...men sett at man har noen psykisk syke som er så forhatte at det finnes folk som kan gå så langt at de setter livet til både den psyisk syke, ansatte og andre syke som oppholder seg i dennes nærhet i fare? Disse har jo også krav på beskyttelse.

Jeg synes at forsterket sikkerhet ved enkelte avdelinger innen psykiatrien virker som en svært god idé. Men pasienter kan jo ikke holdes innesperret fordi det er fare for angrep mot dem, da må de få beskyttelse på lik linje som alle andre, slik smilefjes skriver. Er ikke truslene konkrete/reelle nok til å gi beskyttelse, er det ihvertfall ikke nok til å sperre folk inne.

Men jeg må stille et dumt spørsmål. (Jeg har fortsatt ikke fått lest høringsforslaget, så bær over med meg.) Er forslaget virkelig at folk skal kunne holdes innesperret over lengre tid grunnet trusler mot dem, eller handler det om at pasienter kan holdes på avdeling med høyere sikkerhetsnivå mens de uansett er innlagt? Jeg fikk litt inntrykk av det siste da jeg (kjapt!) leste i dokumentet, men så jo også at politiet skulle vurdere sikkerheten for overføring til lavere sikkerhetsnivå, noe som kanskje kan innebære at man ikke blir sluppet ut selv om man egentlig er frisk?

Sitat:

Kan ikke si jeg husker å ha lest noe om at det er politiet som skal begjære noe slikt. Mener det er faglig ansvarlig i regional sikkerhetsavdeling som skal fatte vedtak - og det er jo helsepersonell, så vidt jeg vet. Vedtaket kan påklages og er tidsbegrenset.

Nei, jeg mente ikke at det er politiet som tar avgjørelsen. Men politiet skal vurdere sikkerheten før vedtak treffes, og dersom årsaken til at pasienten holdes i en avdeling med særlig høy sikkerhet er at hans/hennes sikkerhet er truet, så kan h*n vel vanskelig slippes ut dersom truslene fortsatt eksisterer (ifølge politiet)?

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Han kan dømmes til forvaring og med det i teorien bli sittende resten av livet. Men om han er syk så kan han vel ikke det, tror jeg? Da kan han dømmes til behandling og skulle han da bli frisk så er vel opplegget da at han settes fri etterhvert.

Personer som dømmes til tvungent psykisk helsevern, som blir "friskmeldt" men fortsatt vurderes som farlige, kan overføres til anstalt under Kriminalomsorgen, dvs. fengsel jfr. psykisk helsevernloven § 5-6.