En nabo har ødelagt tre trær - hva gjøre?

[Pelen]

Aha!

Jeg har snakket med en snill nabo og han hadde sett "noe" sist lørdag når han var ute med hunden og deretter satt på uteplassen. Først hørt lyder som hørtes ut som en grevling. Deretter sett en nabo. Dette var sent på kvelden/tidlig natt. Vi var på ikke hjemme.

Stakkers naboen syntes at dette var veldig ubehagelig da det kunne se ut som om det var de som hadde gjort det (de bor nærmest rett over veien). Men vi vet at det ikke er dem, de er den der typen mennesker som man bare vet det om. Rettskaffens folk.

Mail fra mannen:

Sitat:

Jeg har snakket med politiet. De sa vi kunne anmelde som skadeverk uten å ha konkret mistanke utover hvem som har motiv + oppgi vitne.

Vi diskuterte litt +/-, men de var nok enig i at det kunne være et poeng for å stoppe slik selvtekt.

Vi må komme ned på stasjonen - de sa det var best mellom 18 og 20 (da stenger de) en dag til uken

[Nenne]

Jeg ville definitivt ha anmeldt det og tatt vare på all mulig dokumentasjon på skadene.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Du vet at det er like fullt ulovlig å ta seg til rette uten at eieren av trærene er enig?

En annen ting er at er det ikke gitt at en nabo som klager vil få medhold hvis eieren av trærene kan vise til nytteverdi av trærene. "Treet må populært sagt være «til større skade eller ulempe for naboen enn det er til nytte for eieren av trærene»."

Jada, jeg mener jo ikke at naboen hadde "rett til" å skade trærne. Men høye trær for nært nabogrensen er en av de tingene som oftest skaper nabo-konflikter. Mange tror at de kan ha så store trær som de vil inne på sin egen eiendom, men det er ikke riktig. Jeg mente bare å minne Pelen på at det er lurt å sjekke at man SELV følger lover og regler før man går hen og anmelder andre.

Forresten helt enig i at det er bedre å snakke personlig med den det gjelder enn å legge lapp i postkassa.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Mange tror at de kan ha så store trær som de vil inne på sin egen eiendom, men det er ikke riktig. Jeg mente bare å minne Pelen på at det er lurt å sjekke at man SELV følger lover og regler før man går hen og anmelder andre.

Det er ikke uten videre er ulovlig å ha høye trær for nær nabogrensen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jada, jeg mener jo ikke at naboen hadde "rett til" å skade trærne. Men høye trær for nært nabogrensen er en av de tingene som oftest skaper nabo-konflikter. Mange tror at de kan ha så store trær som de vil inne på sin egen eiendom, men det er ikke riktig. Jeg mente bare å minne Pelen på at det er lurt å sjekke at man SELV følger lover og regler før man går hen og anmelder andre.

Pelen følger selvfølgelig lover og regler. Det er ikke ulovlig å ha høye trær i hagen, men det kan fattes vedtak som feks består i å fjerne trærne. Dette er som med barnevernet. Det er ikke ulovlig å ha barn, men de kan alikevel bli fjernet fra deg hvis-atte-om-og-men.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Det er ikke uten videre er ulovlig å ha høye trær for nær nabogrensen.

Det er i strid med naboloven § 3:

Sitat:

§ 3. Er det ikkje nemnande om å gjera for eigaren, må han ikkje ha tre som er til skade eller serleg ulempe for grannen, nærare hus, hage, tun eller dyrka jord på granneeigedomen enn tredjeparten av trehøgda. Kongen kan gjeva nærare føresegner om målingsmåten.
Hekk som er lågare enn 2 meter, er ikkje ulovleg etter denne paragrafen. Hekk som lyt reknast for grannegjerde, går ikkje inn under denne lova.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Pelen følger selvfølgelig lover og regler. Det er ikke ulovlig å ha høye trær i hagen, men det kan fattes vedtak som feks består i å fjerne trærne. Dette er som med barnevernet. Det er ikke ulovlig å ha barn, men de kan alikevel bli fjernet fra deg hvis-atte-om-og-men.

Se svaret over.

[Veronal]

Bina: Les nøye den første delen av paragrafen: "Er det ikkje nemnande om å gjera for eigaren"

Hvis du også hadde gått inn på linken jeg la ut litt lengre oppe så ville du også sett eksempler på rettspraksis.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Bina: Les nøye den første delen av paragrafen: "Er det ikkje nemnande om å gjera for eigaren"

Hvis du også hadde gått inn på linken jeg la ut litt lengre oppe så ville du også sett eksempler på rettspraksis.

Joda, "nemndande om å gjera". Det vil si at hvis trærne er svært viktige for eieren, så kan det gjøres unntak. Men i utgangspunktet begrenser loven trehøyden til tre ganger avstand til nabogrensen. Og det bør man jo forholde seg til.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Joda, "nemndande om å gjera". Det vil si at hvis trærne er svært viktige for eieren, så kan det gjøres unntak. Men i utgangspunktet begrenser loven trehøyden til tre ganger avstand til nabogrensen. Og det bør man jo forholde seg til.

Leste du rettsavgjørelsene i artikkelen? Hvis man kan vise til at trær er mer verdifulle for eieren enn de er til ulempe for naboen så viser rettspraksis at naboen ikke vinner frem. Det er jo ikke sånn at det plutselig en dag står et 10 meter høyt tre 2 meter fra nabogrensen.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Leste du rettsavgjørelsene i artikkelen? Hvis man kan vise til at trær er mer verdifulle for eieren enn de er til ulempe for naboen så viser rettspraksis at naboen ikke vinner frem. Det er jo ikke sånn at det plutselig en dag står et 10 meter høyt tre 2 meter fra nabogrensen.

Nei, men oddsen er ganske stor for at eierne har skiftet i løpet av tiden det har tatt for treet å bli 10 meter høyt.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, men oddsen er ganske stor for at eierne har skiftet i løpet av tiden det har tatt for treet å bli 10 meter høyt.

Det samme gjelder naboen. Det er eksempler på at naboer ikke har fått medhold i sitt trefjerningskrav hvis de har kjøpt en bolig/tomt som har et høyt tre for nær nabogrensen ettersom det sto der i all sin prakt da de kjøpte.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Det samme gjelder naboen. Det er eksempler på at naboer ikke har fått medhold i sitt trefjerningskrav hvis de har kjøpt en bolig/tomt som har et høyt tre for nær nabogrensen ettersom det sto der i all sin prakt da de kjøpte.

Men på den annen side er det ikke "nemnande om å gjera" hvis eieren av treet innrømmer at man gladelig hadde saget det ned hvis den andre parten bare hadde spurt først.

[Ibidelma]

sjokkert!!

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men på den annen side er det ikke "nemnande om å gjera" hvis eieren av treet innrømmer at man gladelig hadde saget det ned hvis den andre parten bare hadde spurt først.

I dette konkrete tilfellet var det kun 2 av trærene det gjaldt. Det 3. treet var det nemnande om å gjera.

[Canisa]

Jeg er helt rystet over at voksne folk får seg til å gjøre noe slikt!

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men på den annen side er det ikke "nemnande om å gjera" hvis eieren av treet innrømmer at man gladelig hadde saget det ned hvis den andre parten bare hadde spurt først.

Det er jo lov for Pelenfamilien å ha trærne inntil det er avgjort at de er til ulempe. Det er altså "lov" å ha høye trær så mye man vil, inntil naboen sier at det er til plage. Men da måtte de jo kommet og spurt/sagt fra, OG selv tatt kostnaden ved fellingen. Det eneste de har spart på denne måten, siden Pelenfamilien ville sagt ja, er fellingskostnaden, et par tusenlapper.

[Libra]

Jeg blir sjokkert og rystet over at voksne folk oppfører seg slik og gjør slikt. Da jeg startet å lese tråden, så var min første tanke at dette kunne da ikke være noen voksne som hadde gjort. Jeg regnet med at det ville komme frem at det var unger eller ungdommer som hadde drevet hærverk. Men, når det kommer frem at det er vitner til at det faktisk er et voksent menneske som har gjort det, så blir jeg bare hoderystende sjokkert.

[Miss Norway]

I vår bydel er de svært strenge på trefelling - de store trærne er kartlagt og nærmest "fredet". Dvs man får ikke fjerne større trær uten tillatelse fra kommunen, selv om de står på egen tomt og skygger både for en selv og naboen. Området her er definert som en slags grønn lunge der man vegetasjon skal beholdes.

Vet om noen her som gjorde hærverk mot trær de ønsket å få bort fordi det var allment kjent at det ikke kom til å bli innvilget å fjerne dem.

[Gaia]

Bina: Det skal faktisk en del til for å få rettens medhold til å få fjernet et tre fra naboeiendommen. Og selvtekt er sjelden et særlig godt utgangspunkt.

Ellers er jeg dypt sjokkert over selvtekten dere har opplevd, Pelen. Jeg skjønner ikke at folk går til slike skritt før de snakker med de som faktisk har trærne på tomten sin.

Min erfaring er at hvis man snakker med naboen først så er det mye enklere å få til en løsning som alle blir fornøyd med, men det er det tydeligvis ikke alle som skjønner... (Vi fikk nettopp fjernet et sjenerende tre ved å snakke med naboen. Han fjernet det faktisk selv, fordi han allerede var i gang, selv om vi tilbød oss å dekke kostnadene, siden det kun var vår eiendom treet var plagsomt for.)