Har alle mennesker alltid livets rett?

[~TM~]

Tråden om nordmannen som ble drept på Fillipinene fikk meg til å tenke litt.

Er det alltid tragisk at noen blir drept?

Jeg er kanskje ikke videre pk, men drapet på en mann av den sorten anser jeg snarere som en befrielse enn et tap for samfunnet. Jeg er dessuten relativt sikker på at hans ofre og deres familie er enige i det.

Men dette er ikke ment som en tråd til om det drapet, men som en tråd om hvorvidt det alltid er galt å ta et annet menneskes liv. ... og jeg tenker utenom nødverge.

Ville det vært galt å ta livet av Hitler? Var dommene i Nurnberg gale? Er det feil å drepe ett menneske om det kan redde livet til flere andre? Hvis ja; hvor mange andre må det da ev. være snakk om? Ti? Tusen? Ti tusen?

Er det mer akseptabelt å drepe for å redde liv enn for å hevne seg?

Bør en far som dreper sin datters torturist og voldtektsmann straffes likt som et hvilket som helst annet overlagt drap?

Hva tenker dere?

[Carrera]

Med unntak av nødverge, så mener jeg det er feil å drepe andre, uansett grunn. Det er for meg ikke måten å løse problemene på.

Men, jeg har full forståelse for at det skjer i enkelte tilfeller... Jeg tror nok det er mange som ville vært i stand til å drepe feks sine barns overgripere, og jeg forstår dem så godt, men de bør ta straffen sin etter en slik handling. Det er ikke opp til pårørende og mannen i gata å avgi straff.

Skulle det blitt "greit" å drepe i ren hevn, så tror jeg det ville blitt mange mordere blant oss.

[Arona]

Som tilhenger av dødsstraff kan jeg bare si; nei, i mine øyne har ikke alle mennesker livets rett.

Dog kan jeg ikke si at det er "greit" å drepe folk man ikke liker. Hvem bestemmer hva som er "ok årsak"?
Tilhenger av dødsstraff, ja. Men det må være opp til rettsvesenet å bestemme hvem som ikke har livets rett, og ikke hvermansen på gata.

[Milfrid]

Ikke tilhenger av dødsstraff ergo er det ikke ok å drepe. Selvforsvar er nå en ting, hevn noe helt annet.

Jeg tror ikke på himmel og helvete, dermed mener jeg det er en større straff å råtne årevis i fengsel enn å dø.

Døden er ikke god nok straff i mine øyne. Og når en ser hvor mange som feilaktig er tatt fra livet i tillegg...

Men tilbake til spørsmålet: ja, det finnes mennesker som ikke burde vandre fritt rundt, men de bør ikke drepes.

[Niobe]

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

Jeg syns samfunnet skal beskyttes mot mennesker som ikke kan oppføre seg "som folk", og mener sånn sett at vi skal bort fra tanken om å straffe enkeltindivider og heller tenke at vi skal beskytte potensielle ofre. (Ja, jeg ser at den tanken kan bære helt feil vei.)

[Esme]

Nødverge er ok.

Men ellers så er det eneste prinsippet som gjør at man har et bra samfunn er at man ikke skal ta liv. For om det skal være lov å gjøre det noen ganger så blir det straks en rekke gråsoner som gjør at det blir vanskelig.

Abortmotstandere i USA mener jo for alvor at de redder liv når de tar livet av abortleger. Og ut i fra deres grunnpremisser så er det jo helt riktig. Men enkeltmennesker kan ikke ta seg til rette når det gjelder straff. At man kan gi mildere straff på grunn av formildende omstendigheter er ikke et brudd på dette prinsippet.

Dødsstraff er jeg mot, men for muligheten for reell livsvarig fengsling.

[Skremmern]

Det kommer an på situasjonen. Nødverge er klart OK. Hitler skulle noen definitivt tatt livet av, og jeg kan lett lire utav meg "SKYT!!" når jeg ser filmer ala "Slumdog Millionair" med tydelige good guys og bad guys. Men det er hva jeg tenker og føler, for jeg er riktignok imot dødsstraff, abort og aktiv dødshjelp.

[Salt]

Men til dere som eventuelt er for dødsstraff; hva er forskjellen på om mannen på 60 som er dommer i saken sier at noen skal drepes, eller nabomannen på 60? Utdannelse - ja - men det blir allikevel mye subjektivt inn i bildet.

Kan man virkelig si; Du drepte noen, så derfor dreper jeg deg? Er det ikke dobbeltmoral?

:Motstander:

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

Så bra sagt, og det oppsummerer hva jeg mener om saken.

Men når det er sagt - så er det ikke alltid jeg syns det er så fryktelig trist når folk blir drept f.eks. i nødverge.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Jeg er kanskje ikke videre pk, men drapet på en mann av den sorten anser jeg snarere som en befrielse enn et tap for samfunnet. Jeg er dessuten relativt sikker på at hans ofre og deres familie er enige i det.

Nå er det ikke sikkert mannens familie der nede er like enige da..

Ellers synes jeg Niobe oppsummerer det veldig bra.

[Skilpadda]

Jeg er helt motstander av dødsstraff, ikke fordi ethvert menneske nødvendigvis i seg selv er en berikelse for samfunnet, men fordi jeg mener at samfunnet ikke skal ha rett til å ta livet av folk. Dersom man tillater slikt, gjør man samfunnet dårligere og mer brutalt, og det er en langt større skade for samfunnet enn å la (for eksempel) en voldtektsmann leve.

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Er det mer akseptabelt å drepe for å redde liv enn for å hevne seg?

Ja, helt klart. Jeg synes absolutt nødverge også burde omfatte det at man redder andre fra å bli skadet eller drept, og at man dermed burde kunne frikjennes for å drepe noen som var i ferd med å skade andre. Et ønske om hevn er en forståelig menneskelig reaksjon, men det er ikke "akseptabelt" å drepe for å hevne. Selvtekt er uakseptabelt og undergraver alle rettslige prinsipper hvis man skal tillate det, direkte eller indirekte.

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Bør en far som dreper sin datters torturist og voldtektsmann straffes likt som et hvilket som helst annet overlagt drap?

Dersom han var strafferettslig tilregnelig, og det er klart at han drepte med overlegg, må han dømmes for overlagt drap. Men gjerne med den mildeste straffen loven tillater, så dermed ikke likt med et "hvilket som helst annet" overlagt drap. Man har jo minimums- og maksimumsstraffer å forholde seg til, og skjerpende og formildende omstendigheter.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Salt, her.

Men til dere som eventuelt er for dødsstraff; hva er forskjellen på om mannen på 60 som er dommer i saken sier at noen skal drepes, eller nabomannen på 60? Utdannelse - ja - men det blir allikevel mye subjektivt inn i bildet.

Kan man virkelig si; Du drepte noen, så derfor dreper jeg deg? Er det ikke dobbeltmoral?

:Motstander:

Jeg er også dødsstraffmotstander, men er ikke enig i at det er dobbeltmoralsk at en rett kan idømme noen en straff som vi ikke ville tillate privatpersoner å "håndheve". I så fall kunne man jo heller ikke dømme noen til bøter (siden privatpersoner ikke har lov til å ta penger fra andre) eller fengsel (siden privatpersoner ikke har lov til å stenge inn andre). Og greit nok at dommere ikke er ufeilbarlige, men de er satt til å håndheve loven, og det er veldig viktig at dette gjøres av et rettsapparat - det er en stor prinsipiell forskjell på avgjørelser tatt av en rett og av en tilfeldig nabomann. (På samme måte som det er stor prinsipiell forskjell på politi og borgervern, selv om den enkelte politibetjent kan være subjektiv og ha fordommer og være langt fra perfekt på mange måter.)

[Nabojenta]

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

Som tilhenger av dødsstraff kan jeg bare si; nei, i mine øyne har ikke alle mennesker livets rett.

Dog kan jeg ikke si at det er "greit" å drepe folk man ikke liker. Hvem bestemmer hva som er "ok årsak"?
Tilhenger av dødsstraff, ja. Men det må være opp til rettsvesenet å bestemme hvem som ikke har livets rett, og ikke hvermansen på gata.

Og man kan alltid stole på at rettsvesenet tar riktige avgjørelser? I think not!


Er imot dødsstraff, men vet ikke hva jeg selv hadde gjort dersom noen skadet mine barn med overlegg ...

[emm]

Nødverge er på mange måter instant-dødsstraff. Jeg er selvsagt for at man kan beskytte seg, blir man selv drept og ikke klarte å ta tilbake i form av nødverge, så slapp på mange måter angriperen unna i mine øyne. Jeg kan ikke se at Norge pr idag har en reell straff for slike forbrytelser. Råtne i fengsel er det hvertfall ingen som gjør her i nord.
Jeg er for strenge og lange straffer, men mot dødsstraff. Rettsvesenet, med de straffemidler de har i Norge i dag, tror jeg mange, særlig fra andre land, ler seg skakk av.

[Sitron]

Jeg syns det er ganske stor forskjell på å ikke bli djupt såra og vonbroten over at noen dør, fremfor å trykke på avtrekkeren selv.

Dessuten; Hitler? Come on. Hvor mange Hitlere finnes det? Hadde andre verdenskrig kunne blitt forhindret ved at Hitler døde, så skulle jeg skutt han selv. Det har ingenting med å være for eller mot dødsstraff å gjøre, eller at man mener at ett liv for ti er riktig eller galt. Det har så enorme dimensjoner at selv om det er galt å ta ett liv, så er det nå engang slik at man av og til må velge mellom ondene.

Og når det gjelder å skade barn med overlegg. Jeg tror at om jeg hadde fersket noen i å skade mine barn, så hadde det ikke vært nødvendig å vente på rettsvesenet, ikke annet enn til min egen rettssak. Ikke fordi jeg mener at det hadde vært det riktige å gjøre, eller fordi jeg ville brukt det som en unnskyldning. Men simpelthen fordi jeg vet at jeg klikker om noen rører ungene mine og at jeg ganske lett kunne fjernet slike skadelige elementer.

[Salt]

Skilpadda: Neineinei, jeg mener ikke at det er dobbeltmoral; jeg mener det er dobbeltmoral å straffe noen med døden for å ha drept noen (f eks)!

[Nabojenta]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns det er ganske stor forskjell på å ikke bli djupt såra og vonbroten over at noen dør, fremfor å trykke på avtrekkeren selv.

Dessuten; Hitler? Come on. Hvor mange Hitlere finnes det? Hadde andre verdenskrig kunne blitt forhindret ved at Hitler døde, så skulle jeg skutt han selv. Det har ingenting med å være for eller mot dødsstraff å gjøre, eller at man mener at ett liv for ti er riktig eller galt. Det har så enorme dimensjoner at selv om det er galt å ta ett liv, så er det nå engang slik at man av og til må velge mellom ondene.

Og når det gjelder å skade barn med overlegg. Jeg tror at om jeg hadde fersket noen i å skade mine barn, så hadde det ikke vært nødvendig å vente på rettsvesenet, ikke annet enn til min egen rettssak. Ikke fordi jeg mener at det hadde vært det riktige å gjøre, eller fordi jeg ville brukt det som en unnskyldning. Men simpelthen fordi jeg vet at jeg klikker om noen rører ungene mine og at jeg ganske lett kunne fjernet slike skadelige elementer.

Nettopp!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Salt, her.

Skilpadda: Neineinei, jeg mener ikke at det er dobbeltmoral; jeg mener det er dobbeltmoral å straffe noen med døden for å ha drept noen (f eks)!

Jeg er, som sagt, ikke enig. Mener du også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Nødverge er på mange måter instant-dødsstraff.

Her er jeg prinsipielt helt uenig. Nødverge er ikke en straff, det er selvforsvar, det er noe man gjør for å redde sitt eget liv, ikke for å straffe den slemme personen som truer ens eget liv. Henrettelser foregår ikke i en situasjon der noen står i umiddelbar fare for å bli skadet eller drept av den dødsdømte, det er en straff for noe han eller hun har gjort tidligere. Det er noe helt annet.