Oljeleting utenfor Lofoten - for eller mot?

[rine]

Mot. (Av de grunner som allerede er nevnt.)

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Vi er utrolig sent ute, i så fall. Å bygge kompetanse til å bli gode på noe annet enn energi tar uendelig lang tid. Og ikke minst er det vanskelig!

Jeg tenker som Polyanna - skal vi la være å hente opp mer olje så vil det i hvert fall koste oss velferdsordningene vi har i dag.

Men det er fair å mene at vi skal ta det valget, altså.

At vi skal ofre vår temmelig luksuriøse tilværelse med sykelønn fra første dag, AFP fra vi er 62, ekstremt gode pensjonistår og gratis "alt" innen helse, fordi det er best for verden.

[Ole Brumm]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er for en grundigere utredning enn det som har vært til nå.

Enig!

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eller vi må finne oss i å bruke mindre penger. Det er DET som er det mest reelle alternativet.

Så: Hva vil dere redusere om 30 år?
- Pensjonen deres
- Sykelønnsordningen
- Et offentlig finansiert helsevesen
- Skole og utdanning

eller noe annet. Å tro at det "bare er å finne på noe annet" er hinsides naivt. En dramatisk reduksjon i Norges oljeinntekter kommer til å svi. Noe så innmari. Det kan godt hende det er riktig, altså. Det kommer an på konsekvensene i nord. Men ikke tro at det ikke kommer til å gjøre vondt.

Jeg er enig i at det er ikke "bare å finne på noe annet," og jeg mener vi må være villige til å redusere noe. Både pensjon, sykelønn og offentlig finansiert helsevesen kan kuttes litt av. Vi kan faktisk kutte en hel del og fremdeles ha et ganske generøst tilbud. Minuset er at noen kommer til å lide veldig for slike kutt. Jeg er derfor for behovsprøving av mange velferdsgoder. Da tar man fremdeles vare på de svakeste, mens vi rike faktisk må ta en større del av regninga selv. Og det har vi råd til. Barnetrygden er jo bare ett eksempel på en fullstendig unødvendig utgiftspost for staten.
I mine øyne er det de som ser at kutt i velferdsgodene må til som klarer "å se forbi sin egen nese" og som har "empati", ikke de som kjemper med nebb og klør for å beholde dagens ordning. (Jada, litt inspirert av en annen tråd. )

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men det er fair å mene at vi skal ta det valget, altså.

At vi skal ofre vår temmelig luksuriøse tilværelse med sykelønn fra første dag, AFP fra vi er 62, ekstremt gode pensjonistår og gratis "alt" innen helse, fordi det er best for verden.

Det er absolutt fair å tenke som så, vi har alle ulik vilje til hvor mye vi er villige til å ofre. Men det er en essensiell del av beslutningen, at det er levebrødet vårt vi velger bort. Det er arbeidsplasser, det er velferdspenger og det er fremtiden til våre barn. Vi ønsker dem en sunn planet, men vi ønsker dem også et trygt land å bo i.

(Jeg er dog av den oppfatning at man kan gjøre mye for å trygge letearbeidet og senere produksjonsarbeidet i forhold til utslipp etc. Nye brønner, nye anlegg på havbunnen, her vil teknologien være ny og miljøkravene blir stadig strengere. Utslippene som har vært har vel også mer skyldtes transporten? Altså oljetankere som går rundt omkring, og ikke knyttet til produksjonsanleggene? Her er jeg på tynn is altså, men jeg har nå engang fått inntrykk av det.)

[Polyanna]

Jo, det er vel mest transporten som står for de store utslippene, særlig de som rammer hardt. Havet viser seg jo å være ganske motstandsdyktig mot utslipp langt til havs. Det er det som rammer land som virkelig skaper trøbbel. Relativt kortvarige, men dog.

Men det HAR jo vært noen stygge utslippsepisoder på norsk sokkel også, hovedsaklig knyttet til etterlevelse av prosedyrer. Der er det en del å gå på.


Dersom man skal produsere i Lofoten, er det aktuelt med rørledninger da, eller blir det skipstransport?

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Dersom man skal produsere i Lofoten, er det aktuelt med rørledninger da, eller blir det skipstransport?

Det spørs vel om det er olje eller gass de finner. Oljen kan de dra opp til en FPSO, og så frakte med skip videre. (Jeg tror ikke de frakter olje rett i rør. Jeg kjenner i hvert fall ikke til slike anlegg.) Men blir det gass (og det er vel det de tror?) så drar de det sikkert rett til lands. Med mindre de kommer opp med slike LNG FPSOer. Jeg tror russerne spekulerer i slike om de får igang Shtokman.

[Polyanna]

Spennende.

Hvis det er gass det er snakk om så skjønner jeg ikke bråket?? Det er vel olje de håper på, er det ikke?

Det virker uansett tåpelig å ikke engang prøvebore og finne litt ut av hva som faktisk kan finnes der. Det blir litt sånn "det vi ikke vet har vi ikke vondt av!", av det.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Spennende.

Hvis det er gass det er snakk om så skjønner jeg ikke bråket?? Det er vel olje de håper på, er det ikke?

Det virker uansett tåpelig å ikke engang prøvebore og finne litt ut av hva som faktisk kan finnes der. Det blir litt sånn "det vi ikke vet har vi ikke vondt av!", av det.

Jeg vet ikke dette om gass sikkert altså (men det vet jeg nok om en halvtimes tid eller så, for nå må jeg jo undersøke).

Men enig, man kan først skyte seismikk og teste grunnen. De siste rapportene til Havforskningsinstituttet (eller hvem det nå var) sier at man ikke finner grunn til å si at seismikk skader fisken. Da kan man begynne der, i hvert fall. Kanskje viser seismikken at feltene er så små at det ikke er grunn til å forfølge det videre. Kanskje gir den grunn til å tro at det er crap kvalitet på oljen, at det er sånn steinolje eller noe.