Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

For øvrig kan jeg legge til at så vidt jeg vet, så testes de norske langrennsløperne ofte og jevnt og trutt gjennom hele året, både i konkurranse og utenfor. De må jo alltid oppgi hvor de befinner seg, slik at det kan tas uanmeldte dopingtester når som helst.

At det testes ofte hindrer ikke at noen prøver seg likevel.
En del utøvere med støtteapparat legger seg jo helt på marginene til det som er lovlig. Høydehus, blodoverføringer, astmamedisinering og annet brukes aktivt. Det er heller ikke uten grunn at det er gjort medisinske studier på clostebol og inntak folk ikke har vært klar over. Eks via sex og å ha spist kjøtt fra dyr som har fått clostebol. Det er mer forståelig med frikjennelse om man har spist en burger med steroider eller fått det gjennom huden fordi partner har smurt seg enn ved aktiv bruk av merket preparat, men jeg synes likevel at det bør gi karantene når det er funnet slikt i kroppen.

Selv om jeg personlig ikke tror Johaug har inntatt clostebol på annet vis og bruker kremen som dekkhistorie så finnes det såpass med lignende eksempler at jeg ikke synes man skal gi mer slækk til henne enn til andre som har fått sånt i blodet mer eller mindre bevisst.

Utestengelse i årevis synes jeg er for strengt, bare så det er sagt.

[Polyanna]

Jeg er temmelig sikker på at hun ikke har dopet seg bevisst, kjenner jeg. De - hun og legen sammen - har gjort en kardinaltabbe, og i denne sammenhengen så er det ikke rom for sånne feil. For om man åpner for "oups!"-unnskyldninger, så åpner du for at det kan brukes som unnskyldning for alle som får utslag på prøvene. Da kan man droppe hele dopingprøveregimet. Alle kyniske lag vil kunne stille opp med en syndebukklege som har "dummet seg ut" dersom det testes positivt på ulovlige stoffer. Det er derfor regelverket på dette er så strengt, og det er derfor støtteapparatet er så omfattende.


Om det gjøres doping i norsk langrenn så tror jeg det gjøres langt mer intelligent enn steroider til en langrennsutøver, liksom. Steroider som har såpass liten effekt og som er så utrolig lett å oppdage.

I motsetning til for eksempel avanserte former for bloddoping, som både er ekstremt effektivt og vanskelig å avdekke. Og der det er lettere med "slippery slope" - man begynner med høydeopphold og så høydehus og så rakk man ikke oppphold i høydehus, så hva er egentlig problemet med å lage samme effekt som høydehus med en blodoverføring?

[Maverick]

Elgen?

[Polyanna]

Du rakk det før jeg endret, ser jeg?

[Maverick]

:luckyluke:

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ja, jeg vet. Og utfra det jeg vet fra før, jeg jeg uttrykk for min mening, som er 1) at jeg tor dette er utrolig klønete, men ikke med overlegg og 2) at mange dømmer alt for tidlig.

Men meiner du at uaktsomhet er heilt greit i denne samanhengen? Eg tenker at det er bra at dei skil mellom overlegg og uaktsomhet i vurderinga av kor lenge ho sksl stengjast ute. Og eg les dei fleste av dei kritiske innlegga slik. Eg forstår ikkje den uforbeholdne støtten ho får i mange kanalar - uavhengig av om ein trur hennar forklaring eller ikkje, er det i beste fall snakk om å vere uaktsom.

[Maverick]

Det er ikke slik at man ønsker å korsfeste henne fordi hun er vakker og går fort på ski selv om man mener at hun må straffes på lik linje med andre som blir tatt i doping, og ikke er på fornavn med henne?

[Niobe]

Er det ikke rart at det ropes om "janteloven" med en gang det gjelder en blond og pen dame? Akkurat der ser jeg likhetstrekk med Fotballfrua.

[Polyanna]

"Straff" er ikke nødvendigvis riktig ord, en gang. Dessverre må det være sånn at det er samme reaksjonsmåte for alle som oppdages med ulovlige stoffer i blodet, uansett årsak, fordi det ellers vil bli helt uhåndterlig. Så det er mer en "naturlig konsekvens" enn "straff", egentlig.

[Maverick]

Konsekvens.

[Minerva]

Godt mulig at HI er i overkant skeptisk til Johaug. Det første innlegget ble skrevet rett etter pressekonferansen - som jeg synes var merkelig og beskrev et scenario jeg så på som veldig ulogisk. Men ikke umulig.

Tråden er mer et behov for å tenke høyt, og drodle med andre om at det virkelig kan være mulig at det ligger mer grums i bunnen her. Og om hvordan det er mulig å gjøre en slik feil. Fra ei som selv sier at hun alltid sjekker alt fra te til kostholdstilskudd 2 og 3 ganger før hun inntar noe.

Tråden ble absolutt ikke laget med skadefryd på vegne av Johaug, jeg er ei som elsker langrenn og har sett alle episodene om langrennsjentene på NRK med ungene og generelt er litt sportsidiot om vinteren. Så det er vel mer frykt enn fryd fra min side.

[Floksa]

Men er det noen som mener/tror hun kommer til å slippe konsekvens da?
Det må hun jo få, de har funnet doping i hennes prøver og den biten er jo udiskutabel. Spørsmålet er jo hvilken konsekvens det vil få. Om hun får en skarp advarsel, eller fire års utestengelse. Det er liksom LITT forskjell.
Det regelverket vi forholder oss til opererer ikke med skjønn overhode. Skriver dyrlegen feil dato og jeg leverer melk på feil dato så får vi akkurat samme konsekvens som om jeg gjør det med vilje eller ved et uhell.
For dyrlegen får det ingen konsekvens utover min skuffelse og sinne.
Reglene er sånn og vi forholder oss til dem. Men jeg synes det er urettferdig

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ja, jeg vet. Og utfra det jeg vet fra før, jeg jeg uttrykk for min mening, som er 1) at jeg tor dette er utrolig klønete, men ikke med overlegg og 2) at mange dømmer alt for tidlig.

Jeg ser lite dømming i denne tråden. Jeg ser undring. Og kritiske blikk. Og det er viktig, i mine øyne.

[Niobe]

Det viser seg jo at et kritisk blikk på metodene for medisinering absolutt er på sin plass. Marit Bjørgen bekreftet jo også at det har vært vanlig prosedyre for utøverne å la legen stå for både sjekk og dobbelsjekk. Denne saken har belyst svakheter i den fremgangsmåten. Om det som har skjedd med Johaug er et idiotisk uhell, hvilket jeg tror det er, så kam vi forhåpentligvis regne med at de har bedre rutiner fremover.

[banana]

Etter å ha fulgt denne tråden og lest i avisene de siste dagene tror jeg at hun ikke har dopet seg bevisst, men at hun har vært sløv og at legen har gjort en elendig jobb (bevisst eller ubevisst). Som et svar på spørsmålet som stilles i tråden.

Det må uansett naturligvis få konsekvenser, og hvis det viser seg at de "bare" har vært utrolig teite så blir vel konsekvensene ikke så store. Og i det tilfellet tror jeg hennes popularitet til syvende og sist vil tjene på det, som i "stakkars Therese, det var jo ikke hennes feil men hun ble straffet likevel" som en generell oppfatning hos det norske folk, i allefall.

Mest av alt synes jeg at dette har tatt helt av i avisene, virkelig. Alle synser og mener og det er artikler opp og i mente, det virker nesten som det ikke skjer noe annet i verden akkurat nå. Bare litt småtteri borte i USA, da.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Men meiner du at uaktsomhet er heilt greit i denne samanhengen? Eg tenker at det er bra at dei skil mellom overlegg og uaktsomhet i vurderinga av kor lenge ho sksl stengjast ute. Og eg les dei fleste av dei kritiske innlegga slik. Eg forstår ikkje den uforbeholdne støtten ho får i mange kanalar - uavhengig av om ein trur hennar forklaring eller ikkje, er det i beste fall snakk om å vere uaktsom.

Nei, jeg mener ikke det - og har ikke skrevet det. Men jeg mener at mange (også i denne tråden) går alt for langt i å hevde at dette er noe de har ventet på - og at noen går langt i karakterdrap før vi vet noe som helst annet enn det som har kommet frem.

Jeg mener helt klart at man må ha regler og jeg mener slett ikke at uaktsomhet er en unnskyldning. Men spørsmålet i HI er om jeg tror at hun har dopet seg bevisst - og det tror jeg ikke. Grunnen til at jeg ikke tror det, Og så ser jeg ikke på langt nær så mye uforbeholden støtte som dere andre ser, tydeligvis.
Jeg ser mye "det var for gpdt til å være sant" og synnøvesolbakkengonebad-karakteristikker - at det liksom er ekstra ille at det er søte glade Therese.

[Polyanna]

Ironisk nok tror jeg det er samme antagelse som ligger bak tabben som ligger bak mye av "åh, hun må nok ha dopa seg". Ser det et par steder her i tråden - "hun må jo ha SPIST den for at det skal gi utslag!". Det er visst vanskelig å tro at legemidler kan tas opp i blodet.

[mkj]

Er det noen som vet hvem det er som dømmer henne. Ligger det på den enkelte nasjon, eller er det et internasjonalt organ?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ironisk nok tror jeg det er samme antagelse som ligger bak tabben som ligger bak mye av "åh, hun må nok ha dopa seg". Ser det et par steder her i tråden - "hun må jo ha SPIST den for at det skal gi utslag!". Det er visst vanskelig å tro at legemidler kan tas opp i blodet.

Det forundrer meg også - det er jo helt feil - WADA bruker avanserte og fintunede analyseverktøy.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Er det noen som vet hvem det er som dømmer henne. Ligger det på den enkelte nasjon, eller er det et internasjonalt organ?

Jeg forsto det som at det er kun nasjonalt, dessverre