Bekjennelse: Jeg har blitt en Senterparti-hater

[him]

Eller bekjennelse og bekjennelse ... Har politikken deres alltid vær sånn? Jeg tenkte jo på SP som ordførerpartiet (de har styrt i en masse kommuner uten noe fjas og spas) NÅ er de SURE for at høyesterett styrer etter politiske signaler Hva i alle dager skulle høyesterett ellers styre etter? (Og nei, jeg liker det ikke. Denne rusreformen er like halvveis som kommunalreformen og henger ikke på greip, helt uavhengig av hva du mener om rus. Og jeg er i tillegg ikke noen fan av mer løssluppet ruspolitikk. MEN det spiller ingen trille hva jeg personlig mener. Høyesterett skal SELVFØLGELIG rette seg etter politiske styringer.) Yikes.

Lenke til saken

[Floksa]

Skal de det? Jeg trodde rettsvesenet skulle forholde seg til lovverket og IKKE til politikk?
Selve saken kan jeg ikke noe om, men jeg ble litt overrasket for jeg trodde det var motsatt?

[Mikkeline]

Jeg er usikker på hva du mener med politiske styringer? Lovendringer, utredninger etc?

[Milfrid]

Hm. Det stemmer jo ikke - vi har jo et tredelt maktfordelingssystem - et lovgivende, et styrende og et dømmende. Og rettsvesenet skal vel være uavhengig av de andre to. Så jeg forstår ikke helt hva du mener her?

[Palmen]

Men det dømmende må jo følge lovene som kommer fra det lovgivende, som er stortinget. Her virker det som at SP ikke helt skjønner rollen sin?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Hm. Det stemmer jo ikke - vi har jo et tredelt maktfordelingssystem - et lovgivende, et styrende og et dømmende. Og rettsvesenet skal vel være uavhengig av de andre to. Så jeg forstår ikke helt hva du mener her?

Det er jo akkurat det som er poenget. Den dømmende makt skal ikke selv finne opp føringene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Skal de det? Jeg trodde rettsvesenet skulle forholde seg til lovverket og IKKE til politikk?

Lovene blir jo laget av Stortinget, og det er jo det lovverket de bruker som rettesnor

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Palmen, her.

Men det dømmende må jo følge lovene som kommer fra det lovgivende, som er stortinget. Her virker det som at SP ikke helt skjønner rollen sin?

Når de er vedtatt ja. Det er jo nettopp for å ikke blande politikk og rettsstat det er så langtekkelig å endre lovene. Slik at de IKKE kan endres som følge av et politisk innfall. Forskrifter derimot…..#lågendeltaet

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Når de er vedtatt ja. Det er jo nettopp for å ikke blande politikk og rettsstat det er så langtekkelig å endre lovene. Slik at de IKKE kan endres som følge av et politisk innfall. Forskrifter derimot…..#lågendeltaet

Dette synes jeg blir en veldig merkelig ting å si fordi: politikk er prosessen, lovene er resultatet (og forskrifter er vel en del av lovverket). Grunnen til det tar lang tid å endre lover er jo fordi mange mennekser er involvert, mange høringsinstanser som skal få uttale seg etc men det er ikke fordi lovverket ikke skal være politisk styrt

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Dette synes jeg blir en veldig merkelig ting å si fordi: politikk er prosessen, lovene er resultatet (og forskrifter er vel en del av lovverket). Grunnen til det tar lang tid å endre lover er jo fordi mange mennekser er involvert, mange høringsinstanser som skal få uttale seg etc men det er ikke fordi lovverket ikke skal være politisk styrt

Da er vi nok enige. For jeg synes det du sier er like merkelig. Politikk skal IKKE inn i rettsvesenet. De skal dømme etter lovene. Som er vedtatt av politikerene.
Det er jo en grunn til at vi ikke har fått endret rettspraksis hva gjelder samtykke og voldtekt feks.

[him]

Leste du saken jeg linket til? Det er dårlig håndverk (<- min personlige mening) men det er satt politiske føringer av Stortinget. (Stortinget legger jo masse føringer på masse nivåer. Det trenger ikke å være en lov. Hele poenget med å velge inn politikere er jo at de skal legge føringer)

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Leste du saken jeg linket til?

Nei, den var for abonnenter.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Leste du saken jeg linket til? Det er dårlig håndverk (<- min personlige mening) men det er satt politiske føringer av Stortinget. (Stortinget legger jo masse føringer på masse nivåer. Det trenger ikke å være en lov. Hele poenget med å velge inn politikere er jo at de skal legge føringer)

Ja. Og jeg er fortsatt forvirra. Politikk og rettsvesen er ikke samme sak? Politikk legger føringer for hvordan landet styres. Rettsvesenet er satt til å idømme straff etter gitte lover. Ikke politiske ønsker/viljer/retninger etc?
Jeg skjønner faktisk ikke helt hva du mener?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er jo akkurat det som er poenget. Den dømmende makt skal ikke selv finne opp føringene.

Domstolene skal dømme etter lovene som er vedtatt. Men politikk skal ikke påvirke hvordan domstolene dømmer.

[Pelle]

Høyesterett blir påvirket av politikk, bla i forbindelse med straffeutmåling. De må tolke mye, alt er ikke skrevet i lov. Da er politiske signaler og samfunnsendringer noe de kan vektlegge. Obs: politikk i vid forstand, ikke som i styrt av politikere. Litt mer om det her: https://www.domstol.no/globalassets/...ngig-organ.pdf

Og om SP må jeg bare si at de fremstår som en gjeng idioter. Jenny Klinge er en frekk kategori for seg selv, som feilkjønner folk i debatt med vilje. En annen ting er det barnslige utspillet om at vegetar ikke er middag.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Høyesterett blir påvirket av politikk, bla i forbindelse med straffeutmåling. De må tolke mye, alt er ikke skrevet i lov. Da er politiske signaler og samfunnsendringer noe de kan vektlegge. Obs: politikk i vid forstand, ikke som i styrt av politikere. Litt mer om det her: https://www.domstol.no/globalassets/...ngig-organ.pdf

Og om SP må jeg bare si at de fremstår som en gjeng idioter. Jenny Klinge er en frekk kategori for seg selv, som feilkjønner folk i debatt med vilje. En annen ting er det barnslige utspillet om at vegetar ikke er middag.

Det er jeg enig i, at man tolker. Men ikke at politikere skal legge føringer for hvordan det skal dømmes.

Ening mht SP også. Den greia om middager var bare hinsides teit.

[Input]

Jeg har alltid vært en SP-hater, men har forsvart dem mot folk som mener de er like ille som FrP. Det er jeg ferdig med. Makan til kunnskapsløs, rasistisk gjeng.

[Floksa]

Jenny Klinge alene kan jo ødelegge SP.
Ulempen for meg helt personlig er at de er det eneste partiet med makt som har landbruk som kjernesak. Så jeg skulle ønske det var et spiselig parti.

[him]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Nei, den var for abonnenter.

Sorry! Da ser jeg at HI ble for kryptisk ja Skal sjekke bedre en annen gang.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Politikk legger føringer for hvordan landet styres. Rettsvesenet er satt til å idømme straff etter gitte lover. Ikke politiske ønsker/viljer/retninger etc?
Jeg skjønner faktisk ikke helt hva du mener?

Pelle sa det kanskje bedre enn jeg greide, men jeg gjør et forsøk alikevel:

Politikk er jo flerfoldig. Det som vi velgere ser mest til er jo "salgsapperatet (det du kaller ønsker/vilje/retninger etc), men de jobber jo faktisk også! Og der har de jo prosesser som går på konkrete retningslinjer for styring og hvor de reellt sett utøver makt (som de skal gjøre - det er jo det som er poenget med et demokrati - at vi stemmer frem politikere som utøver makt på våre vegne). Og det var den siste delen jeg mente når jeg sa politikk.