Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Nå ba vel ikke HI om noe annet enn informasjon om hvordan hun kan påvirke de demokratiske prosessene heller. Og jeg har gått glipp av hvem som synes det er greit å bruke personkarakteristikker fordi det er Sylvi Listhaug vi snakker om. Jeg blir så satt ut av sånn retorikk, Billa. Hvis SL skaper splid og sjokkerer folk med måten hun velger å utføre jobben sin som statsråd på, så må man da for himmelens skyld kunne si at SL ikke burde si slik - eller gjøre sånn eller formulere seg slik hun gjør. Det er jo ikke personangrep, alle den tid det omhandler måten HUN agerer på. Nå synes jeg du er utrolig hårsår på hennes vegne. Hun legger jo opp til dette slev, og jeg tror ikke et øyeblikk at hun ikke vet at hun provoserer. jeg tror nok at hun faktisk ikke skjønner hvorfor mange mener at dette ikke er forenlig med statsrådjobben. men la det være helt klart. jeg liker ikke Sylvi Listhaug fordi hun bevisst går inn for å skape konflikter.

SL har en retorikk som svært ofte er skarp og direkte, og hun fremstår overhode ikke som varm og raus. Allikevel synes jeg man skal skille sak og person - og jeg synes ikke om personkarakteristikker. Av noen.

Jeg er ikke spesielt glad I SL, eller hårsår på hennes vegne, men jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker. Det sagt, så tror jeg hun godt vet hva hun gjør til enhver tid, og at hun er fullt klar over og bevisst håndterer motbøren hun nok vet hun kan komme til å få.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

SL har en retorikk som svært ofte er skarp og direkte, og hun fremstår overhode ikke som varm og raus. Allikevel synes jeg man skal skille sak og person - og jeg synes ikke om personkarakteristikker. Av noen.

Jeg er ikke spesielt glad I SL, eller hårsår på hennes vegne, men jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker. Det sagt, så tror jeg hun godt vet hva hun gjør til enhver tid, og at hun er fullt klar over og bevisst håndterer motbøren hun nok vet hun kan komme til å få.

Hvis hun har rett til å ytre seg i kraft av sin posisjon som statsråd, så er jeg like mye i min fulle rett til å kalle henne kald og kynisk når deltar i politijakt på ulovlige innvandrere som et pr-stunt. Det må jo være et pr-stunt - det er ikke jobben hennes å være med politiet ut for å hente folk som skal returneres. Og da synes jeg hun er kald og kynisk som driver med slik - for å sanke stemmer. SÅ kan du mene at de er urimelig personkarakteristikk så mye du orker. Det ER kaldt og ku´ynisk å drive på slik. Hun kan gjøre jobben sin på en utmerket måte uten å bidra til en slik voldsom polarisering av debatten som hun gjør - antakelig med fullt overlegg.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Jeg er veldig enig i dette.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker.

Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

[Pelle]

Det er da vel ingen her som har hevdet at det skulle være forbudt for SL å ytre seg på en skremmende og uspiselig måte? Men populasjonen har selvsagt rett til å si hva man mener om hennes retorikk og oppførsel og valg av fokussaker.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Men her er det ikke ballen jeg er ute etter å ta. Jeg er uenig i den strenge innvandringspolitikken vi har, men i dette tilfellet er det statsrådens retorikk, væremåte og måten hun selger budskapet sitt på som er saken. Og det er ikke utenfor demokratiets spilleregler å si eller mene noe om det. Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Jepp, viktig poeng, Nolo. Jeg jeg uenig med feks Hareide om det aller meste - men likefullt synes jeg han er en dyktig fyr - han kommer ikke med nedvurderende karakteristikker av folk som ikke er enige med ham, og han bidrar ofte til at stemningen i en debatt blir mindre polarisert fordi han ofte tar brodden av alvorlige ting med humor. Og jeg ha aldri hørt ham kalle folk som viser engasjement for en sak han er uenig i for hylekor, heller. Ikke engang under reservasjonsdebatten pågikk som verst. det handler ikke om uenighet, det handler om retorikk - og i SLs tilfelle dårlig skjult forakt from dem som mener noe annet enn henne.

[Guava]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/s...as/a/23873283/

De er visst ikke så happy over å ha blitt satt opp mot Noas.

Dette må da være pinlig for både henne og Fabian Stang?

[gajamor]

Jeg syns utviklingen i landbruksdebatten er veldig interessant i skiftet fra Listhaug til Dale. Nøyaktig samme politikk, vidt forskjellig retorikk. Jeg har ikke sett noen her kommentere Listhaug som person: ingen kommentarer på hår, kropp, stemme, dialekt, etc. Det må da være helt like greit å diskutere ordvalg, argumentvalg, og handlinger, som å diskutere andre deler av politikken? Når det er politikere jeg er enig med, så har jeg tendenser til å være enda skarpere i kritikken av hvordan de sier ting, fordi det skader saken "vår". Hvis det er spørsmålet om å bli kvitt henne, så kan det være fordi man har gitt opp ideen om få overbevist henne om å endre oppførsel?

Noen av dere så kanskje filmen av den islandske politikeren som ammet datteren mens hun rolig argumenterte for sin mening fra talerstolen i Alltinget? Helt rolig, helt saklig, ingen unnskyldninger for å amme så offentlig som det overhodet er mulig å amme. Helt fantastisk for kvinnesaken! Det hun argumenterte for var samme type innvandringspolitikk som Listhaug vil ha. Mange har kritisert henne for innholdet i det hun sa, men hun har fått mye mer ros for måten hun la det fram på.

https://www.theguardian.com/commenti...asylum-seekers

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg er veldig enig i dette.


Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/s...as/a/23873283/

De er visst ikke så happy over å ha blitt satt opp mot Noas.

Dette må da være pinlig for både henne og Fabian Stang?

Enig. Av alle saker og organisasjoner som både Listhaug og Stang kunne velge å støtte, så valgte de denne - som i tillegg ikke liker måten dette er gjort på. Kleint.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Ja, hun er iskald og retthaversk og slu. Jeg gidder ikke ta ballen og ikke personen i dette tilfellet, for det er personen (Listhaug) som er hovedproblemet. Ved å be om støtte til denne organisasjonen (som gjør viktig arbeid) nå, sikrer hun stemmer fra konservative kristne samtidig som hun fremstår som bekymret og menneskelig for de som ikke gjennomskuer kynismen. Hun står i første rekke når det gjelder å fremme hatsnakk mot flyktninger, muslimer og innvandrere.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

For ikke å glemme Habermas. Listhaug har helt tydelig glemt, eller hoppet bukk over, Habermas. Det bør man virkelig ikke gjøre. (Ok, den var kanskje bare morsom for visse yrkesgrupper. Habermas er en langdryg tysk filosof som ønsker seg en ideell verden der alle sier det de mener og mener det de sier, lytter høflig til hverandre, og i dialog diskuterer seg fram til det perfekte resultat).

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Men å kritiserere det er ikke greit?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i _prinsippet_ uenig.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Jeg synes vel kanskje ikke politikere bør få si hva de vil i en hver sammenheng, nei. De skal selvfølgelig ha lov, på samme måte som oss andre, men da har vi plikt til å reagere. Og jeg mener bestemt at det SL sier nå, og måten hun sier det på, er langt over grensa for når vi bør reagere med å få henne sparket fra sin stilling.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i _prinsippet_ uenig.

Er det bedre å si at det hun gjør er kaldt og kynisk da? - for det er det virkelig. Se hva jeg skriver i innlegg #122 om å dra med seg presse på en runde med politiet for å hente og sende ut folk.
Jeg synes det er så sjokkerende adferd av en statsråd at jeg nesten ikke har ord. Jeg er helt sjokkert over det menneskesynet som ligger bak å arrangere et pr-stunt rundt utsendelse av folk - å arrangere en pressehappening rundt det som kan være personlige tragedier. jeg hadde ikke syntes det var greit hvis justisministeren møtte opp med et kobbel pressefolk for at de kunne være med på arrestasjon av lovbrytere heller. Men jeg kan gjerne si at det hun gjør er kaldt og kynisk, hvis det er lettere for deg å godta. jeg tviholder likevel på min rett til å kalle disse handingene og retorikken hun benytter rundt det, både kaldt og kynisk og rett og slett helt uakseptabelt. Jeg fatter ikke at Erna ønsker å ha en statsråd som fremstår på denne måten, eller at Høyre ønsker å sitte i regjerning med folk som oppfører seg slik som SL.

Vi er landet som deler ut fredsprisen, for søren. Og så har vi en integreringsminister som gir slike åpenlyse uttrykk for menneskeforakt og oss-og-dem-retorikk. Det er trist og sjokkerende og helt forferdelig.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Er det bedre å si at det hun gjør er kaldt og kynisk da? - for det er det virkelig. Se hva jeg skriver i innlegg #122 om å dra med seg presse på en runde med politiet for å hente og sende ut folk.
Jeg synes det er så sjokkerende adferd av en statsråd at jeg nesten ikke har ord. Jeg er helt sjokkert over det menneskesynet som ligger bak å arrangere et pr-stunt rundt utsendelse av folk - å arrangere en pressehappening rundt det som kan være personlige tragedier. jeg hadde ikke syntes det var greit hvis justisministeren møtte opp med et kobbel pressefolk for at de kunne være med på arrestasjon av lovbrytere heller. Men jeg kan gjerne si at det hun gjør er kaldt og kynisk, hvis det er lett ere ofr deg å godta. jeg tviholder likevel på min rett til å kalle dise handingene og retorikken hun benytter rundt det, er både kaldt og kynisk og helt uakseptabelt.

(

Ja, det er lettere å godta at handlingene beskrives sånn. Jeg er ikke uenig med deg i at dette pr-stuntet var kaldt og kynisk, og fremsto som kalkulert og lite sympatisk. Og, selvsagt kan man jo tenke at den som finner på noe sånt ER nettopp det - men utifra et prinsipp om å skille sak og person, så blir ikke det riktig, synes jeg.

[Pøblis]

Jeg tenker forøvrig at Tjorvens spørsmål som innledet denn debatten, er et sunnhetstegn i et demokrati. Vi kan stemme i valg, vi kan delta i samfunnsdebatten, vi kan stille krav til politikerne våree, og vi kan stille spørsmål.

Vi kan kke komme dit at det ikek skal være lov å vræe kritiske og at man ikke skal kunne si fra når man synes noe er over alle støvleskaft. Litt som at Donald Trump var opprørt over at store deler av de seriøse amerikanske mediene var dypt kritisk til ting han sa og gjorde. Ingen offentlig person har rett til en balanse av fine og ikke-fine ting skrevet om seg. OG både jeg og du og alle andre har rett til å være kritiske og si hva vi mener. Og klart jeg har rett til å bli lei meg og sjokkert over Sylvi Listhaug og til å si at jeg er det og hvorfor jeg er det - det både her, i fakkeltog, på lunsjrommet, i innlegg på FB og rundt middagsbordet.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg synes vel kanskje ikke politikere bør få si hva de vil i en hver sammenheng, nei. De skal selvfølgelig ha lov, på samme måte som oss andre, men da har vi plikt til å reagere. Og jeg mener bestemt at det SL sier nå, og måten hun sier det på, er langt over grensa for når vi bør reagere med å få henne sparket fra sin stilling.

Jeg er helt enig i at en viss sosial kompetanse bør si oss noe om hva vi kan si og gjøre i ulike situasjoner. I noen yrker bør man trå svært varsomt, og når man _ i tillegg_ har en synlig og viktig politisk rolle, skal man være veldig bevisst på ordbruken. Jeg er IKKE uenig i at det er på sin plass å reagere på det politikere sier, når vi er uenige.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

Det er jo etikken som er det vesentlige i en betrodd jobb som en statsråd har. jeg tenker at uakseptabel adferd for en politiker og særlig en statsråd går LENGE før vi snakker regelbrudd eller lovbrudd.

Når man ikke engang oppfyller kravet til alminnelig folkeskikk, har vi et stort problem. Den hylekor-kommentaren overfor folk som sa seg uenig med henne, var lavmål, synes jeg. Særlig av en politiker i et demokrati.