Shabby chic, in eller ut?

[Chanett]

mvh hvit sofa, hvite vegger, hvitt kjøkken og alt basic hvitt og tre unger

[Chanett]

Opprinnelig lagt inn av Chanett, her.

mvh hvit sofa, hvite vegger, hvitt kjøkken og alt basic hvitt og tre unger

Som selvsagt aldri får spise annet enn hvit mat.

[Teflona]

Shabby chic er vel mer enn en interiørstil for enkelte (har snoket i noen av disse bloggene). De driver med brodering, scrapping, baker mye (ser det ut som) og går med romantiske klær. Kvinnerollen har likevel andre elementer, for de driver jo med opp-pussing selv også, de pusser og maler og driver på.
Jeg blir litt sliten av å lese de bloggene.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg personlig syns ikke chabby chic er spesielt fint i hus fra etter 1920.

Mens jeg synes ikke 60-talls interiør er pent i noe hus uansett tidsalder. Det kan være artig om det er gjennomført, men ikke pent. Det kommer an på øynene som ser. Jeg synes at en viss grad av landstil tåles godt i de fleste vanlige hus så lenge man ikke forsøker å kamuflere en funkisbolig. Der er jeg enig i at det fungerer svært dårlig. Jeg synes vel egentlig at stilen huset ellers har og menneskene som bor der er viktigere enn tidsepoken det er fra når det gjelder hva som funker innendørs.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Mens jeg synes ikke 60-talls interiør er pent i noe hus uansett tidsalder. Det kan være artig om det er gjennomført, men ikke pent.

Jeg syns det er en viss forskjell på å mislike noe fordi man bare ikke liker det rent visuelt, og på å mislike noe fordi det kræsjer med resten.

Jeg tror ikke jeg misliker en eneste stil, så lenge det passer inn. Det er ikke det samme som at jeg hadde valgt det selv. Jeg ville sikkert fått fnatt av å bo på et fransk rokokkoslott fyllt med rokokkomøbler, men jeg har ikke problemer med å se at det er flott.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er en viss forskjell på å mislike noe fordi man bare ikke liker det rent visuelt, og på å mislike noe fordi det kræsjer med resten.

Jeg tror ikke jeg misliker en eneste stil, så lenge det passer inn. Det er ikke det samme som at jeg hadde valgt det selv. Jeg ville sikkert fått fnatt av å bo på et fransk rokokkoslott fyllt med rokokkomøbler, men jeg har ikke problemer med å se at det er flott.

Ja, jeg er enig med deg der altså, det er mye jeg ikke liker selv som kan være artig og flott hvis det bare er gjennomført. Litt håpløst forsøk på å formulere vage tanker...

Nytt forsøk: det jeg mener er vel at jeg ikke nødvendigvis synes at tidsepoken veggene stammer fra er det viktigste med tanke på hva slags stil som vil fungere på innsiden. Du har ytterpunktene i form av gamle, skjeve trehus som stort sett vil se ut som de har fått på seg tvangstrøye hvis man gir det stålbenker, betong og minimalisme. Og Funkishus som ser overlessede og litt småkomiske ut hvis man lar tørkablomstene og pynteputene ta overhånd. Men det finnes en hel haug med hus og leiligheter som ikke har noe sånt åpenbart særpreg i seg selv, og hvor det meste kan fungere så lenge det er gjennomført og det kler menneskene som bor der.

Jeg tror jeg skjønner hva fnatten mener, det er noe med om stilen har personlig preg eller om den er kjøpt som byggesett på bohus ved forrige stilbytte. Jeg har ei venninne som har det glade vannvidd av stil. Der er det hjortegevir på veggen, det er krystallysekroner, hvitmalte, distressa møbler, gamle ting og juggel og glass i farger og tøy i retromønster og kjøkken i høyglans. Det verste er at det funker. Fordi det er hos henne og hun har evnen til å sette sammen det vanvittige virrvarret så det blir kult. Hadde jeg prøvd meg på noe tilsvarende hadde det blitt komplett katastrofe. Ikke hadde jeg orket å dille så mye og ikke hadde det kledd meg i det hele tatt.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Mens jeg synes ikke 60-talls interiør er pent i noe hus uansett tidsalder. Det kan være artig om det er gjennomført, men ikke pent. Det kommer an på øynene som ser. Jeg synes at en viss grad av landstil tåles godt i de fleste vanlige hus så lenge man ikke forsøker å kamuflere en funkisbolig. Der er jeg enig i at det fungerer svært dårlig. Jeg synes vel egentlig at stilen huset ellers har og menneskene som bor der er viktigere enn tidsepoken det er fra når det gjelder hva som funker innendørs.

Hva er egentlig 60-talls interiør? Er det hva den jevne person hadde, eller er det hva som var "cutting edge"?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Nytt forsøk: det jeg mener er vel at jeg ikke nødvendigvis synes at tidsepoken veggene stammer fra er det viktigste med tanke på hva slags stil som vil fungere på innsiden. Du har ytterpunktene i form av gamle, skjeve trehus som stort sett vil se ut som de har fått på seg tvangstrøye hvis man gir det stålbenker, betong og minimalisme. Og Funkishus som ser overlessede og litt småkomiske ut hvis man lar tørkablomstene og pynteputene ta overhånd. Men det finnes en hel haug med hus og leiligheter som ikke har noe sånt åpenbart særpreg i seg selv, og hvor det meste kan fungere så lenge det er gjennomført og det kler menneskene som bor der.

ja, det var noe sånt jeg skrev tidligere i tråden også, vår leilighet fra 1860 har ingen møbler eller innredning fra den tidsepoken, men vi har beholdt gulv, dører og vegger originalt.

Jeg tror riktignok at veldig mange ser på relativt nybygde hus som "nøytrale", som. f.eks. hus fra 60-tallet og frem til i dag. Da tenker jeg ikke på arkitekttegnede villaer, men typiske ferdighus og husbankhus. Jeg syns ikke disse er nøytrale, spesielt ikke fordi endel av husene fra 80-tallet og fremover prøver å se eldre ut enn det de er, fordi "tradisjon" og "kos" selger. Da er husene i seg selv allerede noe jeg mener er en uheldig miks av stilarter. Jeg er generelt lite begeistret for stiler som prøver å se eldre ut enn det er. Fake er ikke fint, uansett.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Hva er egentlig 60-talls interiør? Er det hva den jevne person hadde, eller er det hva som var "cutting edge"?

Enhver stilepoke har noen markører som går igjen både i design og i masseproduksjon.

[Ullvott]

Hva som er inn eller ut stilmessig aner jeg ikke. Jeg aner ikke hva slag stil vi har i stua vår heller. Jeg kjøper ting jeg liker og som jeg tror passer inn i helheten. Vi skifter skjelden ut møblene våre. Det har jeg ikke samvittighet til hverken økonomisk eller miljømessig.

Det kan være fint med noen elementer som er en annen stil eller fargeskala enn resten for å bryte opp litt. Uavhengig av stil man har valgt synes jeg det kan bli litt kunstig og utstilllingsaktig om det blir for gjennomført.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Enhver stilepoke har noen markører som går igjen både i design og i masseproduksjon.

Joda jeg skjønner det.

Likevel så tør jeg påstå a 60 tallet rommer mye.

F.eks Arne Jacobsens 60 tallsinteriør

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Likevel så tør jeg påstå a 60 tallet rommer mye.

Ja, selvfølgelig. Det gjør jo enhver stilperiode. Mener du at Arne Jacobesen er utypisk sekstitall? Han er jo en av tiårets aller mest kjente arkitekter og designere.

Typisk for sekstitallet er jo bruk av endel nye produksjonsmetoder, materialer og form. Og det er temmelig lett gjenkjennelig fra Arne Jacobsen til mindre kjente møbelprodusenter.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg tror riktignok at veldig mange ser på relativt nybygde hus som "nøytrale", som. f.eks. hus fra 60-tallet og frem til i dag. Da tenker jeg ikke på arkitekttegnede villaer, men typiske ferdighus og husbankhus. Jeg syns ikke disse er nøytrale, spesielt ikke fordi endel av husene fra 80-tallet og fremover prøver å se eldre ut enn det de er, fordi "tradisjon" og "kos" selger. Da er husene i seg selv allerede noe jeg mener er en uheldig miks av stilarter. Jeg er generelt lite begeistret for stiler som prøver å se eldre ut enn det er. Fake er ikke fint, uansett.

Hvis man da skulle bygge noe idag som passer til idag, hva skulle det da vært?

Det er vel slik gjennom historien at stiler gjentar seg, mikses med hverandre, bygges på og endrer seg. Og endel år senere blir nettopp denne miksen sett på som unik og typisk. Jeg skjønner hva du mener, det er en slags miks av rette linjer og praktiske romløsninger med tidligere tiders stilarter. Jeg bare greier ikke helt å se at dette er uheldig på noe vis, ei heller kunstig. Det gir seg jo ikke ut for å være noe annet enn det det er, et vanlig kataloghus med litt romantiske detaljer.

Egentlig er det nesten skremmende få forskjeller på huset bestefar bygde på 50-tallet, det mine foreldre bygde på 80-tallet, det vi nå bor i fra 90-tallet og det vi bodde i før som ble bygd i 2004. Sikkert fordi alle er det jeg vil kalle "vanlige" hus, uten noe som helst spesielle detaljer noe sted. Ganske kjedelige med andre ord.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Hvis man da skulle bygge noe idag som passer til idag, hva skulle det da vært?

Alt som ikke ser ut som stuer fra attenhundretallet? neida, jeg fjaser. Jeg syns at de fleste husene til f. eks. Norske Hus er relativt umoderne og "safe, med unntak av et par stykker. Domino syns jeg er et greit, vanlig hus, som ikke har en slags retroromanse, men jeg syns ikke det er nøytralt. Da Vinci er jo helt klart inspirert av funksjonalismen, og er kanskje ikke huset for en chabby chic-er. Jeg syns forresten også det har gått inflasjon i ordet "funkis", og funkis er ikke nødvendigvis det samme som moderne.

Det er litt den samme greia som endel kommuner kjører på hyttebebyggelsen sin, de vil ha hytter som ser ut som de er eldgamle, jeg syns det er så utrolig harry!

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Alt som ikke ser ut som stuer fra attenhundretallet? neida, jeg fjaser. Jeg syns at de fleste husene til f. eks. Norske Hus er relativt umoderne og "safe, med unntak av et par stykker. Domino syns jeg er et greit, vanlig hus, som ikke har en slags retroromanse, men jeg syns ikke det er nøytralt. Da Vinci er jo helt klart inspirert av funksjonalismen, og er kanskje ikke huset for en chabby chic-er. Jeg syns forresten også det har gått inflasjon i ordet "funkis", og funkis er ikke nødvendigvis det samme som moderne.

Det er litt den samme greia som endel kommuner kjører på hyttebebyggelsen sin, de vil ha hytter som ser ut som de er eldgamle, jeg syns det er så utrolig harry!

Nei, det er ikke så lett dette her. Jeg har store problemer med å se hva som egentlig kjennetegner den epoken vi er inne i og hva som egentlig eventuelt skulle være nøytralt. Og så skal man plassere det inn i et eksisterende område også kanskje, og da bør det jo kle omgivende bebyggelse. mange av de husene der er inspirert av diverse tidligere tider. Jeg har også grunnleggende litt avsmak for ting som utgir seg for å være noe annet enn de egentlig er, men for sånne som meg som egentlig ikke har peiling er det ikke så enkelt å navigere.

B.M. ikeahus uten dill.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ja, selvfølgelig. Det gjør jo enhver stilperiode. Mener du at Arne Jacobesen er utypisk sekstitall? Han er jo en av tiårets aller mest kjente arkitekter og designere.

Typisk for sekstitallet er jo bruk av endel nye produksjonsmetoder, materialer og form. Og det er temmelig lett gjenkjennelig fra Arne Jacobsen til mindre kjente møbelprodusenter.

Nei, jeg mener ikke at er utypisk 60 talls. Tvert imot egentlig. Det er derfor jeg spurte tidligere. Fordi jeg tror mange som sier de ikke liker 60 tallet forbinder storheter som ham med 50 tallet. 60 tallet virker for ufaglærte meg som en periode som blir litt oversett av "folk flest". Kanskje en indikasjon på at det blir trendy? (og det er jo beslektet med en del av det som nevnes i tråden her som "Up and comming").

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Nei, det er ikke så lett dette her. Jeg har store problemer med å se hva som egentlig kjennetegner den epoken vi er inne i og hva som egentlig eventuelt skulle være nøytralt. Og så skal man plassere det inn i et eksisterende område også kanskje, og da bør det jo kle omgivende bebyggelse. mange av de husene der er inspirert av diverse tidligere tider. Jeg har også grunnleggende litt avsmak for ting som utgir seg for å være noe annet enn de egentlig er, men for sånne som meg som egentlig ikke har peiling er det ikke så enkelt å navigere.

B.M. ikeahus uten dill.

Det er kjempevanskelig å se hva som kjennetegner ens egen periode. Og tidligere epoker har også latt seg inspirere. Søttitallet var veldig inspirert av Art Noveau fra tidlig nittehundretall, og Art Noveau/Jugend igjen var veldig inspirert av middelalderen f.eks. I tillegg er vi på et vis ikke helt ute av funksjonalismen.

Jeg er helt for at noe skal kle tidligere bebyggelse og omgivelser, men jeg tror jeg er på kant med hva dette er med endel kommuner i dette landet. Desverre så sitter det ufaglærte i kommunene og bestemmer slike ting. Jeg syns f. eks. moderne hus som tar i bruk byggeskikker fra området, farger eller materialvalg er mye bedre enn husene som er fænsischmænsi inni, og ser ut som skigarder utenpå.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Nei, jeg mener ikke at er utypisk 60 talls. Tvert imot egentlig. Det er derfor jeg spurte tidligere. Fordi jeg tror mange som sier de ikke liker 60 tallet forbinder storheter som ham med 50 tallet. 60 tallet virker for ufaglærte meg som en periode som blir litt oversett av "folk flest". Kanskje en indikasjon på at det blir trendy? (og det er jo beslektet med en del av det som nevnes i tråden her som "Up and comming").

Ofte er det slik at en tisperiode strekker seg sånn ca tre år inn i neste. Ingenting er så femtitalls som 1963, liksom. Akkurat som at ingenting er så åttitalls som 1991. Det er jo ulne grenser vi snakker om, ikke et paradigmeskifte hvert nøyaktige tiår.

Se f.eks. på serien Mad Men, den blir beskrevet som femtitalls, men foregår på sekstitallet. Mange som hører at jeg liker sekstitallet tenker på Hair og hippiebevegelsen, og det er jo ikke den delen jeg liker best, hvertfall ikke stilmessig.

Sekstitallet har vært in en god stund, de siste årene har teakmøbler og emaljegreier steget noe helt ekstremt i pris. Jeg håper det er på vei ut snart, slik at jeg kan få ha greiene mine i fred.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ofte er det slik at en tisperiode strekker seg sånn ca tre år inn i neste. Ingenting er så femtitalls som 1963, liksom. Akkurat som at ingenting er så åttitalls som 1991. Det er jo ulne grenser vi snakker om, ikke et paradigmeskifte hvert nøyaktige tiår.

Se f.eks. på serien Mad Men, den blir beskrevet som femtitalls, men foregår på sekstitallet. Mange som hører at jeg liker sekstitallet tenker på Hair og hippiebevegelsen, og det er jo ikke den delen jeg liker best, hvertfall ikke stilmessig.

Sekstitallet har vært in en god stund, de siste årene har teakmøbler og emaljegreier steget noe helt ekstremt i pris. Jeg håper det er på vei ut snart, slik at jeg kan få ha greiene mine i fred.

Suger til meg lærdom. Jeg vet jo at teak har vært inn en stund, men jeg anså det meste som 50 talls.

Jeg vet jo at Conran åpnet Habitat i 64 og at i Storbritania var det starten på en ny era.
Jeg er jo mer opptatt av enkeltgjenstander enn bestemte tidsepoker. Jeg har dessuten ikke plass til mere ting ...

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Suger til meg lærdom. Jeg vet jo at teak har vært inn en stund, men jeg anså det meste som 50 talls.

Det er nok en glidende overgang, men allemannseie ble det først på sekstitallet. I tillegg så skjedde det jo ikke likt over hele verden, slik at det som var hipt i Norge, var ikke nødvendigvis så hipt i USA. Stilmessig var Scandinavia veldig kult på sekstitallet.