Sosiale medier - demokrati og sannhet

[Tallulah]

Jeg har fulgt utbredelsen av sosiale medier fra et fagståsted lenge, i all hovedsak på kunstfeltet. Bloggere tar i stor grad over for profesjonelle kritikere, og leverandørene av kunst og kultur (plateselskaper, bokforlag etc) ser verdien i å heller få en god kommentar fra en (betalt) blogger, framfor en kritisk fra en som vurderer materialet ut i fra et faglig ståsted.

I det siste har dette også beveget seg over på politikkfeltet. Listhaug velger i stor grad å skrive sin versjon av historien på sin blogg, framfor å snakke med journalister som stiller kritiske spørsmål. Henvendelser fra pressen blir møtt med "ingen kommentar", og deretter blir en bloggpost publisert. Statsministeren har også gjort det. Trump er jo virkelig i en klasse for seg, og det siste utspillet med "alternative facts" er jo virkelig spikeren i kista for informasjon som har blitt gjennomgått av en fagperson, og for verden er det jo farligere enn om en bok eller en plate har blitt det. Tross alt.

Politikerne på sin side hevder at det er en fordel for demokratiet å snakke direkte med folket, uten at ting blir "vridd på" av en urettferdig kritisk presse.

Hva tenker dere? Og hvordan man man imøtegå en slik praksis? Hvordan sørger man for at de faktaene vi får faktisk er det, og ikke "alternative fakta" ( ), og hvordan sørger vi for at politikere faktisk må stå til rette for å spre falsk informasjon? De samme politikerne fjerner pressestøtte eller ønsker å gjøre det, brenner aviser og mener kritikk er utrettferdig. Jeg er redd for at den frie pressen er truet.

Save

[Tallulah]

Og sorry, jeg greide ikke formulere det der på nynorsk.

[maggypop]

Jeg tenker at det er et stort problem for demokratiet om pressens rolle undergraves. For at demokratiet skal fungere er det viktig å ha en etterrettelig fjerde statsmakt som kan utfordre styresmaktene. At statsråder nekter å svare på spørsmål fra pressen burde egentlig kvalifisere til rødt kort.
Samtidig er alle tradisjonelle journalistiske medier i stor endring og kjemper hardt for å overleve økonomisk. Det kuttes i bauger og kanter, sannsynligvis mest i tidkrevende gravejournalistikk og faktasjekk. Det som genererer kroner i kassen blir klikkbaserte sensasjonsnyheter og Ting som tar av på Internettet. Når det da glipper på fakta innimellom, er pressen selv med på å undergrave sin troverdighet.

Jeg har ikke noen gode svar på hvordan man skal imøtegå slik praksis som er i ferd med å etablere seg. Men det er viktig å holde pressen i live. Om det hjelper med abonnement på en eller to aviser, vet jeg ikke. Det vil jo uansett bli en skjevdeling ved slike ordninger.

[Maverick]

Klarer ikke dette på nynorsk jeg heller gitt.

Jeg synes det er SVÆRT ALARMERENDE med den praksisen vi nå ser veldig tydelig (siden det er USA), med "alternative facts" og avfeiing av nyheter som "fake news". Og at det er viktig at vi er ute alle sammen og bruker stemmene våre, både i valg og i sosiale medier, for å vise at vi ikke lar oss lure.

2 + 2 er altså IKKE 5.

[Tallulah]

Anundsen prøvde seg jo også på dette med videoen, forskjellen er at han rett og slett ikke er dyktig på det, og han ble derfor ledd ut i mye større grad. Listhaug og Trump (nå kaller jeg hele hans regjering og stab for Trump for enkelthets skyld) er gode på dette.

Kulturministeren har heller ikke villet gå tilbake på påstandene hun kom med i julehilsenen sin, som ikke stemte. "Hun ville bare få fram sitt standpunkt" sier hun, og har nektet å kommentere det som ble avslørt som feil.

[Pelle]

Tydelige klare fagpersoner med språk som kan forstås av folk flest har nå en viktig rolle. Og en kritisk presse, som ikke unnlater kritiske spørsmål. Jeg synes utviklingen er skummel. Alt som er jobbet frem gjennom 100 år er i ferd med å smuldre opp?

[Luftslottet]

Ja, eg er også bekymra over at det i aukande grad ser ut til å vere greitt å ha "si eiga sanning". Det har det vore døme på i lang tid - tenk berre tilbake på vaksinemotstandarane.

Sjølv om eg trur vi vil sjå endå meir skilnad mellom dei som trur på eige hovud/livets harde skule/Märthas engleskole/sunn fornuft og dei som trur på vitskap og forsking framover, er det likevel von for dei yngre. Då eg gjekk på skulen, hadde dei ikkje "kildekritikk" som eigne læreplanmål. Ungane no er drilla i kritisk tenking allereie frå barneskulen av.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Luftslottet, her.

Ungane no er drilla i kritisk tenking allereie frå barneskulen av.

Samtidig som de bombarderes med informasjon fra alle kanter, til alle døgnets tider. Det er en umulig oppgave å sortere ut informasjon som er både korrekt og relevant, selv når man har kunnskapen, fordi omfanget er så ubegripelig stort. Resultatet må bli at de alt for ofte tenker at "Dette kan jeg ikke forholde meg til" (bevisst eller ubevisst) og velger informasjon som støtter deres intuitive oppfattelse. Det er jo et generelt trekk ved mennesket at vi søker informasjon som støtter opp om det vi allerede (tror vi) vet og at det er mentalt ubehagelig å få utfordret det som for oss er sannheter.

[Tjorven]

Jeg jobber for et selskap som i stor grad tjener pengene våre på å utarbeide dette faktagrunnlaget for forskjellige offentlige aktører, og nettopp dette var temaet på dagens avdelingsmøte: hvordan møter vi politikere som ikke forholder seg til fakta? Hva kan vi gjøre for at fakta ikke blir ignorert?

Hva i all verden er skal vi møte en påstand om "alternative fakta"? Det er jo rett og slett løgn.

Eller pur ignoranse. Som Carl I. Hagen og klimaspørsmålet. Det er ingen tvil om at han virkelig tror at det klimaendringene ikke er menneskeskapt, men når dagens bevismateriale får ham til å mene dette. Hva kan gjøres for å omvende slike politikere?


Jeg vet at HI i første rekke dreier seg om vridningen fra kritisk journalistikk til blogging, men jeg håper at min problemstilling er i samme sjanger.

[Tallulah]

Jeg mente ikke å limitere det til blogg vs journalist, Tjorven. Det du skriver er definitivt innafor det jeg snakker om; hvordan kan man jobbe mot en vridning av "virkeligheten", der den ikke går igjennom kritiske kanaler. Det du driver med, er jo nettopp i stor grad å sørge for at dette materialet finnes, men hva gjør man når det blir ignorert?

[Niobe]

Jeg er ikke så bekymret for kommende generasjoner, men veldig bekymret for hvor mye kvalm godt oppvokste generasjoner klarer å lage før alderen tar dem. Det er folk som er mye eldre enn meg som i hovedsak er ukritiske, faller for alternative sannheter og ser ut til å ha veldig selektiv hukommelse. Disse lærte i liten grad å tenke selv.

[Pelle]

Jeg leste akkurat i Aftenposten om CNN som valgte å ikke sende direkte fra forrige pressekonferanse, slik at de kunne faktasjekke påstandene som kom fra Trumps pressetalsmann. Interessant.

[Pøblis]

Åh, dette er en av mine stor bekymringer. Jeg er bekymret for at folkog til og med politikere ikke skjønner forskjellen på lov til å ha egne meninger, og hva som faktisk er sant. Man må gjerne mene hva man vil, men det ser ut til at folk har tolket det videre til at man har rett til at det man selv ønsker er sant, skal være sant.

jeg synes det uthules fra mange hold. Politikere nekter å forholde seg til fakta, dagspressen er blitt klikkblinde og serverer minimalt med dybdejournalistikk. Rosabloggere anmelder drittlitteratur i rosende ordelag mot klekkelig betaling, mens seriøse forfattere ikke lenger anmeldes i avisene.

Content marketing - som slik jeg ser det, bare er skjult reklame, er liksom det nye store - og hjernedød og totalt samfunnsunyttig rosablogging, slik som fotballfrua er et veldig godt eksempel på, vinner frem. Hun tjener mer enn statsministeren på å pusje alt fra probiotika, omdiskuterte prevensjonsapper, etisk meget suspekt løshår og et ekstremt utseendefokus. I tillegg til stadig brudd på egne barns rett til privatliv.

Jeg håper det er slik en kommentar jeg leste i en avis i går, tilsier - at Trump er så ekstrem at han vil få hele verden tilbake til hengslene igjen, fordi man snart vil innse den fullstendige galskapen som er i ferd med å ta over. Men jeg er slett ikke sikker på at det blir sånn, selv om jeg håper veldig.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg leste akkurat i Aftenposten om CNN som valgte å ikke sende direkte fra forrige pressekonferanse, slik at de kunne faktasjekke påstandene som kom fra Trumps pressetalsmann. Interessant.

Veldig interessant. Og utrolig bra! Tenk hvis hele pressekorpset bare slutte å møte opp til pressebriefingene.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Veldig interessant. Og utrolig bra! Tenk hvis hele pressekorpset bare slutte å møte opp til pressebriefingene.

I så fall vil de som allerede ikke stoler på mediene (og det er mange!) kun få "bekreftet" at det er mediene som er kjipe mot Trump, og han og hans gjeng kan uttale hva nå enn de vil på Twitter og andre direktekanaler med enda mer tyngde.

Jeg synes CNN hadde kommet bedre ut av det om de hadde møtt opp på briefingen.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Veldig interessant. Og utrolig bra! Tenk hvis hele pressekorpset bare slutte å møte opp til pressebriefingene.

http://www.aftenposten.no/verden/CNN...p-613555b.html

Ja. Litt treigere journalistikk, men mer korrekt. Mens andre hodeløst videreformidlet masse løgner. Egentlig en flott utvikling.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg synes CNN hadde kommet bedre ut av det om de hadde møtt opp på briefingen.

De møtte opp? Men valgte å gå gjennom materielet de fikk før det ble publisert. I dag skal alt sendes direkte og raskt og i det sekundet det skjer, jeg tror ikke alltiddet er heldig og nødvendig. Vi kan vente noen timer på hverdagslige nyhetskommentarer.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

I så fall vil de som allerede ikke stoler på mediene (og det er mange!) kun få "bekreftet" at det er mediene som er kjipe mot Trump, og han og hans gjeng kan uttale hva nå enn de vil på Twitter og andre direktekanaler med enda mer tyngde.

Jeg synes CNN hadde kommet bedre ut av det om de hadde møtt opp på briefingen.

Eg trur dei var der - dei valgte bare å ikkje sende direkte fra brifinga før dei hadde sjekka kva som var sanning i det som blei sagt.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

http://www.aftenposten.no/verden/CNN...p-613555b.html

Ja. Litt treigere journalistikk, men mer korrekt. Mens andre hodeløst videreformidlet masse løgner. Egentlig en flott utvikling.

Nei, de videreformidlet at presidentens pressesekretær formidlet masse løgner. Det er en påtagelig forskjell der.

Jeg synes ikke det er noe lurt at mediene fremstår som furtne. Det blir tolket som at den offentlige "spankingen" (som en del republikanere omtaler det som) har vært korrekt, og at de nå furter fordi de har fått kjeft.

[Maverick]

Ja, jeg mente ikke "ikke møtt opp", beklager.