Takhøyde i forum

[DM]

Jeg har det siste året lest mange tråder rundtom angående temaet takhøyde på forum, og det er egentlig alltid fasinerende lesning. Hvem bestemmer hvor takhøyden går, og kan man enes om det? Min konklusjon er vel egentlig at alle kan ikke bli enige noen gang.

Feks. Om man er lei av at det man sier blir sensurert, og drar til et forum der en ikke blir sensurert, men må selv stå for det en sier og ta i mot pepper for det andre svarer en for det en har sagt, så kan en fortsatt klage på takhøyden. For da har det endret seg fra lav takhøyde på forumreglene, til lav takhøyde blandt brukerne. For enkelte mener at dersom det er høy takhøyde, så kan man si hva man vil uimotsagt.

Så akkurat nå, så er jeg nysgjerrig på hva akkurat DU legger i ordet takhøyde i forumsammenheng. Ta gjerne med eksempler.

[Røverdatter]

Hvis jeg skal svare ut i fra bakgrunnen til dette forumet og forhistorien for det så vil jeg si at takhøyden på FP består i at man ikke sensureres av forumledelsen. Det vil si at jeg skriver det jeg ønsker, men at jeg selv må stå ansvarlig for det og at de andre medlemmene står fritt til å være uenige og til å motsi alt de orker. I de tilfeller der noen går kraftig over streken eller skriver noe som mange er uenige i etc. så vil forumets medlemmer drive en slags selvjustis for å korrigere uønsket forumadferd. Forumledelsen griper kun inn ved å styre tråder og ved sensur i tilfeller med grov personsjikane, rasistisk propaganda, markedsføring av kommerse produkter eller andre helt uakseptable temaer.

Andre steder vil antakelig høy takhøyde oppfattes som at alle er velkomne, og at ingen skal kritiseres eller rettes på fordi det er viktigere at alle føler seg velkommen og føler seg hjemme. Hvis dette skal gjennomføres er det vanskelig at medlemmene selv korrigerer hverandre og da må forumledelsen trå til og sensurere i større grad enn her. Ofte innebærer denne forumformen at medlemmer kan sanksjoneres med utestengelse, posteforbud o.l. Noe som etter mitt syn strider med begrepet høy takhøyde.

Jeg vil kanskje si at takhøyden på FP betales med at ikke alle finner seg til rette her. Man må nok være litt tøff i kantene og tåle å få passet sitt påskrevet. Jeg tror veldig mange av oss som har vært her siden begynnelsen trives best med denne forumformen, men jeg ser jo at andre syns det er utidig at nye medlemmer blir korrigert for det ene og det andre. Selv har jeg en ganske klar forestilling av hva slags forum jeg trives med og hva slags forum jeg ønsker at FP skal være. FP slik det er i dag er nok det nærmeste jeg noengang kommer mitt idealforum.

[Tertit]

Er for stor takhøyde og at det meste kan diskuteres. Man trenger heller ikke å være enig i alt, å må tåle både ris og ros. Det jeg ikke liker er når flere rotter seg sammen mot en person og mer eller mindre går til personangrep. Det er lett og la seg rive med, men det er også lov å tenke seg om.

[Hasselnøtt]

Takhøyde betyr i mine øyne at man ikke sensureres av forumledelse, i tillegg til at det er lov å mene noe uten å bli hakket ihjel av hordene. Selvsagt skal man forvente at man får tilbakemeldinger, kanskje til og med litt pepper, men det er noe med å utvise en viss respekt likevel.

Forøvrig mener jeg at det er takhøyde på FP.

[Sitron]

Takhøyde er at man kan si hva man vil så lenge man orker å ta imor pepperen fra alle som ikke er enig.

[Agurke]

Det Hasselnøtt sa.

[Tjorven]

Jeg legger tydeligvis ikke helt det samme i begrepet takhøyde som dere. I mitt hode har ikke takhøyde noe med hva forumledelsen legger seg oppi, men mer hvor anderledes tenkende man har lov til å være.

Jeg synes ikke egentlig at takhøyden på FP er så høy.

For meg er det helt greit nok, for jeg befinner meg i stor grad på samme nivå som de fleste brukerne her inne. Men å si at takhøyden er stor av den grunn, blir feil for meg.

[Isbjørn]

Takhøyde måler jeg i hva som er ok å diskutere og mene på et forum. F.eks er det lav takhøyde på et forum når det gjelder å la barnet ligge i sengen og skrike. De fleste brukerne der mener barnet ikke skal ligge og skrike noe særlig. Da er det vanskelig å forsvare at man synes det er ok å la et barn gråte litt. På et annet mammaforum er takhøyden større når det gjelder barn og skriking, og man føler at det er lettere å snakke om temaet uten å få massiv motbør.

Slik tror jeg hvert forum har spesielle uskrevne regler. Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder skrivefeil, og det samme gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker. Dette er min oppfatning og det er ikke sikkert andre opplever det slik.

[Skilpadda]

Det er et interessant spørsmål. Det er ikke uvanlig på f.eks. barsel- og småbarnsfora å ønske/kreve at alle skal oppføre seg blidt og pent og være snille og skryte av hverandre og ikke kritisere. Så lenge alle gjør det, opplever alle brukerne det som et trygt og godt sted, vil gi gjerne uttrykk for at "her er alle velkomne og her kan alle trives", og vil kanskje også derfor si at takhøyden er stor - ettersom alle har lov til å være der og snakke pent og blidt med hverandre. (Det minner meg alltid litt om noe Anatole France skal ha sagt en gang, om at loven i sin majestetiske likhet forbyr så vel rike som fattige å sove under broer, tigge i gatene eller stjele brød. )

Den formelle takhøyden er stor på FP, i og med at det i veldig liten grad er begrensninger på hva det er faktisk lov til å si. Men jeg kan forstå dem som føler at takhøyden ikke er så stor blant brukerne som vi gjerne vil ha det til, for det er helt klart både meninger og tenke- og skrivemåter som ikke møtes med hverken særlig respekt eller aksept her. De som har "ikke-FP-PK-meninger" og de som måtte ønske seg et kosemosested der ingen hever stemmen eller ler på upassende steder, vil kanskje ikke føle seg velkomne her og dermed heller ikke føle at takhøyden er stor. (Et relatert og interessant spørsmål er jo i hvilken grad det er liberalt og demokratisk å tillate ikkeliberale og antidemokratiske holdninger og regler.)

Jeg opplever FP som et sted med stor takhøyde på mange områder som det kanskje ikke er like stor takhøyde for andre steder. De tingene som det er liten aksept for å hevde her, er ofte ting som det er veldig vanlig og veldig akseptert å si og mene andre steder, og sånn sett synes jeg ikke det er så farlig om man blir litt uglesett av å si det her. Det betyr ikke at jeg synes det er greit å være ekkel mot andre brukere, mer at jeg synes ikke det gjør noe om man sier klart fra om hva man mener, selv om det finnes folk som ikke liker at man gjør det. Hvis man har lyst, og synes motbør er til å leve med, kan man godt være her og argumentere for mindre aksepterte meninger - man blir ikke nektet å hevde dem, man blir bare motsagt. Og hvis man ikke trives med den typen massiv motbør, kan man velge å la være å si hva man mener, eller man kan finne et sted med flere likesinnede. Det er kanskje ikke de valgmulighetene man ønsker seg, og det kan kanskje føles urettferdig at man skal måtte velge mellom dem på grunn av hva man mener, men litt sånn tror jeg det er alle steder.

Et sted med "full takhøyde" i betydningen "full aksept for alle typer meninger" vil absolutt heller ikke være et sted som passer alle. Veldig mange vil mistrives med å være på et forum der det f.eks. er akseptert å hevde sterkt rasistiske meninger, å prøve å svindle andre medlemmer eller å argumentere for at det er greit å mishandle barn. Og snakker man om å hevde meninger om hverandre og hverandres utsagn, så vil man alltid måtte balansere mellom "å få si det man vil uimotsagt" og "å få reagere som man vil på det andre sier".

[Siri]

Opprinnelig lagt inn av Honeybunny, her.

Om man modererer på bakrommet eller bøller i åpent landskap, har det ofte samme effekt.

Eksempler på bølletråder (i mine øyne ):
http://www.foreldreportalen.no/forum...rikker&page=14

http://www.foreldreportalen.no/forum...ight=tusenfryd

[Skilpadda]

Jeg er enig i at den "FERSK her"-tråden ikke er noe stjerneeksempel på å møte folk med respekt. Samtidig kom det også mange motreaksjoner i tråden (og i andre tråder, f.eks. denne), det var flere som sa fra at de ikke likte den tonen og at dette ikke er en helt OK måte å oppføre seg på, og dermed synes jeg tråden som helhet er et godt eksempel på at dette forumet fungerer. Jeg synes det blir feil å si at forumet mangler takhøyde fordi enkeltbrukere krangler eller sier respektløse ting til hverandre - jeg synes det er helheten man bør se på, både i enkelttråder og på forumet generelt. (På samme måte som at man ikke ville si om et forum som generelt er preget av surhet og trangsynthet at det er et "åpent og vennlig forum" selv om man kan finne enkelte brukere som av og til er åpne og vennlige der.)

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

Jeg gjetter at Isbjørnen mente å eksemplifisere at "takhøyde" ikke er noe entydig positivt, ikke å si at det hadde vært bedre om det var mer rasisme her.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg gjetter at Isbjørnen mente å eksemplifisere at "takhøyde" ikke er noe entydig positivt, ikke å si at det hadde vært bedre om det var mer rasisme her.

Riktig. Svaner ikke rasisme, altså.

[Aminta]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Jeg tror nok ikke Isbjørnen mente det slik, hun får utdype selv, men jeg leste det overhodet ikke slik.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

Vet ikke om jeg klarer å formulere hva jeg mener. Dette var bare eksempel. Føler at man må passe munnen sin godt når det gjelder mørkhudete mennesker og overvektige personer. Sier man noe "feil" om dem, får man høre at man er rasistisk, sneversynt, osv. Jeg sier ikke at det er slik her, men jeg føler det er slik. Jeg har mine opplevelser når det gjelder f.eks overvektige mennesker, og andre har andre opplevelser.

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Slik tror jeg hvert forum har spesielle uskrevne regler. Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder skrivefeil, og det samme gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker. Dette er min oppfatning og det er ikke sikkert andre opplever det slik.

Hva legger du i "negative utsagn mot mørkhudete mennesker"?

Det er langt fra alt som er positivt med norsk innvandringspolitikk, men takhøyden på forumet er selvfølgelig avhengig av hvordan man ønsker å debatere temaet. Å diskutere hva som er årsaken til at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken er det mer enn takhøyde for her inne. Starter man tråden "Hvorfor er innvandrere så kriminelle?" tror jeg man vil oppleve en helt annen takhøyde. Man kan lese mye mellom linjene basert på hvordan noen ordlegger seg. Når du selv bruker mørkhudede som en samlebetegnelse synes jeg du har en usedvanlig klønete måte å uttrykke deg på, og dette kan tolkes i en retning som det er, og bør være, lav takhøyde for.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hva legger du i "negative utsagn mot mørkhudete mennesker"?

Det er langt fra alt som er positivt med norsk innvandringspolitikk, men takhøyden på forumet er selvfølgelig avhengig av hvordan man ønsker å debatere temaet. Å diskutere hva som er årsaken til at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken er det mer enn takhøyde for her inne. Starter man tråden "Hvorfor er innvandrere så kriminelle?" tror jeg man vil oppleve en helt annen takhøyde. Man kan lese mye mellom linjene basert på hvordan noen ordlegger seg. Når du selv bruker mørkhudede som en samlebetegnelse synes jeg du har en usedvanlig klønete måte å uttrykke deg på, og dette kan tolkes i en retning som det er, og bør være, lav takhøyde for.

Jeg la ikke noe spesielt annet i det enn det det står. Det var et eksempel. Selvøflgelig kommer det an på hvordan man ordlegger seg i en diskusjon, såpass skjønner jeg også.

Og ja, jeg kan nok være klønete til å uttrykke meg. Er ikke like flink som enkelte andre her inne. Å hoste opp et ord som beskriver mørkhudete mennesker er jammen ikke lett. Noen blir fornærmet uansett. Mørkhudete, innvandrere (kan jo være hvite), fargede, benevne nasjonalitet (der er jeg grønn) osv.

Dette er f.eks et område jeg nesten ikke tør snakke om, for jeg føler det er lav takhøyde når det gjelder dette temaet. Jeg mener ikke noe vondt i mine uttaleleser, og likevel føler jeg at jeg nå må forsvare og forklare meg.

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Og ja, jeg kan nok være klønete til å uttrykke meg. Er ikke like flink som enkelte andre her inne. Å hoste opp et ord som beskriver mørkhudete mennesker er jammen ikke lett. Noen blir fornærmet uansett. Mørkhudete, innvandrere (kan jo være hvite), fargede, benevne nasjonalitet (der er jeg grønn) osv.

Med mindre man snakker om pigmenter, ser jeg ikke hvilken relevans betegnelsen mørkhudede har. Dette er en like lite homogen gruppe som pensjonister eller barnefamilier. For å spinne videre på mitt integreringseksempel; ser man på kriminalstatistikk og andelen som har jobb, er det liten tvil om at pakistanere er langt mer integrert i samfunnet enn hva f.eks. somaliere er. Ved å bruke betegnelsen mørkhudede tvinger man disse gruppene inn i samme bås, og som innvandrere finner man sikkert like mange ulikheter mellom disse gruppene som mellom svensker og pakistanere. Det er lov å generalisere, men enkelte generaliseringer blir så forenklede at de rett og slett blir feil.

Rasister bruker samlebetegnelser som mørkhudede (dvs de ordlegger seg i litt annerledes), for å vise hvilke egenskaper som betyr noe når de setter innvandrere i bås. Når man bruker slike betegnelser selv, stiller man seg i en situasjon hvor det er veldig lett å bli misforstått.

[Plipp]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven75, her.

Jeg legger tydeligvis ikke helt det samme i begrepet takhøyde som dere. I mitt hode har ikke takhøyde noe med hva forumledelsen legger seg oppi, men mer hvor anderledes tenkende man har lov til å være.

Jeg synes ikke egentlig at takhøyden på FP er så høy.

For meg er det helt greit nok, for jeg befinner meg i stor grad på samme nivå som de fleste brukerne her inne. Men å si at takhøyden er stor av den grunn, blir feil for meg.

Synes Tjorven sier det veldig godt. Takhøyden er ikke så stor, men passer meg veldig bra.
Det er sært, underholdende og på mange måter fordomsfritt, men ikke på alle måter. I noen tilfeller svært lite inkluderende og i andre svært
inkluderende. Jeg er slik selv. Jeg har sterke meninger om hva jeg aksepterer og ikke aksepterer av mennesker rundt meg.

Det jeg ikke liker, som denne tråden hinter til, er tendenser til mobbing av folk som våger seg utpå. Helt ok å si hva man mener om et innlegg, men det er ikke ok å oppføre seg som de ekle jentene fra barneskolen.
Uthenging og mobbing er flaue greier.