Hva om Donald Trump blir president?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Er det ikke valgmennene som skal velge presidentene da? Flere republikanere vil jo ikke ha ham som president. :klamrer seg til strå:

Jo, men det er jo bare en formalitet. Det ville være helt uhørt at de gikk på tvers av hva folket ønsket.

[Mex]

Jeg skjønner at det er en misnøye her. Og at det er noe man må ta innover seg.
Men jeg føler at misnøye er rettet feil. Kanskje rett og slett fordi jeg ikke forstår disse som ønsker å bevæpne seg selv som sin egen militærgruppe, ikke ønsker å betale skatt, ikke ønsker et fellesskap. Enhver mann for sitt.
Jeg frykter at landet vil bli mer og mer splittet. Og misnøye vil nok bare øke.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg skjønner at det er en misnøye her. Og at det er noe man må ta innover seg.
Men jeg føler at misnøye er rettet feil. Kanskje rett og slett fordi jeg ikke forstår disse som ønsker å bevæpne seg selv som sin egen militærgruppe, ikke ønsker å betale skatt, ikke ønsker et fellesskap. Enhver mann for sitt.
Jeg frykter at landet vil bli mer og mer splittet. Og misnøye vil nok bare øke.

Nei, om man ikke er sosialdemokrat så kan det jo være vanskelig å forstå. Men det er jo ikke som at mange har samme ønsker her, med mindre felleskap og mer hver mann for seg selv.

I USA er dette forsterket fordi det er hele grunntanken for landet. Landet stammer fra innbyggere som enten flyktet fra religiøs forfølgelse i Europa og ønsket å kunne få utøve religionen sin i fred, eller folk som ønsket større økonomisk frihet og mulighet. De fikk et ENORMT land å leke med, hvor man kunne få hver sin egen lille tue å bestemme over. Selvfølgelig var det en fantastisk opplevelse når man kom fra et klassedelt Europa hvor man hadde null sjans om man ikke tilhørte overklassen. Hele landet er tuftet på ideen om å få muligheten til å være sin egen lykkes smed, og at man selv har ansvar for å lykkes. Denne tanken henger igjen selv etter at landet har utviklet seg og blitt noe annet enn det det engang var. Den afroamerikanske befolkningen har aldri fått være med på denne utviklingen for eksempel. De ble tvunget dit, og selv etter at de fikk friheten sin, ble (blir) de begrenset og holdt nede. De kunne ikke være sin egen lykkes smed, på lik linje som de hvite europeerne.

De som har greid det, de er plutselig ikke særlig interessert i å dele lykken sin. Deling var ikke grunnideen, det var hver mann for ham selv. De mener derfor at de fortjener lykke og penger mer enn naboen, de mener at de har vært flinke og lure som har fått det til, og de vil ikke bruke egne penger på å støtte andre, som kanskje er late eller dumme (samme argumentasjon som man ser i klassetur-diskusjonene her inne, btw) og ikke bruker potensialet sitt.

[Tallulah]

... Også har man dem som har jobbet og slitt hele livet, og plutselig mister jobben fordi bilindustrien eller kulldrift ikke lenger er så attraktivt, eller jobben blir flyttet til et lavkostland eller byttet ut med roboter. Eller den forsvant i bankkrisen for noen år tilbake. Familier mistet pensjonssparingen sin. Plutselig står de på samme sted som dem de kanskje mener ikke har jobbet like hardt som dem. Så stemmer de Trump da, av samme grunn som arbeidsløse stemmer FrP her. For det er jo ikke de som skal miste støtten, de har jo fortjent den. Det er alle de andre.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, om man ikke er sosialdemokrat så kan det jo være vanskelig å forstå. Men det er jo ikke som at mange har samme ønsker her, med mindre felleskap og mer hver mann for seg selv.

I USA er dette forsterket fordi det er hele grunntanken for landet. Landet stammer fra innbyggere som enten flyktet fra religiøs forfølgelse i Europa og ønsket å kunne få utøve religionen sin i fred, eller folk som ønsket større økonomisk frihet og mulighet. De fikk et ENORMT land å leke med, hvor man kunne få hver sin egen lille tue å bestemme over. Selvfølgelig var det en fantastisk opplevelse når man kom fra et klassedelt Europa hvor man hadde null sjans om man ikke tilhørte overklassen. Hele landet er tuftet på ideen om å få muligheten til å være sin egen lykkes smed, og at man selv har ansvar for å lykkes. Denne tanken henger igjen selv etter at landet har utviklet seg og blitt noe annet enn det det engang var. Den afroamerikanske befolkningen har aldri fått være med på denne utviklingen for eksempel. De ble tvunget dit, og selv etter at de fikk friheten sin, ble (blir) de begrenset og holdt nede. De kunne ikke være sin egen lykkes smed, på lik linje som de hvite europeerne.

De som har greid det, de er plutselig ikke særlig interessert i å dele lykken sin. Deling var ikke grunnideen, det var hver mann for ham selv. De mener derfor at de fortjener lykke og penger mer enn naboen, de mener at de har vært flinke og lure som har fått det til, og de vil ikke bruke egne penger på å støtte andre, som kanskje er late eller dumme (samme argumentasjon som man ser i klassetur-diskusjonene her inne, btw) og ikke bruker potensialet sitt.

Det må jo da bli et enormt sprik, og jeg klarer ikke se at det skal bli noe mindre fremover. Med de som da ønsker et fellesskap, og de som ønsker jungelloven?
Jeg skjønner at det er en stor misnøye i stater og byer hvor store industribedrifter har blitt flagget ut, økonomien er dårlig og arbeidsledigheten er høy. Men nå velger jo de jo en mann som i aller høyeste grad har bidratt til dette. Det er jo hvite, rike bedriftsledere som velger kina fremfor sitt eget land for produksjon.
Selvsagt har jo også politikere en skyld her, som har tillatt dette. Dette er jo ikke svart-hvitt. Men jeg klarer ikke forstå hvordan de tror at det skal bli bedre med en som tenker profitt, profitt, kontra en som tenker fellesskap.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Ble Trump valgt fordi hvite, kristne, middelaldrende menn faktisk er de som i størst grad stemte?

For resten av det du skriver tilsier jo at Clinton burde vunnet.

Vet ikke. Har ikke sett oppmøteprosenten. Det er jo også prosentandeler av kvinner, unge, afroamerikanere og latinoer som har stemt Trump, så klart. Men om menn ikke hadde hatt stemmerett, hadde ikke Trump vunnet. Heh.

[Tallulah]

Selvfølgelig vil spriket bli større. Det hadde det blitt med Clinton også.

De tror det skal bli bedre fordi han sier han ønsker å gjenoppbygge kulldriften, bilindustrien, han vil senke skattene og han skal holde mexicanerne som bare bidrar til kriminalitet og stjele jobber ute. Han ønsker ikke å at USA skal bruke penger på å beholde verdensfreden, og folk tror derfor at de pengene skal brukes innenlands i stedet. De tror at alle som ikke fortjener støtte skal miste den, ergo blir det mer på de som fortjener den.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg skjønner at det er en stor misnøye i stater og byer hvor store industribedrifter har blitt flagget ut, økonomien er dårlig og arbeidsledigheten er høy. Men nå velger jo de jo en mann som i aller høyeste grad har bidratt til dette.

Det er jo veldig interessant å se at sinnet blir rettet nedover. De som greit, retter sinnet sitt mot de som har mindre og de som har lite, retter sinnet sitt mot de som har enda mindre. Arbeiderklassen er sinte på de som er uføre og utenfor arbeidsmarkedet, de som er utenfor arbeidsmarkedet er sinte fordi vi gir penger til andre land osv.

[Maverick]

Det var bare en prosent mer latinamerikanere som stemte i år enn i 2012.

Jeg skjønner ingenting.

[Rug]

Jeg tror abortspørsmålet har betydd mer enn norske medier har lagt vekt på. Det gjorde Clinton totalt uspiselig for et stort antall som ellers hadde vurdert å skifte side. Jeg har også store problemer med et slikt syn, og det hadde gjort det svært vanskelig for meg å stemme Clinton. Men jeg leste en fin artikkel om å kjempe for retten til liv. Det betyr ikke bare det ufødte livet, det betyr alle som tar selvmord hver dag, det betyr alle som drukner på flukt, alle som sulter i hel, alle som ikke har råd til medisiner når helsereformen forsvinner, det er så mye mer omfattende - det et verdivalg man står i konstant når man har makt. Hvem skal prioriteres? Hvordan kan vi få mest mulig rettferdighet for flest mulig?

[Ambivalensia]

Det er mye jeg ikke skjønner, men det står klinkende klart for meg at valgresultatet i USA sier noe om nødvendigheten av å kjempe for å utligne sosiale forskjeller i verden. De privilegerte må være villig til å gi slipp på store deler av sine privilegier, bl.a. gjennom høye skatter. Vi må rett og slett dele mer.

Jeg er også bekymret.

[Maverick]

Det er vel nettopp motviljen mot å dele som gjør at sånne som Trump vinner.

[Mex]

Man sparker nedover. Mot de svakeste.
Det er trist.
Men vi ser det vel her hjemme også. Jeg tror vi mennesker noen ganger mangler evnen til å være fornøyd med det man har.

[Joika]

Jeg tenker at det sier VELDIG mye om motkandidaten, når en fyr som Trump kan vinne valget.

Jeg er bekymret, men ville vært MER bekymret med Hillary som president.

[Maverick]

Hvorfor det, Joika?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Hvorfor det, Joika?

Vet ikke om Joika tenker slik, men jeg har jo vært innom følgende ressonnement: Trumps tilhengere er gærnere enn Clintons, og ville mest sannsylig startet et gigantisk opprør med henne som president. Med Trump holder de seg kanskje er i ro.

[Polyanna]

Jeg tror Hillary er en ÅPENBART bedre kandidat. Kompetent, erfaren, diplomatisk dyktig.

Men jeg må si at den eopstsaken viser en helt HIMMELROPENDE inkompetanse og manglende dømmekraft hos både henne og staben, OG ikke bare henne, men veldig mye av statsadministrasjonen. Det mangler defitivt noe "real world"-kompetanse og erfaring der, og jeg lurer på om det kan ha vippet en del av de som er i "moderate republikanere/næringslivsvennlige demokrater" vippeaksen til å stemme på Trump.

[Lisa]

Se for dere en kvinne med samme bakgrunn som Trump som presidentkandidat. Ville aldri skjedd (skilt flere ganger, barn med ulike fedre, fraud charges, rape charges, åpen rasist osv osv).

Samme hva man mener om Hillary så er det å sammenligne de to så far-fetched at det nesten ikke er til å holde ut. Og at en så kvalifisert kvinne taper for en mann som Trump sier mye om the state of gender politics. Hjelpes det er en lang vei å gå.

[Polyanna]

Det er ikke mulig å se for seg i det hele tatt, Lisa.

Hillary har vært så utrolig fantastisk dyktig til å klare å gjøre maksimalt ut av det ørlille rommet man har å bevege seg i som kvinnelig maktmenneske (ikke for sint, ikke for blid, ikke for hard, ikke for myk, ikke skandaløs (åpenbart), ikke for pen, ikke for stygg...), og nådde likevel ikke opp. Mot historiens verste motkandidat. Det sier ekstremt mye om kvinnesyn i USA.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Se for dere en kvinne med samme bakgrunn som Trump som presidentkandidat. Ville aldri skjedd (skilt flere ganger, barn med ulike fedre, fraud charges, rape charges og åpen rasist osv osv).

... eller en svart mann.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er ikke mulig å se for seg i det hele tatt, Lisa.

Hillary har vært så utrolig fantastisk dyktig til å klare å gjøre maksimalt ut av det ørlille rommet man har å bevege seg i som kvinnelig maktmenneske (ikke for sint, ikke for blid, ikke for hard, ikke for myk, ikke skandaløs (åpenbart), ikke for pen, ikke for stygg...), og nådde likevel ikke opp. Mot historiens verste motkandidat. Det sier ekstremt mye om kvinnesyn i USA.

Jeg tror både ja og nei. Husk at mange av Trumps tilhengere også er store fans av Sarah Palin. Jeg tror man skal passe seg veldig for å avskrive dette valget som at det sto og falt på kvinnesyn. Det er ikke kvinnesyn alene, men når motstanderen er en (relativt ukarismatisk) kvinne, vil kvinnesynet forsterke motstanden.