Dagens dilemma

[Isolde]

Jeg hadde prøvd å låne, så hadde jeg kjøpt pute eller kjørt hjem.

Vi har kjørt hjem før for å hente. For å unngå det har vi nå flere seter enn vi strengt tatt trenger. 2 i hver bil, 1 i veteranbilen, og 2 puter til bagasjerommet, en i hver av hovedbilene. Kjører aldri uten sikring.

Nå har eldste akkurat rundet 135cm. Han hadde jeg kjørt hjem med uten sete.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

At det er ulovlig å kjøre med barn på den størrelsen uten barnesete i bilen, sier jo noe om at risikoen er såpass stor at foreldre ikke får lov å ta den vurderingen på egen hånd. Det forundrer meg faktisk at så mange hadde kjørt uten sete. Jeg tror i alle tilfeller boten for å kjøre med barn uten bilsikring er større enn prisen på et rimelig bilsete.

Boten er faktisk ikke med i mine beregninger i det heletatt.
Jeg bruker ikke sele selv eller seter til ungene _fordi_ det er forbudt og vi får bot om vi lar være. Jeg bruker det utelukkende fordi det vil være konsekvensminimerende ved en ulykke.
En eventuell endring av loven ville ikke endre våre tiltak på dette området.

Loven er heller ingen vurdering av risikoen. Kun en indikasjon på hva som er samfunnsmessig mest lønnsomt.
Det er ikke påbudt hverken å ri eller sykle med hjelm. Selv om risikoen ved å la være er stor (større enn å kjøre uten belte vil jeg tro?) men det samfunsmessige gevinsten ved et forbud vil være liten.

[Niobe]

Poenget med størrelsen på boten var mest fordi jeg leste i farten at en eller annen nevnte pris på bilsetet i denne sammenheng. Og selvsagt er det ikke påbudt å sykle eller ri uten hjelm..?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Poenget med størrelsen på boten var mest fordi jeg leste i farten at en eller annen nevnte pris på bilsetet i denne sammenheng. Og selvsagt er det ikke påbudt å sykle eller ri uten hjelm..?

Det greier ikke jeg å finne at noen har skrevet?

Og til det nederste
Skal rette opp det. Mente selvfølgelig at det ikke er forbudt å ri/sykle uten hjelm.

[Malama]

Hjem og hente sete, om det skulle ha skjedd. Min femåring sitter fortsatt bakovervendt. Hun får sitte i beltestol når hun hentes i bil som ikke har annet, men å hentes uten stol? Niks og nada. I dag hentes hun og kusinen samlet. Da får vår sitte i beltetol og kusinen i hennes maxway, for sistnenvte unge er ikke mer enn 13-14 kilo. Vår er i det minste 15,5 nemlig.

Nå kan jeg ikke se for meg at jeg skulle klart å komme meg til barnehagen uten bilstoler i bilen, men om så skjedde så hadde jeg dradd hjem og hentet hja. Utfordringen er jo om barnehagen stenger før jeg er tilbake, så å få lånt eller høre om hun kunne vært med noen, absolutt.

Nå er det bare 4 km til vår bhg da, så jeg hadde vel om det var nært stengetid om så satt igjen bilen og gått hjem. (og trolig ringt etter mannen som da antakelig måtte hatt tilgang på veldig mange bilstoler, og bedt ham plukke oss opp på veien)

[Niobe]

Jeg orker ikke scrolle, men jeg er helt sikker på at jeg leste at en eller annen skrev at det å kjøpe sete var for dyrt?

Og sånn etter en liten stund, så skjønte jeg hva du egentlig mente på slutten der.

[millact]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

At det er ulovlig å kjøre med barn på den størrelsen uten barnesete i bilen, sier jo noe om at risikoen er såpass stor at foreldre ikke får lov å ta den vurderingen på egen hånd. Det forundrer meg faktisk at så mange hadde kjørt uten sete. Jeg tror i alle tilfeller boten for å kjøre med barn uten bilsikring er større enn prisen på et rimelig bilsete.

Tror boten man får er på 4000 kr og noen prikker på førerkortet.

[My]

Når det gjelder dette med bot kommer også sannsynligheten inn. Sannsynligheten for at det er kontroll, kontra kostnadsforskjellen mellom bot og innkjøp av bilsete/-pute.

Størrelsen på barnet spiller også inn her for min vurdering, om det var jeg som var i denne situasjonen. Jeg hadde aldri vurdert å kjøre hjem med en to-treåring i vanlig belte (men på den alderen hadde de også fastmonterte bakovervendte seter som aldri ble fjernet fra bilen). Men her er barnet 10 cm lavere enn kravet. Like ulovlig, sånn juridisk sett, men sikkerhetsmessig er det en stor forskjell.

Når man ser helt bort fra det juridiske, at det faktisk er forbudt, men kun ser på sikkerheten, så lar jeg også mine barn få klatre i trær så høyt at de potensielt kan omkomme eller få livsvarige skader hvis de faller ned. Sannsynligheten er liten, og gevinsten for å la dem få lov er så stor, at jeg tillater det. Det er ikke ulovlig, men sannsynligvis like farlig, i alle fall når det er snakk om kun en gang i livet at de tar denne potensielt livsfarlige bilturen sikret i vanlig bilbelte. Det skal noe til at man havner i ei stor ulykke på akkurat denne turen.

[Myria]

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Jeg tror det har med vurdering av risiko å gjøre. Å forsikre huset hadde man aldri gjort for en periode på 35 minutter. Man forsikrer det for "alltid". Hadde det vært snakk om å kjøre bil uten barnesete i de neste 25 årene hadde saken stilt seg helt annerledes enn nå når det faktisk gjelder en 15 km tur.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

Boligforsikringen gjelder over en lang periode, mens her er det snakk om én tur, ett unntak, og tross alt et forholdsvis stort barn og sikring til en viss grad, selv om det ikke er tilstrekkelig. Å droppe forsikring blir mer sammenlignbart med å aldri bruke bilsete.

Jeg hadde heller ikke brydd meg om forsikring for en bolig jeg skulle ha i bare ett døgn (ekstremt teoretisk selvsagt, siden ingen eier en bolig i kun ett døgn). Da hadde jeg glatt gamblet på at det ikke kom til å brenne akkurat da, selv om det alltid er en teoretisk mulighet.

[Myria]

Det er snakk om én tur ja (dog er det jo sannsynlig at en som velger å kjøre usikret én gang gjerne velger det samme igjen ved en lignende anledning), men for min del er det konsekvensen heller enn selve risikoen som er årsaken til mitt valg. Gevinsten ved å slippe å kjøre hjem/til kjøpesenteret er ikke verdt risikoen for at barnet skulle bli skadet eller dø i en trafikkulykke, selv om den er liten.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

Det kan nevnes at vi hadde en tre års periode uten forsikring på huset.
Og forskjellen her er jo at jeg nok kunne tilgitt meg selv om noe skulle skje, akkurat som jeg håper mine hadde tilgitt meg om jeg hadde blitt drept på vei for å hente setet (dersom jeg hadde valgt det).
Risikoen er minimal, konsekvensen er stor.

Jeg tipper ikke lotto

[Pappalille]

Risikovurdering eller ei. Jeg hadde aldri kjørt med utilstrekkelig sikret barn, rett og slett fordi jeg aldri hadde tilgitt meg selv om noe hadde skjedd. Jeg vil heller flire av at jeg er drøyt overforsiktig enn å sitte igjen og tenke "hva hvis?"

Til informasjon har jeg vært med i åtte bilulykker og ingen av dem var min feil eller den Jeg satt på med sin feil. I tillegg var jeg mindre enn halvmeteren fra å bli meid ned av en bil på to hjul i en sving i 30 km/t sone en 17.mai så jeg har det klinkende klart for meg at, joda, det skjer også meg.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er snakk om én tur ja (dog er det jo sannsynlig at en som velger å kjøre usikret én gang gjerne velger det samme igjen ved en lignende anledning), men for min del er det konsekvensen heller enn selve risikoen som er årsaken til mitt valg. Gevinsten ved å slippe å kjøre hjem/til kjøpesenteret er ikke verdt risikoen for at barnet skulle bli skadet eller dø i en trafikkulykke, selv om den er liten.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser. Ved å gjøre x antall flyturer med barnahar man garantert utsatt barna for like stor risiko som ved en 15 minutters biltur (grunnen til at det er mindre risiko ved å fly er ikke at det er det pr. eksponert time, men at det tar så mye kortere tid). Burde man ikke da strengt tatt la være å fly, da?

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og forskjellen her er jo at jeg nok kunne tilgitt meg selv om noe skulle skje, akkurat som jeg håper mine hadde tilgitt meg om jeg hadde blitt drept på vei for å hente setet (dersom jeg hadde valgt det).

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser.

Men da er vi igjen inne på det Lille*My nevner om gevinst kontra risiko. Gevinsten ved ferier og opplevelser vil for de fleste veie opp for risikoen ved å fly (og for noen oppveies ikke risikoen og de velger da gjerne å ikke fly, det lever man jo helt fint med). For meg er gevinsten ved å slippe å hente bilstolen hjemme for liten i forhold til risikoen for at barnet skulle bli skadet i en bilulykke.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser. Ved å gjøre x antall flyturer med barnahar man garantert utsatt barna for like stor risiko som ved en 15 minutters biltur (grunnen til at det er mindre risiko ved å fly er ikke at det er det pr. eksponert time, men at det tar så mye kortere tid). Burde man ikke da strengt tatt la være å fly, da?

Ikke egentlig, men man lar for eksempel, ikke barna løpe rundt i midtgangen. Jeg er helt for å leve livet, men på mest forsvarlige måte. Mine barn får hoppe, klatre, danse, herje, sitte på i bil, fly, spise sukker og mangt annet som er grugrøsselig farlig, men vi gjør det på den måten som føles sikrest/mest forsvarlig kontra hva vi oppnår med det. Det er ikke nødvendigvis logikken som ligger til grunn, ofte er det følelser som styrer, men sånn er det jo? Så lenge jeg ikke velger å dømme andre for hva de velger forbeholder jeg meg retten til å operere på dette grunnlaget. =)

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men da er vi igjen inne på det Lille*My nevner om gevinst kontra risiko. Gevinsten ved ferier og opplevelser vil for de fleste veie opp for risikoen ved å fly (og for noen oppveies ikke risikoen og de velger da gjerne å ikke fly, det lever man jo helt fint med). For meg er gevinsten ved å slippe å hente bilstolen hjemme for liten i forhold til risikoen for at barnet skulle bli skadet i en bilulykke.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.