Helsetilsynet: - Ali fikk ikke god nok hjelp (med oppdaterte lenker)

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Det er en forskrift, og det er en intensjon bak hvofor den ble inført. Når det så brukes på en annen måte enn tilsiktet, så vil det vel komme endringer.

Selv om det er ønskelig at alt amulansepersonell er autorisert, stiller ikke forskriften krav til at mer enn én er det, ergo har ikke fylkeslegen noe grunnlag for å påstå at UUS driver i strid med forskriften.

[Lykken]

En intensjon med en forskrift hjelper vel ikke mye så lenge den ikke er spesifisert i forskriften slik at den brukes sånn. Bruk i grisgrendte strøk…litt spesielt og veldig rart hvis forskriften kun var myntet på slikt bruk.

[Tallulah]

Grunnen til at det ikke er spsifisert mer kan jo være fordi man ikke trodde man trengte? At i Oslo ville det ikke være noe problem å få tak i to autoriserte, men i Fagernes ville det være vanskelig. Når trådde foreskriften i kraft, forresten?

[Sitron]

I 2005 en gang.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Grunnen til at det ikke er spsifisert mer kan jo være fordi man ikke trodde man trengte? At i Oslo ville det ikke være noe problem å få tak i to autoriserte, men i Fagernes ville det være vanskelig. Når trådde foreskriften i kraft, forresten?

Nettopp det er vel kjernen.

Det er vel ikke den eneste forskrift eller lov som er skrevet med en intensjon som alle trodde var underforstått, men som så ikke var det. Resultatet blir da slik som dette.

Kritikken her er jo mot forskriften og dens praktisering. Den må jo endres, det må da være lov å påpeke det.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Grunnen til at det ikke er spsifisert mer kan jo være fordi man ikke trodde man trengte? At i Oslo ville det ikke være noe problem å få tak i to autoriserte, men i Fagernes ville det være vanskelig. Når trådde foreskriften i kraft, forresten?

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Nettopp det er vel kjernen.

Det er vel ikke den eneste forskrift eller lov som er skrevet med en intensjon som alle trodde var underforstått, men som så ikke var det. Resultatet blir da slik som dette.

Kritikken her er jo mot forskriften og dens praktisering. Den må jo endres, det må da være lov å påpeke det.

Hva er det som ikke er tilstrekkelig spesifisert? Snakker vi i det hele tatt om den samme forskriften? §17 er vel temmelig spesifikk i sin ordlyd, spør du meg:

Minst ett av helsepersonellet skal ha autorisasjon eller lisens som ambulansearbeider. Øvrige helsepersonell må kunne dokumentere annen relevant akuttmedisinsk, pleiefaglig og redningsteknisk kompetanse.

At Fylkeslegen presterer å hevde at Ullevål daglig bryter denne forskriften er vel mer et tegn på at han ikke har satt seg godt nok inn i den, og da blir jeg igjen litt tvilende til hvor grundig hans gransking av saken har vært...

[Tallulah]

Vet du Skremmern, jeg tror ikke jeg orker å diskutere dette med deg lengre.

[Anuk]

Jeg synes ikke det vesentlige i denne saken er om en av ambulansesjåførene hadde autorisasjon eller ikke - eller om fylkeslegen har rett eller feil når han hevder at Ullevål bryter forskriften. Det er HELT andre ting som er vesentlig her!

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Anuk, her.

Jeg synes ikke det vesentlige i denne saken er om en av ambulansesjåførene hadde autorisasjon eller ikke - eller om fylkeslegen har rett eller feil når han hevder at Ullevål bryter forskriften. Det er HELT andre ting som er vesentlig her!

Det er jo i høyeste grad vesentlig med tanke på om Fylkeslegen virkelig har satt seg tilstrekkelig inn i saken til å komme med de konklusjonene han gjør. Hvis han tar feil på et punkt er det vel mulig at han kan ta feil på andre også?