Avisopplaget om Carl I. Hagen og påkjørsel

[nokon]

Eg har bare ledd av at det blei presisert av at dei som blei kjørt på hadde spist banankake...

Nei, for å vere alvorleg, dei avisoppslaga eg las i morges sa Hagen at det var lysforhold eller mangel på refleks som var problemet. Eg blir provosert over at han ikkje kan seie at han har vore uoppmerksom. Han har køyrd på folk i fotgjengerfelt. Då bør ein ta ansvar, umiddelbart, ikkje bare utover dagen etter at pr-rådgjevaren har gitt beskjed om at du er i ferd med å drite deg ut.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Har jeg skrevet at han ikke har innrømmet skyld?

Nei det har du ikke og det var ikke det jeg mente. Jeg bare simpelthen poengterte at ja han innrømmet skyld. Jeg har ikke oppfattet det slik at man kun sympatiserer med fører og at man bagatelliserer det som har skjedd.
Tvert om så bør man være påpasselig som fører men som sagt på dette stedet var det vanskelige forhold. Av og til skjer ulykker man ikke er herre over.

Og noen går rett ut i gangfeltet i den tro at man er trygg og har retten på sin side. Sier ikke at dette skjedde her.
Kanskje burde vi alle gjøre slik vi lærer våre barn om å se til begge sider og vente til bilen har stoppet.

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av Minni, her.

De gikk jo over fotgjengerfeltet, hva slags ansvar mener du at de skal ha?

Se under:

Opprinnelig lagt inn av Lisbeth, her.

Man har da et ansvar i trafikken selv om man er myk traffikant! Selv om bilene skal stoppe for fotgjengere i overgangsfelt så vil jeg tro at de fleste fotgjengere er så pass glad i livet at de ser seg for før de krysser gaten! Det gjør hvertfall jeg!

Jeg ville også sett meg for før jeg krysset gaten. Det gjør jeg alltid! Uten unntak. Og det mener jeg er en selvfølge. De har vært like uoppmerksomme og uvettige som Hagen.

[Puslingen]

Etter kva eg fekk med meg hadde dei gått ut i vegen fordi dei rekna med at bilen stoppa. Om det er sant aner eg jo ikkje, men det er kanskje ikkje det aller smarteste å gjer med tanke på at det er mørkt (og vått?) og fotgjengarar kan vera vanskelege å sjå sjølv med refleks. Eg er ikkje noko fan av Carl I. Hagen, men dette er ikkje noko sak for nyhetene meiner eg. Han har ikkje gjort så veldig smarte val ang. media i det siste, men her lukter det litt personforfølgelse synest eg. Greit at han er ein offentleg person, men han er også eit menneske. Å passe han opp utenfor sjukehuset var temmeleg unødvendig.

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Eg har bare ledd av at det blei presisert av at dei som blei kjørt på hadde spist banankake...

Nei, for å vere alvorleg, dei avisoppslaga eg las i morges sa Hagen at det var lysforhold eller mangel på refleks som var problemet. Eg blir provosert over at han ikkje kan seie at han har vore uoppmerksom. Han har køyrd på folk i fotgjengerfelt. Då bør ein ta ansvar, umiddelbart, ikkje bare utover dagen etter at pr-rådgjevaren har gitt beskjed om at du er i ferd med å drite deg ut.

Men hva skal han si da?

Det kan være så enkelt som at han akkurat på feil tidspunkt kikket i bak- eller sidespeilet i stedet for å se rett frem. Det skal ikke mer til før ulykken kan være et faktum. Er man uoppmerksom for det?
Det kan jo selvfølgelig også være at han sendte en sms med beskjed om at han var 5 min forsinket, men det behøver ikke være tilfellet.

[Chablis]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Se under:




Jeg ville også sett meg for før jeg krysset gaten. Det gjør jeg alltid! Uten unntak. Og det mener jeg er en selvfølge. De har vært like uoppmerksomme og uvettige som Hagen.

Men dette står jo i teksten:
Ifølge Wagemann gikk han med refleks da ulykken skjedde i det opplyste fotgjengerfeltet. 30-åringen forteller at ekteparet Hagens bil kom fra høyre, slik at han og kjæresten hadde krysset mer enn halve kjørebanen da de ble truffet.


Jeg ser meg for før jeg går ut,men ikke når jeg er midtutpå der.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Ja, på papiret ja. Det vet jeg. Men jeg mener nå de ikke er helt uten skyld for det.

(..)Jeg tror ikke Hillary mente at du sa han ikke tok ansvar. Det var mer en bekreftelse på at ja, han tok ansvar. Tenker jeg da.

Jeg tror Hillary hadde skrevet noe annet og redigert etterpå, det er derfor svaret mitt ble merkelig angående skyld.

Jeg synes det er helt merkelig å bastant si at disse to ikke er uten skyld, uten å kjenne til saken i detalj, og med foreløpige opplysninger om at de faktisk var i fotgjengerfeltet. Og med det klinkende klare lovverket vi har på denne fronten. Man skal vike ved fotgjengerfelt, uansett. Det kan være et utålmodig og raskt barn, en rusa person, hva som helst, i fotgjengerfeltet skal man vike. Og slik bør det også være etter mening.

[Niobe]

Man har utvilsomt bæsje på leggen om man kjører på fotgjengere i et fotgjengerfelt. Men det burde aldri vært en avissak på den måten saken er fremstilt i media. De gjør dette paret en bjørnetjeneste ved å f eks. videreformidle ønsket om penger. Det grenser jo til utpressing!

[Lisbeth]

Opprinnelig lagt inn av Minni, her.

Men dette står jo i teksten:
Ifølge Wagemann gikk han med refleks da ulykken skjedde i det opplyste fotgjengerfeltet. 30-åringen forteller at ekteparet Hagens bil kom fra høyre, slik at han og kjæresten hadde krysset mer enn halve kjørebanen da de ble truffet.

Jeg leste BA hvor det stod:
– Jeg husker at jeg gikk ut i gangfeltet. Plutselig fløy jeg i luften og landet på bakken, sier Wagemann til VG.

Jeg tolket det slik at hun hadde blitt påkjørt i det hun gikk ut i veien. Ja ja....

Vg tok litt vel av uansett hva detaljene er.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Jeg ville også sett meg for før jeg krysset gaten. Det gjør jeg alltid! Uten unntak. Og det mener jeg er en selvfølge. De har vært like uoppmerksomme og uvettige som Hagen.

Ja, dette tar seg jo opp, Bloppy.

[Chablis]

Opprinnelig lagt inn av Lisbeth, her.

Jeg leste BA hvor det stod:
– Jeg husker at jeg gikk ut i gangfeltet. Plutselig fløy jeg i luften og landet på bakken, sier Wagemann til VG.

Jeg tolket det slik at hun hadde blitt påkjørt i det hun gikk ut i veien. Ja ja....

Vg tok litt vel av uansett hva detaljene er.

Jeg tok teksten fra vg.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...artid=10042766

Uansett hva detaljene er så er det bilførersansvar å stoppe.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Jeg tror ikke Hillary mente at du sa han ikke tok ansvar. Det var mer en bekreftelse på at ja, han tok ansvar. Tenker jeg da.
.

Du tenkte rett

[Éowyn]

Det med buksen kan jo være sagt som en spøk, uvitende om at media gjør, skriver og tolker som det passer salgstallene.

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Ja, dette tar seg jo opp, Bloppy.

Utifra de opplysningene jeg hadde da dette ble skrevet så mente jeg det ja. Om det stemmer at de var over halveis i vegen da de ble påkjørt blir det jo noe annet. Jeg hadde kun lest versjonen som Lisbet refererer til.

Det var det med kildekritikk da. Vet ikke helt om noen medier er til å stole på enda, all den tid politiet ikke har avhørt kjæresteparet enda.
Om de var på vei ut i vegen da de ble påkjørt, synes jeg de burde endre rutinene sine litt ja.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Det kan være så enkelt som at han akkurat på feil tidspunkt kikket i bak- eller sidespeilet i stedet for å se rett frem. Det skal ikke mer til før ulykken kan være et faktum. Er man uoppmerksom for det?
Det kan jo selvfølgelig også være at han sendte en sms med beskjed om at han var 5 min forsinket, men det behøver ikke være tilfellet.

Mener du virkelig dette? At man ikke er uoppmerksom hvis man kjører på noen i et gangfelt, hvis man skulle finne på å se andre veier enn på gangfeltet? Med en slik logikk så kan man vel like gjerne legge ned gangfeltene? Om uoppmerksomhet skyldes speil, tankevandring eller sms-skriving spiller jo ingen trille for den som eventuelt skulle finne på å dø etter en påkjørsel i et gangfelt, hvor fotgjengere etter lovverket er "hellige", noe alle sjåfører er grundig informert om under kjøreopplæringen? Greit nok med sympati for et øyeblikks uoppmerksomhet, greit nok å si at det er fort gjort å være uoppmerksom, men å si at man ikke er uoppmerksom når man kjører på noen i et gangfelt - det er utenfor min fatteevne. Det samme er å automatisk fordele skyld 50/50, når lovverket er klinkende klart.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Arkana, her.

Det med buksen kan jo være sagt som en spøk, uvitende om at media gjør, skriver og tolker som det passer salgstallene.

Det tror jeg også. I det hele tatt får vi info fra media og bør kanskje ta dette med en klype salt.
Ting som kommer ut fra ens munn blir ofte forvrengt av media.
Og berørte og da tenker jeg på begge parter er jo også såpass i "ulage" at ting kan komme feil ut.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

greit nok å si at det er fort gjort å være uoppmerksom, men å si at man ikke er uoppmerksom når man kjører på noen i et gangfelt - det er utenfor min fatteevne. Det samme er å automatisk fordele skyld 50/50, når lovverket er klinkende klart.

Selvsagt har fører og her Carl I skyld men jeg har også forståelse for at slikt kan skje dessverre uten å bagatellisere.

Jeg har nevnt flere ganger at slike ulykker har skjedd på samme sted. Var et intervju med en person fra Trygg trafikk tror jeg det var som nevnte dette, og hun mente at tiltak burde vært gjort på dette stedet. B.la å opphøye gangfeltet og å få mere belysning.

[Bloppy]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Mener du virkelig dette? At man ikke er uoppmerksom hvis man kjører på noen i et gangfelt, hvis man skulle finne på å se andre veier enn på gangfeltet? Med en slik logikk så kan man vel like gjerne legge ned gangfeltene? Om uoppmerksomhet skyldes speil, tankevandring eller sms-skriving spiller jo ingen trille for den som eventuelt skulle finne på å dø etter en påkjørsel i et gangfelt, hvor fotgjengere etter lovverket er "hellige", noe alle sjåfører er grundig informert om under kjøreopplæringen? Greit nok med sympati for et øyeblikks uoppmerksomhet, greit nok å si at det er fort gjort å være uoppmerksom, men å si at man ikke er uoppmerksom når man kjører på noen i et gangfelt - det er utenfor min fatteevne. Det samme er å automatisk fordele skyld 50/50, når lovverket er klinkende klart.

Burde kanskje vært litt klarere ja. Beklager det.

Selvfølgelig er man uoppmerksom. Men ikke uvettig. Ulykken er jo et faktum! Og selvfølgelig har han all skyld på papiret og juridisk. Ingen tvil om det. Det er bilførerens ansvar å stoppe for fotgjengere. Og sånn må det også være.

Om årsaken nå skulle være at han har kikket i bakspeilet og dette paret ikke så seg skikkelig for, endrer jo ingenting for det juridiske skyldspørsmålet.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Bloppy, her.

Men hva skal han si da?

Det kan være så enkelt som at han akkurat på feil tidspunkt kikket i bak- eller sidespeilet i stedet for å se rett frem. Det skal ikke mer til før ulykken kan være et faktum. Er man uoppmerksom for det?
Det kan jo selvfølgelig også være at han sendte en sms med beskjed om at han var 5 min forsinket, men det behøver ikke være tilfellet.

Du har like fullt ansvar for å tilpasse farta inn mot fotgjengerfelt, sjå deg føre og stoppe viss det er folk der. Eg meiner bestemt at når ein køyrer på folk i fotgjengerfelt uansett lysforhold, er ein uoppmerksom. Dersom ein ikkje klarer å stoppe i tide fordi lysforholda er dårlege, har ein køyrd for fort. Og om ein kikker i bakspeilet på veg inn i eit fotgjengerfelt og ikkje får tid til å sjå etter om det er folk der, har ein i alle fall feil fart i fohold til tilhøva.

[Puslingen]

Det er ein stor forskjell på å køyra på nokon som befinner seg godt ute i eit gongfelt, og om nokon brått går ut i vegen framfor bilen. Ein skal jo kunne stoppe i begge tilfeller, men dersom ein køyrer på nokon som allerede befinner seg ute i gongfeltet, har ein vært klart meir uansvarleg meiner eg. Kva som egentleg har skjedd her er ikkje godt å veta ut i frå kva som står i avisene.

Avisene sel nok litt på dette etter alt styret som har vært med Carl I. Hagen i haust, men dei er vel dei einaste som tener på det og. Å stå fram på første side sånn, er muligens ikkje bra så lenge det er snakk som personer som har lite erfaring med den oppmerksomheten dette gjev dei. Media vert meir og meir kyniske. Når ein tenkjer på pengane ho fekk frå Carl I. Hagen hadde han vel egentleg ikkje noko val etttersom det vart sagt i media.