Baneheiasaken etter snart 20 år

[Polyanna]

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

JHA hadde jo ganske mykje å tjene på å involvere Viggo Kristiansen. I forklaringa han har gitt til politiet seier han at han blei trua med kniv til å gjennomføre voldtekt og drap. Det setter jo han sjølv i eit langt bedre lys. I tillegg fekk han strafferabatt.

Og det med historikken til Viggo Kristiansen kan også ha ført til at JHA rett og slett blei påvirka. Dei satt i bunkersen og såg voldelige pornofilmar. Sikkert Viggo Kristiansen som tok initiativ til dette, men for meg er det ikkje heilt utenkelig at JHA kan ha blitt påvirka av dette. Og heller ikkje at dei har fantasert seg i mellom om å utføre voldtekt. Kanskje han til og med trudde at Viggo Kristiansen skulle bli imponert dersom han gjennomførte noko på eiga hand. JHA hadde blitt observert i Baneheia aleine dagen før drapet. Då gøymte han seg.

Det er veldig mykje som skurrar for meg med forklaringa til JHA. Han går veldig inn i offerrolla. Men samtidig er det mykje som skurrar med forklaringa til Viggo Kristiansen. Han har endra den mange gangar.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

JHA hadde jo ganske mykje å tjene på å involvere Viggo Kristiansen. I forklaringa han har gitt til politiet seier han at han blei trua med kniv til å gjennomføre voldtekt og drap. Det setter jo han sjølv i eit langt bedre lys. I tillegg fekk han strafferabatt.

Opprinnelig lagt inn av Simone

Det er veldig mykje som skurrar for meg med forklaringa til JHA. Han går veldig inn i offerrolla. Men samtidig er det mykje som skurrar med forklaringa til Viggo Kristiansen. Han har endra den mange gangar.

Klippet i innlegget ditt. Ja, det er vel ingen tvil om at retten den gang også mente at JHA "skjønnmalte" sin egen del. Jeg har mine tvil om at JHA var en kalkulert og bevisst gjerningsmann, som etterpå - med overlegg - dro inn VK for å få mindre straff. At jeg derimot tror at han i etterkant "bruke" VK for alt det var verd i forhold til å minimisere sin egen deltakelse - ja, det er jeg overbevist om. Det er helt "vanlig" at man i etterkant skylder på andre. Begrunnelsen for at jeg ikke tror at det var planlagt i forkant går jo på dette med IQ (her er for eksempel et innlegg fra VG fra den tiden rettsaken pågikk som går på akkurat det tema)

WAIS er en helt "standard" måte å måle evner på og brukes i mange sammenhenger, brukes også av BUP og PPT, og er så vidt jeg vet anerkjent som en måte å måle IQ på.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, det er jo to forskjellige ting. Det jeg etterlyste var en balansert debatt i mediene.

Det er jo ikke de som etterforsker saken som bestemmer om saken skal bli gjennopptatt eller hvilke konsekvenser det får (frifinnelse eller ny sak), så dette er jo grunnen til at jeg blir i stuss over at du drar frem dette? Jeg er helt enig i at de som etterforsket saken sikkert er helt overbevist om at det var riktig avgjørelse (på samme måte som advokaten til VK virker helt overbevist om at det er feil avgjørelse). Jeg mener også at de som jobber med dette ikke har så personlig agenda (da må de jo bli noe ko-ko etterhvert, hvis de skal være personlig engasjert i alle sakene de har? Men dette er jo bare min mening). Det jeg egentlig sier om dine påstand: Er den relevant?

Det er med et blikk til det forrige innlegget mitt, hvor du påpekte at argumentasjonen min var betenkelig og at jeg tillegger vedkommende personlige motiver. Jeg ser det, og ja, jeg gjør muligens det. Jeg tror det er mennesker bak disse som fikk ham dømt. Og stolthet er viktig. Jeg tror det er mange som heller ville dødd (litt flåsete sagt) enn å legge seg flat i all offentlighet i ettertid og si at "ja, jeg ser jo nå at avhørene jeg gjorde ... bla bla bla". Hvis man ser svakheter i sin egen oppførsel nå mange år senere er det ikke sikkert at man er den første til å jeg vil gjerne stå fram. Så ja, jeg synes det er relevant

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå mener jo både jeg og du at det bør bli en ny rettsak, så jeg er litt usikker på om det er meg du argumenterer med, eller om dette er mer generelle tanker du gjør deg.

Det er generelle betraktninger, men selvsagt er betraktningene påvirket av det som er sagt i tråden. Men jeg "krangler" ikke, og er ikke ute etter å omvende noen. Jeg er egentlig i store trekk enig med deg, muligens med den forskjellen at jeg etterhvert i tillegg til å synes at det er viktig å få avklart om dette er et justismord også tenderer mot å tro at Kristiansen ikke er gjerningsmann.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hu? Tror vi har forskjellig oppfatning av hva som vil skje videre.

Dette forstod jeg ikke.


Jeg synes forøvrig at mediedekningen er mye mer nyansert hvis man sjekker litt utover de store overskriftene i VG og Dagbladet. Jeg har forsøkt å linke til noe. Innlegg i Journalisten, bl.a., samt diverse podcaster som debatterer i større grad enn å være talerør for de såkalte "støttespillerne". Man kan stille spørsmålstegn ved dommen uten å være en slik støttespiller, mener jeg.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

Andersen hadde ALT å tjene på å flytte skylda over på Kristiansen. Han gikk da fra å være Norges på den tida mest forhatte mann, til å være et offer for Norges mest forhatte mann. Han slapp sikring (forvaring), og fikk mildere straff. Og var ikke en som kaldblodig voldtok og drepte to små jenter.

Jeg synes dette er noe som ble nøytralisert fullstendig i dommen, hvor det ble sagt at man ikke kunne se noe annet motiv for å gjøre det enn at det var sant.

[Pøblis]

Jeg synes det er vanskelig å tro at JH med sine ikke-veldig-gode kognitive evner, skal ha lagt en slu plan hvor han skylder på VK for å få redusert straff og bedre ettermæle. Som om folk skiller mellom de to - de ble jo funnet skyldige begge to i en helt forjævlig ugjerning, og jeg tror ikke akkurat folk mener at JH er et offer.

Jeg er der polyanna er, ser jeg.

[Niobe]

Jeg tror på uflaks. Rett som det er har folk skikkelig, helt ubegripelig uflaks. Men jeg tror ikke på uflaks av typen "er kjent som voldelig, ustabil og har voldtatt fra før, har nær relasjon til den andre gjerningsmannen, var i området, forklarer seg unnvikende og inkonsekvent, men er uskyldig likevel"-uflaks.

[Polyanna]

Og: den andre klarte å gjennomføre voldtekter, drap og omfattende rydding og gjemming av kropper på overmenneskelig kort tid, helt alene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hvis man ser svakheter i sin egen oppførsel nå mange år senere er det ikke sikkert at man er den første til å jeg vil gjerne stå fram. Så ja, jeg synes det er relevant

Men det er jo ikke de som var med å dømte han den gangen som skal vurdere saken gjennopptatt på nytt? For vi er uenige om i hvor stor grad de (som jobbet i påtalemyndighetene den gangen) er personlig motivert - og det er selvsagt greit. Det er jo ikke noe fasitsvar, det er jo min og din mening. Men i og med meningene deres ikke kan påvirke gjenåpningen, så tenker jeg at det ikke er relevant.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Dette forstod jeg ikke.

Så vidt jeg skjønner jussen i dette: Når gjennopptakelseskommisjonen har sagt at det er åpnet for tvil skal man (staten Norge) to valg:
a) Kjører ny rettsak (avholdes hovedforhandling)
b) Rettsmøte med påstand om frifinnelse (det vil si at VK slipper ut og er en fri mann)

Jeg kan ikke skjønne at de ikke vil kjøre ny hovedforhandling. (Dette var den artikkelen jeg linket til omhandlet: Hva skjer videre)

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg synes forøvrig at mediedekningen er mye mer nyansert hvis man sjekker litt utover de store overskriftene i VG og Dagbladet. Jeg har forsøkt å linke til noe. Innlegg i Journalisten, bl.a., samt diverse podcaster som debatterer i større grad enn å være talerør for de såkalte "støttespillerne". Man kan stille spørsmålstegn ved dommen uten å være en slik støttespiller, mener jeg.

Jeg har dessverre ikke rukket å lese alt det du linker til (og det er nok tvilsomt om jeg rekker det). Det jeg har lest er blant annet denne artikkelen du lenker til fra Morgenbladet. Denne stiller seg jo på VK "sin side" (jeg ser det du sier om at det ikke er sider, men den åpner i alle fall for at det er justismord, og da tenker jeg man mener at VK er uskyldig.) Og det er jo dette jeg kritiserer - jeg synes ikke det er noen stemmer som argumenterer for at han er skyldig (i media). Jeg synes det er en del pussigheter i den artikkelen fra Morgenbladet. Dette er et eksempel:

Opprinnelig lagt inn av sitat

tMed hensyn til de øvrige vitneutsagnene som opprinnelig ble ført for retten, kan det nevnes at morens vitnemål trekker i retning av at Kristiansen snakket sant da han hevdet at han var i sykkelboden da ugjerningene ble begått. Det er med andre ord misvisende når det i dommen heter at det ikke ble ført noen vitner som kunne bekrefte Kristiansens fortelling.

Ja, dette er kjent (se feks denne artikkelen fra VG), og det er akkurat dette jeg mener med prosedering: Den som skriver artikkelen tar opp enkeltfakta i saken (som så vidt jeg skjønner ingen er uenige om), og velger å belyse akkurat de faktaene og sier ting som at "dommen er misvisende". Men dommen er ikke nødvendigvis misvisende - det betyr bare at de kan ha valgt vekk dette vitneutsagnet (som VK sin mor, er det ikke urimelig at dette har blitt bedømt som ikke troverdig).

[Polyanna]

Jeg lurer på, ble de dømt til erstatning den gangen? Og vil i så fall den saken også komme opp igjen? Og i så fall, kan vi få en ny situasjon der bevisene er sterke nok til erstatning, men ikke til domfellelse?

[sindrome]

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken. Det jeg hører fra dem er at det er grunner for å tro at VK kan ha gjort det, men at de ikke helt ser at bevisene er fellende og at de ikke er sikre på at Riksadvokaten vil finne nok bevis for å kjøre ny rettssak. De mente det var positivt at det var Oslo politidistrikt som nå skulle etterforske, for å få helt nye øyne på saken.

Polyanna:de snakket om akkurat det du sier med erstatningssak og Birgitte Tengs og fetteren, men jeg husker ikke helt hva de konkluderte med.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken.

Jeg oppfatter dem helt annerledes, godt over på VK sin side, og med et par argumenter i mot for syns skyld. Sier ikke at det er sånn altså, men det sier jo en del om hva som ligger i oss som lyttere også, hvordan vi oppfatter det.

[sindrome]

Ja, veldig interessant at vi oppfatter det så forskjellig.

[banana]

Dette temaet er veldig interessant. Hvordan skal journalister kunne stille spørsmål til dommen og uttrykke kritikk hvis det automatisk gjør dem til "Kristiansens støttespillere" og dermed ikke-objektive? Blir man automatisk en "støttespiller" om man mener at mobilbeviset utelukker ham?

Veldig interessant at vi ser det så forskjellig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hvordan skal journalister kunne stille spørsmål til dommen og uttrykke kritikk hvis det automatisk gjør dem til "Kristiansens støttespillere" og dermed ikke-objektive?

Jeg ser ingen som utrykker noe sånt altså. Det er vel det at man syns det skinner gjennom hvilke sympatier journalisten har, hva vedkommende trekker fram eller ikke legger like stor vekt på. Det er i og for seg naturlig, og jeg mener ikke at journalister skal være fullstendig objektive. Veldig mye god journalistikk er nettopp den der man har valgt en side, og det er absolutt nødvendig i regime- og maktkritikk.

Men om man ikke syns saken er like innlysende som det journalisten gir utrykk for, så vil man jo være uenig i saken.

[him]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken.

Har ikke hørt podcasten (og hører på noe annet nå, så blir nok ikke å gjøre det heller), MEN det jeg synes er interessant er at VG var uten tvil de som fulgte rettsaken tettest den gangen, og da hadde de stikk motsatt fortegn (ikke rart egentlig, det er jo gått 20 år, men for meg som nyhetskonsument blir det litt spesielt)

[banana]

Dette kommenterer de også selv: https://journalisten.no/baneheia-ban...s-i-dag/447273

Eivind Pedersen, den gang journalist i Dagbladet, var det eneste av journalistene som helt fra starten ikke trodde dommen var riktig.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Har ikke hørt podcasten (og hører på noe annet nå, så blir nok ikke å gjøre det heller), MEN det jeg synes er interessant er at VG var uten tvil de som fulgte rettsaken tettest den gangen, og da hadde de stikk motsatt fortegn (ikke rart egentlig, det er jo gått 20 år, men for meg som nyhetskonsument blir det litt spesielt)

Jeg tenker at det er bra at en avis kan skifte ståsted, på generell basis, fordi fakta har kommet fram som gjør at man har endret mening. I denne saken så vet jeg ikke om det er samme journalist som skrev om saken da, som det er nå? Kan dette påvirke standpunktet? Er det fordi det nå er så mange som har sådd tvil om skyldspørsmålet som gjør at de er mer åpne for at det ble gjort feil da?

[him]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Jeg tenker at det er bra at en avis kan skifte ståsted, på generell basis, fordi fakta har kommet fram som gjør at man har endret mening.

VG styrer nok skuta etter lesertall og ikke noe annet.

[P.K.]

Om det blir ny sak og han ikke blir dømt betyr jo ikke det nødvendigvis at han ikke har gjort det, bare at bevisene ikke er gode nok. Synes det er rart om en person skulle klart gjøre det alene, og VKs tidligere atferd kunne bygge opp til noe slikt.