Heksejaktes det på Gro nå?

Opprinnelig lagt inn av Tuddelu, her.

Jeg vet at det ikke er noe problem å pendle mellom Geneve og Nice, men i mine øyne ville det vært mye mer naturlig å bo i Geneve når man er leder for WHO. Når man velger en annen løsning, som til gjengjeld gir skattefordeler, blir jeg mistenksom.

Noen politikere visste sikkert om den muligheten som eksisterer, andre gjorde det ikke. Noen synes muligens det er en god ordning. I mine øyne er det i hvert fall ikke god arbeiderpartipolitikk.

Jeg mener forøvrig at man faktisk bør kunne forvente en høyere moral blant våre folkevalgte enn blant folk flest.


Med hilsen trofast AP-velger som føler seg ført bak lyset av Landsmoderen

Hun har ikke bodd i Nice mens hun ledet WHO. Da bodde hun i Geneve (der hvor de kontorene til WHO ligger).

Problemet med denne saken er at VG sine journalister ikke er hva jeg kaller journalister med integritet - jeg stoler fint lite på hva de skriver med mindre jeg vet at de refererer sanne kilder. I denne saken fremhever de enkelte deler av historien - på en slik måte at Gro settes i et svært dårlig lys. Som trofast Ap-velger bør du ikke dømme Gro på denne saken.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes dette lukter av hevn fra smålige journalister. Hvor mange kjepphøye småfiser har ikke blitt satt på plass av en skarp tunge, og som nå ser sitt snitt? AHA! Hun har gjort noe! Ikke noe ulovlig, kanskje, ikke engang egentlig umoralsk, men hva gjør det? Hvis vi er mange nok, og spør Siv Jensen, så kan vi nok få skrevet noe spaltemeter med dritt.

:barnslig, og med lav tiltro til tabloider:

Er nebbia en han?

Her dulter jeg på alt. Det festlige med å lytte til Siv Jensen lange ut mot Gro (ja, vi kan fortsatt kalle henne Gro?) og AP, er at dette er stikk i strid med Frp sin vanlige praksis. De har brukt mye tid på å forsvare folk som virkelig har gjort noe galt skattemessig, til og med straffbart. Da kaller de det gjerne heksejakt, men ikke denne gangen.

Jeg er mest skuffet over Gro sin deltagelse i forhold til Pepsi jeg. Det kan godt være at hun bruker sitt helseengasjement der, det er allikevel noe som skurrer for meg.

Av en eller annen grunn minner denne saken meg litt om da Jens Stoltenberg, eller hvem det nå var, benyttet seg av kontantstøtten, og fikk pes for å benytte seg av en ordning han var i mot.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Av en eller annen grunn minner denne saken meg litt om da Jens Stoltenberg, eller hvem det nå var, benyttet seg av kontantstøtten, og fikk pes for å benytte seg av en ordning han var i mot.

Det var Trond Giske. Han forsvarte seg med at han ikke kunne noe for at lovverket var sånn! At han aktivt hadde søkt for å få støtten tåkepratet han seg bort fra.

Synes det begynner å bli en del Ap-folk med integritetsproblemer nå.

Fins det politikere uten integritetsproblemer? :håpefull:

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det var Trond Giske. Han forsvarte seg med at han ikke kunne noe for at lovverket var sånn! At han aktivt hadde søkt for å få støtten tåkepratet han seg bort fra.

Synes det begynner å bli en del Ap-folk med integritetsproblemer nå.

Trond Giske var det ja.

Jeg håper du er ironisk nå? Hvis ikke: Du kan ikke for alvor mene at man ikke skal benytte seg av de universelle rettighetene som finnes, fordi man mener at systemet burde være annerledes? Hvis jeg er i mot barnetrygd, så skal jeg frasi meg den? Hvis jeg mener at det burde være karensdager på sykemeldinger, så bør jeg frasi meg sykepenger? Du er klar over at en undersøkelse for noen år tilbake viste at 90% av de som mottar kontantstøtte faktisk er i mot kontantstøtteordningen? Jeg har selv benyttet meg av kontantstøtte, selv om jeg prinsipielt er i mot den, jeg føler ikke at det ligger noen motsetning i det. Selv om jeg synes kontantstøtten er en ordning som bør avskaffes, så vil jeg selvsagt ta i mot de pengene jeg lovfestet har krav på. De samme pengene brukes jo ikke til andre formål som jeg tenker kunne vært mer nyttige (barnehage f.eks), og som jeg personlig kunne ha nytte av. Det er svært mange som f.eks er hjemme med barna "ufrivillig" da det er venteliste på barnehageplass, og da kommer kontantstøtten godt med. Selv om kontantstøtten strengt tatt er en dråpe i havet sammenlignet med det å kunne ha barnet i barnehage - og dermed jobbe fullt.

[daffy]

Problemet for Gro er ikke at det hun har "gjort" er så ille i seg selv. Det meste (bortsett fra operasjonene på Ullevåll) er sikkert lovlig i juridisk forstand. Men det er forskjell på juss og moral.

Problemet for Gro er at hun ikke lever opp til idealbildet og forventningene vi har til henne. Disse forventingene er selvsagt kjempehøye. Sikkert urettferdig høye. Selv jeg som ikke stemmer AP ble faktisk lei meg da jeg så den første artikkelen om Pepsisaken. Jeg har vokst opp med Gro som statsminister, hun var trygg, solid og ærlig trodde jeg. Og så er det ikke slik likevel. Gro er like grådig som alle andre når det kommer til stykke.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Margaret Chan (Fung Fu-chun) tok ikke over etter Gro, men etter Anders Nordström som var midlertidig leder etter Lee Jong-wook som i sin tid (2003) tok over for Gro.

:spikker:

Jungelloven slo til igjen. (Man kan ikke spikke uten å skjære seg i finger'n ...)
Jeg var lat og så bare hvem som var nåværende på WHO sin sider. :innrømmer sine synder:

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Trond Giske var det ja.

Jeg håper du er ironisk nå? Hvis ikke: Du kan ikke for alvor mene at man ikke skal benytte seg av de universelle rettighetene som finnes, fordi man mener at systemet burde være annerledes? Hvis jeg er i mot barnetrygd, så skal jeg frasi meg den? Hvis jeg mener at det burde være karensdager på sykemeldinger, så bør jeg frasi meg sykepenger? Du er klar over at en undersøkelse for noen år tilbake viste at 90% av de som mottar kontantstøtte faktisk er i mot kontantstøtteordningen? Jeg har selv benyttet meg av kontantstøtte, selv om jeg prinsipielt er i mot den, jeg føler ikke at det ligger noen motsetning i det. Selv om jeg synes kontantstøtten er en ordning som bør avskaffes, så vil jeg selvsagt ta i mot de pengene jeg lovfestet har krav på. De samme pengene brukes jo ikke til andre formål som jeg tenker kunne vært mer nyttige (barnehage f.eks), og som jeg personlig kunne ha nytte av. Det er svært mange som f.eks er hjemme med barna "ufrivillig" da det er venteliste på barnehageplass, og da kommer kontantstøtten godt med. Selv om kontantstøtten strengt tatt er en dråpe i havet sammenlignet med det å kunne ha barnet i barnehage - og dermed jobbe fullt.

Jeg var overhodet ikke ironisk. Trond Giske var ikke en hvem_som_helst da han søkte om kontantstøtte. Han var opposisjonens (selvutnevnte?) talsperson i kontantstøttespørsmål, og Trond Giske var den største motstanderen av dem alle. Hvis man ønsker å være stortingspolitikiker med troverdighet, så må man velge side. Det går ikke an å ri to hester på én gang. I det øyeblikket han søkte om kontantstøtte, fraskrev han seg retten til å uttale seg negativt om den som politiker - i alle fall om han hadde et ønske om å fremstå som en politiker med et snev av integritet. Trond Giske valgte å si ja takk til begge deler, og dette lider hans troverdighet av.

Jeg er for øvrig veldig fornøyd over ha fått muligheten til å disse Trond Giske uten å måtte starte en tråd selv.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det går ikke an å ri to hester på én gang. I

Jeg er enig med Irma i at jeg mener at en politiker helt greit kan jobbe for en lovendring mens han/hun følger systemet sånn som det er nå, og det gjelder også de rettigheter man har krav på. Noe annet er det da merkelig å mene.

Jeg lurer på: mener du at en politiker som er for et privat helsevesen ikke skal la seg behandle gratis av det offentlige? Bør den politikeren betale hjerteoperasjonen sin selv?

Eller at en polititker som er for lavere fartsgrenser bør holde en fartsgrense under den lovlige?

[safran]

Her passer det sikkert å nevne at Trygve Hegnar i årevis forsøkte å slippe å motta barnetrygd fordi han mente at han ikke trengte det. Det gikk bare ikke.

[Tuddelu]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

:spikker:
Gro er ikke lenger leder av WHO, Margaret Chan tok over høsten 2006.

Jeg er fullstendig klar over at Gro ikke lenger leder WHO. Men det ble vist til at hun kjøpte leiligheten da hun var leder og at hennes engasjement i WHO skulle kunne forklare/legitimere at hun bosatte seg der.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Her passer det sikkert å nevne at Trygve Hegnar i årevis forsøkte å slippe å motta barnetrygd fordi han mente at han ikke trengte det. Det gikk bare ikke.

Barnetrygden får man kastet etter seg enten man vil eller ikke. På samme måte som skattemyndighetene aldri ville tatt imot en krone fra Gro om hun aldri så mye ville betalt skatt.

[Tuddelu]

Opprinnelig lagt inn av TBM, her.

Hun har ikke bodd i Nice mens hun ledet WHO. Da bodde hun i Geneve (der hvor de kontorene til WHO ligger).

Problemet med denne saken er at VG sine journalister ikke er hva jeg kaller journalister med integritet - jeg stoler fint lite på hva de skriver med mindre jeg vet at de refererer sanne kilder. I denne saken fremhever de enkelte deler av historien - på en slik måte at Gro settes i et svært dårlig lys. Som trofast Ap-velger bør du ikke dømme Gro på denne saken.

Jeg aner ikke når hun kjøpte leiligheten og synes egentlig det er knekkende likegyldig når hun kjøpte den. Det ble bare påstått av en eller annen at det var den bakenforliggende årskaken.
Jeg synes det har blitt litt vel mange saker som har svekket hennes troverdighet i mine øyne, selv om ikke alle nødvendigvis er ulovlige i juridisk forstand. Det synes jeg er trist. Som AP-velger.

[Tuddelu]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Problemet for Gro er ikke at det hun har "gjort" er så ille i seg selv. Det meste (bortsett fra operasjonene på Ullevåll) er sikkert lovlig i juridisk forstand. Men det er forskjell på juss og moral.

Problemet for Gro er at hun ikke lever opp til idealbildet og forventningene vi har til henne. Disse forventingene er selvsagt kjempehøye. Sikkert urettferdig høye. Selv jeg som ikke stemmer AP ble faktisk lei meg da jeg så den første artikkelen om Pepsisaken. Jeg har vokst opp med Gro som statsminister, hun var trygg, solid og ærlig trodde jeg. Og så er det ikke slik likevel. Gro er like grådig som alle andre når det kommer til stykke.

Jeg signerer. Bortsett fra det med ikke å være AP-velger, da.

[LaLuna]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes dette lukter av hevn fra smålige journalister. Hvor mange kjepphøye småfiser har ikke blitt satt på plass av en skarp tunge, og som nå ser sitt snitt? AHA! Hun har gjort noe! Ikke noe ulovlig, kanskje, ikke engang egentlig umoralsk, men hva gjør det? Hvis vi er mange nok, og spør Siv Jensen, så kan vi nok få skrevet noe spaltemeter med dritt.

:barnslig, og med lav tiltro til tabloider:

Som tidligere ansatt i en av tabloidene, sier jeg meg faktisk helt enig med Scarlett. Dette er en heksejakt, og blodtåka ligger tung i redaksjonene nå. :drittlei:

Er dessuten enig med Irma i denne tråden.

[bina]

Jeg syns det er helt greit at media setter fokus på Gro og hennes disposisjoner. En forhenværende statsminister som har hatt utallige verv både før og etter statsminister-tiden, i både inn og utland - må akseptere at hennes person er mer interessant enn min gamle tante Marit. Selv om hun nå er alderspensjonist er hun fortsatt i medias søkelys på grunn av sine engasjementer, blant annet i Pepsi. Det var jo det som utløste at noen gikk henne etter i sømmene.

Jeg syns det er åpenbart at Gro ikke er noen "hvem som helst", at man må kunne forvente at hun kjenner regelverket bedre enn de fleste, og at hun har større ressurser enn de fleste. Og det er nå bare EN side av saken. Ting kommer fram, hun innrømmer det, og føler det plagsomt nok til at hun velger å flytte "hjem" til Norge igjen.

Den andre siden av saken er jo hvordan andre politikere angriper spørsmålet. Det ER påfallende at Ap og sentrale politikere i partiet vil beskytte Gro, selv om det er åpenbart at hun har gjort noe som er i strid med ting hun selv i sin tid sto for, og ting Ap fortsatt i dag står for. Det hadde føltes mer ærlig og redelig, og Ap ville fremstått som mer troverdig hvis de våget å si at "dette var jo dumt".

Jeg reagerte også UTROLIG negativt på han sjefen på Ullevål som uttalte til avisen at hun hadde fått behandling ved sykehuset og han var villig til å betale - "fordi hun fortjente det". På den måten mister også Ullevål og helsevesenet troverdighet. Det skal ikke være sånn at noen kan snike i køen og få tidligere behandling, og gratis behandling, bare fordi en direktør mener at man "fortjener det". Man skal prioriteres etter behov i den offentlige helsekøen, så får de som ønsker det kjøpe private tjenester. Men "fortjene"? Det hører ingen steder hjemme.

Jeg tviler ikke ett sekund på at Gro har trukket i tråder og sikret seg hofteoperasjon. Jeg tviler heller ikke på at hun har visst at hun som pensjonist i Frankrike ikke betalte skatt til noen av landene. Jeg er også ovebevist om at hun visste hvilke honorar hun krevde for sine foredrag. Hun visste. Kanskje har hun ikke gjort noe som er direkte ulovlig, men hun har handlet AKKURAT som de hun selv kritiserte for 20-30 år siden. Det er dobbeltmoral, hvis det er moral over hode.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er enig med Irma i at jeg mener at en politiker helt greit kan jobbe for en lovendring mens han/hun følger systemet sånn som det er nå, og det gjelder også de rettigheter man har krav på. Noe annet er det da merkelig å mene.

Jeg lurer på: mener du at en politiker som er for et privat helsevesen ikke skal la seg behandle gratis av det offentlige? Bør den politikeren betale hjerteoperasjonen sin selv?

Eller at en polititker som er for lavere fartsgrenser bør holde en fartsgrense under den lovlige?

Selv om man er motstander av ulike saker, må også politikere forholde seg til de lover og regler som gjelder. Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud. Et meget kontroversielt sådan. Jeg får en vond smak i munnen når Giske i mange år stod på barikadene og skjelte ut Krf for kontantstøtten, og allikvel valgte å søke om kontantstøtte selv. Som om ikke det er nok innrømte han at han ikke trengte pengene, og at de var satt inn på sparekonto. Han har hevdet at kontantstøtten er sløsing med de offentliges ressurser, og ser altså ingen betenkeligheter ved å søke om kontantstøtte han ikke trenger. Hvor er prinsippfastheten? Etter at han mottok pengene har han fortsatt sitt personlige korstog mot ordningen, og da fremstår han for meg som en patetisk tulling.

Når deg gjelder eksemplene dine er de søkte. En hjerteoperasjon er allerede betalt over skatteseddelen, og førerkortet får man som bevis på at man vet hvordan man skal oppføre seg i trafikken.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg syns det er helt greit at media setter fokus på Gro og hennes disposisjoner. En forhenværende statsminister som har hatt utallige verv både før og etter statsminister-tiden, i både inn og utland - må akseptere at hennes person er mer interessant enn min gamle tante Marit. Selv om hun nå er alderspensjonist er hun fortsatt i medias søkelys på grunn av sine engasjementer, blant annet i Pepsi. Det var jo det som utløste at noen gikk henne etter i sømmene.

Jeg syns det er åpenbart at Gro ikke er noen "hvem som helst", at man må kunne forvente at hun kjenner regelverket bedre enn de fleste, og at hun har større ressurser enn de fleste. Og det er nå bare EN side av saken. Ting kommer fram, hun innrømmer det, og føler det plagsomt nok til at hun velger å flytte "hjem" til Norge igjen.

Den andre siden av saken er jo hvordan andre politikere angriper spørsmålet. Det ER påfallende at Ap og sentrale politikere i partiet vil beskytte Gro, selv om det er åpenbart at hun har gjort noe som er i strid med ting hun selv i sin tid sto for, og ting Ap fortsatt i dag står for. Det hadde føltes mer ærlig og redelig, og Ap ville fremstått som mer troverdig hvis de våget å si at "dette var jo dumt".

Jeg reagerte også UTROLIG negativt på han sjefen på Ullevål som uttalte til avisen at hun hadde fått behandling ved sykehuset og han var villig til å betale - "fordi hun fortjente det". På den måten mister også Ullevål og helsevesenet troverdighet. Det skal ikke være sånn at noen kan snike i køen og få tidligere behandling, og gratis behandling, bare fordi en direktør mener at man "fortjener det". Man skal prioriteres etter behov i den offentlige helsekøen, så får de som ønsker det kjøpe private tjenester. Men "fortjene"? Det hører ingen steder hjemme.

Jeg tviler ikke ett sekund på at Gro har trukket i tråder og sikret seg hofteoperasjon. Jeg tviler heller ikke på at hun har visst at hun som pensjonist i Frankrike ikke betalte skatt til noen av landene. Jeg er også ovebevist om at hun visste hvilke honorar hun krevde for sine foredrag. Hun visste. Kanskje har hun ikke gjort noe som er direkte ulovlig, men hun har handlet AKKURAT som de hun selv kritiserte for 20-30 år siden. Det er dobbeltmoral, hvis det er moral over hode.

[Pipling]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg syns det er helt greit at media setter fokus på Gro og hennes disposisjoner. En forhenværende statsminister som har hatt utallige verv både før og etter statsminister-tiden, i både inn og utland - må akseptere at hennes person er mer interessant enn min gamle tante Marit. Selv om hun nå er alderspensjonist er hun fortsatt i medias søkelys på grunn av sine engasjementer, blant annet i Pepsi. Det var jo det som utløste at noen gikk henne etter i sømmene.

Enig
Samtidig har media et ansvar for å faktisk holde en saklig tone og ha et visst fokus på saken og vise BEGGE sider. Ikke så ensidig gå etter Gro og "henge ut" henne. Da bikker saken over til det latterlige for meg

Sitat:

Jeg reagerte også UTROLIG negativt på han sjefen på Ullevål som uttalte til avisen at hun hadde fått behandling ved sykehuset og han var villig til å betale - "fordi hun fortjente det". På den måten mister også Ullevål og helsevesenet troverdighet. Det skal ikke være sånn at noen kan snike i køen og få tidligere behandling, og gratis behandling, bare fordi en direktør mener at man "fortjener det". Man skal prioriteres etter behov i den offentlige helsekøen, så får de som ønsker det kjøpe private tjenester. Men "fortjene"? Det hører ingen steder hjemme.

Jeg tviler ikke ett sekund på at Gro har trukket i tråder og sikret seg hofteoperasjon. Jeg tviler heller ikke på at hun har visst at hun som pensjonist i Frankrike ikke betalte skatt til noen av landene. Jeg er også ovebevist om at hun visste hvilke honorar hun krevde for sine foredrag. Hun visste. Kanskje har hun ikke gjort noe som er direkte ulovlig, men hun har handlet AKKURAT som de hun selv kritiserte for 20-30 år siden. Det er dobbeltmoral, hvis det er moral over hode.

Og det er operasjonen på Ullevål som burde vært fokus, ikke et knotete regelverk som man kan hevde hun burde vite om.. For der ligger heksejakten etter min mening.

:venter også i spenning på Vg sin utregning om antall pepsiflasker:

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud.

Når deg gjelder eksemplene dine er de søkte. En hjerteoperasjon er allerede betalt over skatteseddelen, og førerkortet får man som bevis på at man vet hvordan man skal oppføre seg i trafikken.

Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også?

Er dette dine definisjoner eller noe mer offisielt? (altså: vet du hva du snakker om eller synser du. Det er ok å synse også, men da vet man hva man har å forholde seg til)

Hvorfor er en hjerteoperasjon "betalt over skatteseddelen"? Det er jo et utsagn uten betydning, en enkeltperson har jo ikke betalt noen hjerteoperasjon for å si det sånn, det blir jo betalt ut av felleskassa på samme måte som kontantstøtten. Sånn som jeg ser det er det er en hjerteoperasjon og kontantstøtte begge goder som man får dersom man oppfyller kravene til det.