Pedo-kunst

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

I denne spesielle settingen er eg tilbøyeleg til å vere samd i analysen din av kunstnaren. Likevel synest eg at "på kanten" kunst (på generelt grunnlag, ikkje nødvendigvis denne) kan vere eit viktig og effektivt bidrag til demokratiet (sånn i eit deliberativt perspektiv). Eg kjenner i allefall at eg reflekterer ein del kring eigedomsrett til kroppen sin, seksuell lågalder, kjærleik vs. misbruk m.m. av debatten rundt denne utstillinga. Eg trur det er viktig å reflektere kring standpunkt, og kvifor ein står ved standpunkta sine. Eg likar å vite at mine standpunkt er mine (og ikkje noko som er påprakka meg gjennom go-with-the-flow), og provoserande kunst er ofte med på å trigge tankane mine rundt etablerte standpunkt.

På generelt grunnlag synes jeg også at kunst som får meg til å tenke over egne meninger/fordommer/følelser er en Fin Ting, men i denne spesielle saken er jeg også veldig klar over egne standpunkt, og at de ikke blir påvirket av at kunstnervenner av ham står frem og snakker om viktigheten av å få uttrykke seg. Det er andres hensyn i denne spesielle saken jeg mener bør veie tyngre.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nå er "offer" et farlig ord å bruke, så det skal jeg være forsiktig med, men jeg mener at det har skjedd et overgrep med en gang bildene er publisert i et blad for pedofile, selv om ikke bildene er tatt i en negativ sammenheng.

Det kan jeg være enig i. Jeg erogså enig i at i en slik sak som dette så syns jeg hensynet til barna veier tyngre enn kunstnerisk frihet.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det kan lages en utstillimng med for eksempel malte bilder av det samme. Men dette er konkrete barn som noen har valgt å publisere bildene av de nakne underlivene til. Det er ikke greit å gjengi.

Du vet altså hvordan det ferdige resultatet blir? Så langt så er det vel avisene som har begått overtrampet ved å gjengi disse bildene, ikke kunstneren.

[Alfa]

Denne er for øvrig litt interessant i denne samanhengen.

[Maverick]

Sitat:

Og, oops, nå benytter Bjarne Melgaard fotografier fra pedofilimiljøer som forelegg for sine nye malerier.

Jeg trigger på ordleggingen, kjenner jeg.

Sitat:

På den annen side ser vi at angrepene mot kunsten gjerne er iblandet hevede pekefingre, homofobi, religiøs fundamentalisme og andre innsnevrede forestillinger.

Huh?

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Du vet altså hvordan det ferdige resultatet blir? Så langt så er det vel avisene som har begått overtrampet ved å gjengi disse bildene, ikke kunstneren.

Næh. Jeg veit jo ikke det da.
Men jeg antar med sterk overbevisning her.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Dette synest eg faktisk er eit poeng. Kva med Lolita-historia? Og kva med alle dei andre bøkene og filmane som set fingeren på seksualitet på tvers av aldersperspektivet? Er det den visuelle uttrykksforma og det harde ordet "pedofili" som provoserer? Er det tanken på "skitne" internett-forum og internasjonal menneskehandel som provoserer? Hadde vi reagert om utsillinga viste romantiserte "kjærleiksbilete" av ei jente på 15 og ein mann på 23? Er det pedofili?

Slike problemstillingar er det som dukkar opp i hovudet mitt ...

Det er stor, stor forskjell på et barn på fire og en voksen på femti, og en ungdom på femten og en ung voksen på tjuetre.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Næh. Jeg veit jo ikke det da.
Men jeg antar med sterk overbevisning her.

Og tror du han hadde greid å povosere frem samme reaksjoner med malte bilder av fiksjonskarakterer? Tror du NAMBLA hadde fått like massiv negativ oppmerskomhet da?

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er stor, stor forskjell på et barn på fire og en voksen på femti, og en ungdom på femten og en ung voksen på tjuetre.

Utvilsom og heilt klart, men kvar går grensa?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Utvilsom og heilt klart, men kvar går grensa?

Det er det (heldigvis) ikke opp til meg å definere, men det handler for meg litt om forståelse for egen seksualitet og egne følelser, og en ikke for skjev maktbalanse.

[Pebbles]

I bildene gjengitt i linken, var det barn fra 2-3 til ca. 8 år, så det ut til.

Det at bilder trykket i et tidsskrift for pedofile brukes til noe som helst i det åpne samfunnet er et grovt overtramp - uansett hva kunstneren har behov for å meddele allmenheten.
Seksuelle lyster i forhod til små barn er vel neppe et gråsonetilfelle der samfunnet trenger å utfordre egne tanker og holdninger rundt temaet.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er det (heldigvis) ikke opp til meg å definere, men det handler for meg litt om forståelse for egen seksualitet og egne følelser, og en ikke for skjev maktbalanse.

Ja, ikkje sant?

Problemet er berre at denne organisasjonen det er snakk om, som eg for øvrig har sett ein dokumentar om tidlegare, meiner (saman med Tor Erling Staff !) at unge gutar (og jenter) langt ned i barnealderen har "forståelse for egen seksualitet og egne følelser".

Det er difor eit viktig samfunnsansvar å ta stilling til det, og å reagere. Slik kunst skaper ein arena for slike reaksjonar og set dei på dagsorden.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg gjentar meg selv: Det at man bruker disse bildene til et kunstverk betyr ikke at man gjør handlingen som ligger bak bildene i utgangspunktet til akseptabel. Det ser man jo ganske greit av denne tråden. Det er ingen "in their right mind" som tenker "Åja, en kjent kunstner bruker bildene i kusten sin, overgrep mot små barn er sikkert greit da". Det er ikke med på å legitimere pedofili på noe som helst måte.

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

Eg ser ikkje heilt føre meg at kunsten og tematikken hadde fått den samme merksemda og spalteplassen om han sa at han laga utstillinga i sympati med alle som var misbrukte, nei.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det eg stiller spørsmålsteikn ved er om det er temaet, motiva, konteksten eller assosiasjonen du meiner bør vere forbudt?

Motivene i den konteksten som er fremstilt her. Trodde ikke det var mulig å ikke se at det er poenget etter så mange presiseringer.

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Og ikkje minst: veit vi korleis dei ferdige motiva vil sjå ut, og spelar det ei rolle for kor vidt du meiner denne utstillinga bør vere forbudt?

Dersom bilder av barna blir fremstilt i en overgrepskontekst så bør det være forbudt.
Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor det ikke er innlysende :dom:

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Dersom bilder av barna blir fremstilt i en overgrepskontekst så bør det være forbudt.
Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor det ikke er innlysende :dom:

Fordi ikkje alle tolkar alt på samme måte som deg (eller meg for den saks skuld). Kva med bilete av barnesoldatar? Det er barn i overgrepssituasjonar. Barn som blir tvungne til å drepe. Er det greitt å ha slike bilete på utstillingar?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Fordi ikkje alle tolkar alt på samme måte som deg (eller meg for den saks skuld). Kva med bilete av barnesoldatar? Det er barn i overgrepssituasjonar. Barn som blir tvungne til å drepe. Er det greitt å ha slike bilete på utstillingar?

Nei, jeg har meninger om mye. Men nå var det akkurat denne saken jeg ytret mine meninger om. Men her er det strengt tatt ikke rom for så veldig mye tolkning heller. Kunstneren har jo selv gått ut å "reklamert" for hvor disse bildene er hentet fra, og at han ikke ser noe galt i det. Det er ikke min tolkning.
Dersom sluttproduktet ble et maleri/fotografi eller annen fremstilling som kun viste en barnerumpe, så hadde jeg jo ikke reagert slik jeg gjør nå.

Fakta er at man ser ansiktene på disse barna, (kanskje ikke i sluttproduktet, men skaden er jo allerede gjort) og deres identitet blir brukt i en overgrepssammenheng, som "kunstneren" selv sier han ikke ser noe galt i. Les eksemplet jeg gav tidligere i tråden, det handler ikke om orginalbildet i seg selv, men om hvordan det fremstilles. Å fremstille et bilde slik at det fremstår som et overgrep er et overgrep med midre barnet er voksen nå å har samtykket til at det blir brukt i den sammenhenen.

Men nå føler jeg at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Nei, jeg har meninger om mye. Men nå var det akkurat denne saken jeg ytret mine meninger om. Men her er det strengt tatt ikke rom for så veldig mye tolkning heller. Kunstneren har jo selv gått ut å "reklamert" for hvor disse bildene er hentet fra, og at han ikke ser noe galt i det. Det er ikke min tolkning.

Men kunst har jo mange uttrykksformer, og det er jo ei kjent sak at for mange kunstnarar så er "hypen" rundt verka ein del av kunsten. Det du kallar å "reklamere" kallar eg å setje inn i ein kontekst for å oppnå ønska effekt. Det er såleis på ingen måte sikkert at det han seier stemmer overeins med verkelegheita. For alt vi veit kan det godt hende han brekker seg over doskåla av sin eigen kunst, men at det er ein del av "provokasjonen" og kunsten å seie det han gjer (jfr. Glitter sitt innlegg over her om effekt).

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men kunst har jo mange uttrykksformer, og det er jo ei kjent sak at for mange kunstnarar så er "hypen" rundt verka ein del av kunsten. Det er såleis på ingen måte sikkert at det han seier stemmer overeins med verkelegheita. For alt vi veit kan det godt hende han brekker seg over doskåla av sin eigen kunst, men at det er ein del av "provokasjonen" og kunsten å seie det han gjer (jfr. Glitter sitt innlegg over her om effekt).

Men nå må du snart lese innleggene mine. Jeg driter i kunstens uttrykksformer. Men det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg les innlegga dine, men du tåler tydelegvis ikkje refleksjon om dette temaet, og då er det kanskje litt unødvendig å legge ut ein link på eit debattforum og invitere til debatt?

Beklager. Ble bare så oppgitt over at jeg ikke har klart å få frem hva jeg mener er poenget.
Jeg tåler refleksjon men vi diskuterer ikke det samme, og det gjør meg frustrert. Mitt poeng (nå skal jeg prøve å si det utvetydig og uten for mange ord) er : Det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".