Pedo-kunst

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Beklager. Ble bare så oppgitt over at jeg ikke har klart å få frem hva jeg mener er poenget.
Jeg tåler refleksjon men vi diskuterer ikke det samme, og det gjør meg frustrert. Mitt poeng (nå skal jeg prøve å si det utvetydig og uten for mange ord) er : Det bør være regler som beskytter barn mot å bli utnyttet i "kunst".

Det du eigentleg meiner er altså at du ikkje ser på dette som kunst? Forstår eg deg rett då?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det du eigentleg meiner er altså at du ikkje ser på dette som kunst? Forstår eg deg rett då?

Slik jeg forstår det er kunst det betrakteren mener er kunst. Om jeg mener dette er kunst eller ikke er likegyldig. Jeg mener at selv om noen vil si at det er kunst så kan det ikke være lov å utstille barn slik. Et overgrep er et overgrep og det blir ikke noe annet selv om man velger å kalle det kunst.
Da kan jo enhver voldtekstmann eller øvrig forbryter, hevde at han gjorde sin forbrytelse som en del av preformance- kunst. Han ville sette fokus på problemet, også skal alle applaudere i ettertid for den geniale kunstneren som satte skapte sånn debatt.

[Pebbles]

Hva om det ikke spiller noen rolle om det er kunst eller "kunst"?

Hva om det som spiller noen rolle er om dette er dypt uetisk eller ikke?

Kan man diskutere dette uten å samtidig måtte ta stilling til om dett er kunst eller ikke? Det tror jeg vi kan.

Akkurat som mange fortaper seg i forferdelse når noe provoserende blir formidlet gjennom kunst, er det like mange kunstinteresserte mennesker som blir blindet av å for all del ikke havne i den gemene, folkelige hop som lar seg provosere av kunst, og dermed er alt greit - i kunstens navn.

Nå skal jeg ikke bevege meg ut på dypt vann, for jeg skal ærlig innrømme at det er litteratur og møter med mennesker som beveger og forandrer meg, og sjelden kunst av dette slaget. Jeg tillater meg ofte å gjespe av grensesprengende, provoserende kunst - for meg er det ofte banalt og selvhøytidelig. Men det er min opplevelse, og for alt jeg vet diskvalifiserer det meg sporenstreks fra å ha en mening om kunst generelt.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Du har i utgangspunktet bestemt deg for ikkje ein gong å vurdere om dette er kunst, og det er vel der hovudskilnaden ligg.

Jeg har ikke sagt noe om jeg synes dette er kunst eller ikke. Det er din tolkning. Jeg har med overlegg ikke sagt noe om det fordi det er uvesentlig. Uansett om dette er kunst eller ikke så er det uakseptabelt. Mener du at man kan forsvare alt om det kan kalles kunst? Det er jo i så fall ganske snervert.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Hva om det ikke spiller noen rolle om det er kunst eller "kunst"?

Hva om det som spiller noen rolle er om dette er dypt uetisk eller ikke?

Kan man diskutere dette uten å samtidig måtte ta stilling til om dett er kunst eller ikke? Det tror jeg vi kan.

Akkurat som mange fortaper seg i forferdelse når noe provoserende blir formidlet gjennom kunst, er det like mange kunstinteresserte mennesker som blir blindet av å for all del ikke havne i den gemene, folkelige hop som lar seg provosere av kunst, og dermed er alt greit - i kunstens navn.

Nå skal jeg ikke bevege meg ut på dypt vann, for jeg skal ærlig innrømme at det er litteratur og møter med mennesker som beveger og forandrer meg, og sjelden kunst av dette slaget. Jeg tillater meg ofte å gjespe av grensesprengende, provoserende kunst - for meg er det ofte banalt og selvhøytidelig. Men det er min opplevelse, og for alt jeg vet diskvalifiserer det meg sporenstreks fra å ha en mening om kunst generelt.

Takk. Det er noe av dette jeg sliter med å få frem.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Las du det førre innlegget mitt?

Ja, at du så langt kaller det kunst. Greit det. Det kan være at jeg også kaller det kunst, men det gjør det ikke mer akseptabelt av den grunn.
Ser du ikke det?

[Nora H]

Veldig enig med Alfa i denne debatten.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg ser ikkje korleis du meiner at regelverk skal regulere kunst, nei. Det blir som å meine at regelverk skal regulere ytringsfriheita.

Det kan vel hende jeg mener det også.
Dersom et bilde av barnet ditt, tatt av deg, ble stjelt. Publisert i et magasin for pedofile. For siden bli brukt i kunst. Uten noe samtykke. Ville du kun reagert på de som stjelte bilde, eller også de som fortsatte å missbruke det?

Kunst kan være kunst så mye det bare vil men det kan ikke fritas fra loven fordi man velger å kalle det kunst og loven slik den fremstår idag forbyr misbruk av barn. Jeg synes ikke man skal være så fordømt redd for å håndheve den. Gjør man noe ulovlig så er det like forbaska ulovlig om man gjør det som kunstner eller snekker.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Veldig enig med Alfa i denne debatten.

Hva er du enig i? At det er kunst? At det er greit å fremstille barn slik?
??

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det kan vel hende jeg mener det også.
Dersom et bilde av barnet ditt, tatt av deg, ble stjelt. Publisert i et magasin for pedofile. For siden bli brukt i kunst. Uten noe samtykke. Ville du kun reagert på de som stjelte bilde, eller også de som fortsatte å missbruke det?

Kunst kan være kunst så mye det bare vil men det kan ikke fritas fra loven fordi man velger å kalle det kunst og loven slik den fremstår idag forbyr misbruk av barn. Jeg synes ikke man skal være så fordømt redd for å håndheve den. Gjør man noe ulovlig så er det like forbaska ulovlig om man gjør det som kunstner eller snekker.

Men det er jo fullstendig opp til politiet (eller deg) å gjere noko med det. Å anmelde han er ein god start.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Er dette forresten den samme Matias Faldbakken? I så fall trur eg veldig på mi eiga tolking av kunsten hans.

Jeg har hvertfall hele tiden snakket om prosjektet til Bjarne Melgaard.
Hva du snakker om forekommer meg noe diffust.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men det er jo fullstendig opp til politiet (eller deg) å gjere noko med det. Å anmelde han er ein god start.

Ja det var en god idè. Du skal ikke se bort fra at jeg kan komme til å gjøre det

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Hva du snakker om forekommer meg noe diffust.

På generell basis eller der spesielt?

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Hva er du enig i? At det er kunst? At det er greit å fremstille barn slik?
??

Jeg sa jeg er enig med Alfa i denne debatten. Så hvorfor spør du da hva jeg er enig i?

Regelverk kan heldigvis ikke regulere kunst eller ytringsfrihet. Imma, du kan ikke forby alt du ikke liker å se eller høre. Hva slags verden skulle det blitt? Skrekk og gru.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

På generell basis eller der spesielt?

Litt gjennomgående diffus i denne tråden. Eller dvs. Jeg skjønner hva du sier, men jeg ser ikke betydningen av det i denne sammenhengen. Kunst har ikke noe med dette å gjøre. Spørsmålet er ikke om det er kunst eller ikke, spørsmålet er om det er akseptabelt eller ikke? Der har jeg, forhåpentligvis fått frem at mitt svar er nei.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Jeg sa jeg er enig med Alfa i denne debatten. Så hvorfor spør du da hva jeg er enig i?

Regelverk kan heldigvis ikke regulere kunst eller ytringsfrihet. Imma, du kan ikke forby alt du ikke liker å se eller høre. Hva slags verden skulle det blitt? Skrekk og gru.

Fordi Alfa har sagt mye, så jeg bare ønket en presisering på hva du var enig i . Om du er enig i alt så kan du jo bare si det.

Regelverk kan selvfølgelig regulere kunst. Blir helt oppgitt. Går dere seriøst rundt å mener at man er fritatt fra LOVEN om man kaller det kunst? Det er jo helt fjernt. Man kan godt fraskrive seg etisk og moralsk ansvar, men loven gjelder for alle. Tror kunstnere (og andre)noe annet er det på tide med en "reality check". Problemet er jo at de blir møtt med en overbærenhet fordi det er "kunst" eller kunst.
Ang. ytringsfrihet så var det egentlig en aldri så liten provokasjon jeg satt ut for å fiske etter reaksjonen (men likevel med et aldri så lite hint av alvor).

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Hva om det ikke spiller noen rolle om det er kunst eller "kunst"?

Hva om det som spiller noen rolle er om dette er dypt uetisk eller ikke?

Kan man diskutere dette uten å samtidig måtte ta stilling til om dett er kunst eller ikke? Det tror jeg vi kan.

Helt enig. Om det er uetisk eller ikke har ingenting med om det er kunst eller ikke. Kunst kan være både etisk og uetisk.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Regelverk kan selvfølgelig regulere kunst. Blir helt oppgitt. Går dere seriøst rundt å mener at man er fritatt fra LOVEN om man kaller det kunst? Det er jo helt fjernt.

På kva måte, reint konkret, meiner du at denne utstillinga strider mot lova? Du anar jo ikkje kva han har tenkt å stille ut...

[him]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Nei, sorry, eg skal slutte å fjase. Men eg trur vi diskuterer heilt ulike perspektiv, og eg blir surrete av å forklare kva eg meiner på 170 ulike måtar. Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Jeg synes du drar det alt for langt. Det er vel ingen (i denne diskusjonen) som har sagt at det ikke bør kunne lages kunst med pedofili som tema, så vidt jeg skjønner er problemstillingen at modellene er virkelige mennesker som nå blir enda mer kjent via disse bildene (og enda mer kjent via avisene og denne diskusjonen).

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det blir faktisk litt som den diskusjonen på NM der ein person meinte det var galt av VG å skriv om supervulkanen under Yellowstone fordi folk ville bli redde av å lese om det.

Tsktsk. Dårlig sammenligning. Du kan bedre.