Pedo-kunst

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men då er det jo først og fremst media si handtering av denne saka du finn urimeleg då, og det kan eg i stor grad vere samd med deg i. Det er jo Dagbladet som er ansvarlege for å ha trykt bileta og teksten i linken, og det er såleis Dagbladet som har begått overgrepet.

Ja, jeg er veldig kritisk til medias håndtering. Men det fritar ikke kunstneren fra sitt ansvar.
Ønsker at du leser linken jeg la inn i forrige innlegg.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men då er det jo først og fremst media si handtering av denne saka du finn urimeleg då, og det kan eg i stor grad vere samd med deg i. Det er jo Dagbladet som er ansvarlege for å ha trykt bileta og teksten i linken, og det er såleis Dagbladet som har begått overgrepet.

Hm, ja, men hvis det er som dere sier at medieomtalen er en del av kunstverket? Da blir vel det et problem?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

No synest eg du tek diskusjonen ned på eit botnnivå med hersketeknikkane dine, så då takkar eg for meg. Du skal få ha tråden din i fred.

Beklager. Har ikke tenkt på argumentasjonen min som hersketeknikk. Men jeg får et inntrykk av at du ikke skjønner helt hva denne saken dreier seg om. For det er ganske ufortåelig for meg hvordan du ikke klarer å se at overgrepene allerde har skjedd. Men min uforstand er jo ikke du skyld i.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Beklager. Har ikke tenkt på argumentasjonen min som hersketeknikk. Men jeg får et inntrykk av at du ikke skjønner helt hva denne saken dreier seg om. For det er ganske ufortåelig for meg hvordan du ikke klarer å se at overgrepene allerde har skjedd. Men min uforstand er jo ikke du skyld i.

Du sier folk ikke skjønner hva du mener når de er uenig med deg. Inneforstått med at du mener folk egentlig er enig med deg, bare at de ikke skjønner hva det dreier seg om? Jeg kan kun snakke for meg selv, og jeg skjønner utmerket godt hva du mener, men jeg er uenig med deg. Jeg er uenig i at det nødvendigvis er snakk om et overgrep bare fordi de samme bildene har vært publisert i et blad gitt ut av pedofile. Jeg synes det er helt hysterisk å rope overgrep. Hadde et pedofilt magasin publisert kun et bilde av et ansikt til et barn, ville det da også vært et overgrep? Jeg spør hva du mener, jeg vet hva jeg selv mener.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Du sier folk ikke skjønner hva du mener når de er uenig med deg. Inneforstått med at du mener folk egentlig er enig med deg, bare at de ikke skjønner hva det dreier seg om? Jeg kan kun snakke for meg selv, og jeg skjønner utmerket godt hva du mener, men jeg er uenig med deg. Jeg er uenig i at det nødvendigvis er snakk om et overgrep bare fordi de samme bildene har vært publisert i et blad gitt ut av pedofile. Jeg synes det er helt hysterisk å rope overgrep. Hadde et pedofilt magasin publisert kun et bilde av et ansikt til et barn, ville det da også vært et overgrep? Jeg spør hva du mener, jeg vet hva jeg selv mener.

Jeg sier at jeg tror at dere ikke skjønner hva jeg mener, fordi dersom dere skjønner det, er det uforståelig at dere ikke ser at det er overgrep. Dette sier lite om dere, men en del om meg. Som sagt, min uforstand kan jo ikke dere noe for.

Dersom et pedofilt magasin hadde publisert et bilde av ansiktet til et barn, uten å ha innhentet tillatelse fra deres foresatte så er det et overgrep, ja. Ikke et seksuelt overgrep men et overgrep på integriteten til barnet. Selv med tillatelse fra foresatte kan et slik bilde bli et overgrep, dersom de foresatte ikke har barnets beste i tankene.
Dere er klar over at dersom dere tar bilder av noen, så har ikke dere rett til å publisere det uten tillatelse fra motivet? Vel, dette gjelder i enda større grad barn som ikke har muligheter til å besytte seg mot at det blir publisert.
Derfor synes jeg loven skal håndheves strengere. For dersom barn ikke har noen til å kjempe for seg, så stiller de uendelig svakt.

Dersom noen trykte et bilde av deg i et blad for pedofile. Ville ikke det føltes som et overgrep?

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Dersom noen trykte et bilde av deg i et blad for pedofile. Ville ikke det føltes som et overgrep?

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

Det er veldig, veldig farlig å begynne å definere noe som man lett kan føle som et overgrep som "for dumt".

"Han tok deg jo bare litt på puppene, tenk på de som blir voldtatt!"

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

Ja ikke sant. Det er her det går over min fatteevne.
Hva om konteksten var et bilde av ansiktet ditt, ved siden av en artikkel om legalisering av pedofili. Slik at ditt ansikt ble knyttet til meninger du ikke står for. Ville det fortsatt vært helt greit. Hvis du svarer ja nå, så vet jeg ikke helt om jeg klarer å ta det seriøst lengre. (Men det behøver jo ikke si noe om deg, men det sier mye om hvilke reaksjoner du vekker hos meg.)

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

Nå vet vel strengt tatt ingen her hvorvidt det faktisk har skjedd overgrep med disse barna som er avbildet her. En del av barnepornoproduksjonen handler jo mye om å vise barn i overgrepssituasjoner. Personlig synes jeg bare uvissheten er nok til å ta fullstendig avstand fra prosjektet hans (+ selvsagt de uttalelsene han kom med på NRK).

Så vidt jeg forsto i NRK-programmet, så hadde Melgaard allerede solgt noen av disse bildene. La oss håpe kjøperne er genuint kunstinteresserte mennesker med sosial samvittighet. Men han var svært restriktiv med å nevne noe rundt kjøperne - kunne ikke si hvilket land de var fra en gang (men det i seg selv er vel ikke så uvanlig).

[Tallulah]

Melgård er et relativt stort navn i internasjonale kunstkretser, kanskje spesielt i USA, så at han har solgt bilder før de i det hele tatt er ferdig forundrer meg ikke.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er veldig, veldig farlig å begynne å definere noe som man lett kan føle som et overgrep som "for dumt".

"Han tok deg jo bare litt på puppene, tenk på de som blir voldtatt!"

Nå svarte jeg på om jeg personlig hadde følt det som et overgrep om jeg ble avbildet i et pedofilt blad. Og svaret på det er nei.

Og jeg syne sman skal være forsiktig med å rope ut overgrep når man ikke vet noe om omstendighetene disse bildene er tatt i. Jeg synes det er like farlig den veien.

Og til sist vil jeg bare si, hva andre hadde følt som overgrep har jeg full respekt for. Jeg svarte kun for meg selv da jeg fikk spørsmål om det.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er da ingen som sier det.

Det var godt å høre. For det er det jeg sier at jeg ikke skjønner kan være lov, og hører at dere argumenterer i mot.

Så hvis jeg har forstått dette rett nå, så diskuterer jeg og Imma med flere dette, og dere andre kunst på et generelt nivå?

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Hva om konteksten var et bilde av ansiktet ditt, ved siden av en artikkel om legalisering av pedofili. Slik at ditt ansikt ble knyttet til meninger du ikke står for.

Hvis mitt ansikt hadde blitt avbildet med en tekst jeg ikke var enig i, ville jeg selvsagt ikke likt det, men jeg hadde ikke følt at jeg personlig hadde blitt utsatt for et overgrep. Jeg synes det nesten går inflasjon i begrepet overgrep, og det synes jeg som sagt blir for dumt når man tenker på dem som virkelig blir utsatt for overgrep.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Nå vet vel strengt tatt ingen her hvorvidt det faktisk har skjedd overgrep med disse barna som er avbildet her. En del av barnepornoproduksjonen handler jo mye om å vise barn i overgrepssituasjoner. Personlig synes jeg bare uvissheten er nok til å ta fullstendig avstand fra prosjektet hans (+ selvsagt de uttalelsene han kom med på NRK).

Utifra det jeg har forstått så er NAMBLA en lovlig organisasjon i USA. Hvis det da var snakk om bilder som omfattet overgrep tror jeg aldri i verden de hadde fått tillatelse til å publisere dem.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Utifra det jeg har forstått så er NAMBLA en lovlig organisasjon i USA. Hvis det da var snakk om bilder som omfattet overgrep tror jeg aldri i verden de hadde fått tillatelse til å publisere dem.

Det jeg egentlig ville formidle, var at man ikke kan vite om overgrep har skjedd før - under - etter - i forbindelse med at disse bildene er tatt. Det er vel ikke akkurat en industri som er preget av åpenhet og innsyn.

[Tallulah]

Jeg syns vi skal være forsiktige med å ufarliggjøre Nambla, selv om de er en lovilig organisasjon.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Utifra det jeg har forstått så er NAMBLA en lovlig organisasjon i USA. Hvis det da var snakk om bilder som omfattet overgrep tror jeg aldri i verden de hadde fått tillatelse til å publisere dem.

Og Imma linker jo til en artikkel som sier at nambla bør få lov å arbide for sine saker.
(sitat: Organisasjonen Nambla arbeider for at sex mellom menn og unge gutter skal være lovlig. Det er et tema som provoserer. Men det er også et syn det må være lov å gi uttrykk for.) Jeg kan ikke se at dette er mer etisk forsvarlig enn det Bjarne Melgaard gjør?

Jeg er enig i at Nambla bør få si dette, på samme måten som Tor Erling Staff, sier det i Norge. Men særlig etisk synes jeg ikke det er. Jeg oppfatter det som Nambla gjor som mer krenkende enn disse kunstverkene som er omtalt. (dette er som et apropo til artikkelen)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er enig i at Nambla bør få si dette, på samme måten som Tor Erling Staff, sier det i Norge. Men særlig etisk synes jeg ikke det er. Jeg oppfatter det som Nambla gjor som mer krenkende enn disse kunstverkene som er omtalt.

Det syns jeg også.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

. Jeg synes det nesten går inflasjon i begrepet overgrep, og det synes jeg som sagt blir for dumt når man tenker på dem som virkelig blir utsatt for overgrep.

For å si det på den måten: Jeg tror vi skal være glade for at det går en smule inflasjon i dette begrepet. Før ble det tiet ihjel. :avsporing: