Fosen-saken, hva tenker dere?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Jeg mener at utbyggerne har sitt på det tørre, dvs. at de har fått konsesjon. Problemet er etter det jeg forstår at staten ikke hadde rett til å gi ut konsesjonen(e), og at det er derfor det demonstreres der det gjøres. Er det korrekt forstått?

Enig med Eia.

Jeg synes det er skremmende at staten ikke tok den tiden som var nødvendig. Skal lete frem en artikkel jeg fant om historikken.

Dommen sier jo ikke hva som skal gjøres, men tror det blir vanskelig å finne andre tiltak enn riving som vil fungere. Spesielt siden de ikke akkurat har hatt racerfart i jobbinga ... Synes faktisk synd på Terje Aasland nå (ikke så ofte jeg gjør det med politikere). Jeg er selvsagt enig i at det er en katastrofe å rive - det blir kjempedyrt, vi trenger strømmen, hvor skal vi ellers hente strømmen fra, landskapet har allerede sår, det vil ta masse tid og være et anleggsområdet og hva i alle dager skal OED si til utbyggerene? Men jeg tror ikke det finnes andre tiltak som tilfredstiller kravene (hadde det vært enkelt hadde det vært løst nå)

[Høns]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg er enig i at dommen skal bety noe. Men skaden har skjedd, og det økonomiske tapet ved å reversere er svimlende høyt. Det blir uforholdsmessig. Å ta et tap på 8-10 milliarder kroner for et mindre reinsdyrdriftområde, samt å ta ned kraftproduksjon på 2 twh (mener jeg det var) i den situasjonen Norge er i nå, det er ganske så dramatisk. Dette er kraftproduksjon som må erstattes, nye milliarder må benyttes til å bygge opp. Det er penger som må tas fra noe annet. Og vi ser allerede så mange som blør nå etter det nye stramme Statsbudsjettet. Selv om vi ønsker å bøte for det som skjedde nå, og har skjedd tidligere så må det være en ansvarlig kompensasjon.

Helt enig. I tillegg mener jeg at man må se ulempene disse familiene påføres opp mot fellesskapets samlede interesser. Det vil alltid være noen som påvirkes negativt.

I likhet med Mildrid lurer jeg også på hvordan vi skal løse det grønne skiftet og energibehovet vårt når vi ikke vil ha olje og gassproduksjon, ikke vannkraft, ikke vindkraft og ikke kjernekraft. Alle kraftformer har negative effekter på noe eller noen, så da må man kanskje velge de alternativene som rammer færrest.

[-ea-]

Det er irrelevant hva det kostet å bygge, de tok en (dårlig) kalkulert risiko da de satte dem opp uten at det var gitt konsesjon.
Denne saken dreier seg ikke om økonomi, men om menneskerettigheter og rettssikkerhet når myndighetene kan velge å ikke følge en dom i høyesterett. Hvilke andre land driver med denslags? Ikke noen vi ønsker å sammenligne oss med.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Det er irrelevant hva det kostet å bygge, de tok en (dårlig) kalkulert risiko da de satte dem opp uten at det var gitt konsesjon.
Denne saken dreier seg ikke om økonomi, men om menneskerettigheter og rettssikkerhet når myndighetene kan velge å ikke følge en dom i høyesterett. Hvilke andre land driver med denslags? Ikke noen vi ønsker å sammenligne oss med.

Det stemmer da ikke at er ikke fikk konsesjon? De har vel både fått konsesjon og OED har opprettholdt konsesjonsvedtaket. Man kan jo ikke begynne å bygge noe som helst uten konsesjon.

[Eia]

Jeg mener at utbyggerne har sitt på det tørre, dvs. at de har fått konsesjon. Problemet er etter det jeg forstår at staten ikke hadde rett til å gi ut konsesjonen(e), og at det er derfor det demonstreres der det gjøres. Er det korrekt forstått?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Jeg mener at utbyggerne har sitt på det tørre, dvs. at de har fått konsesjon. Problemet er etter det jeg forstår at staten ikke hadde rett til å gi ut konsesjonen(e), og at det er derfor det demonstreres der det gjøres. Er det korrekt forstått?

Det er vel det høyesterett har konkludert med ja. At vedtaket om konsesjon er feil. Men utbyggerne har fått konsesjon, og OED er siste klageinstans, så utbygger har sitt på det tørre.

[ElinM]

Jeg mener dette er prinsippielt. Vindmøllene må rives. Og jo mer myndighetene trenerer, jo mer prinsippielt blir det. Samenes menneskerettigheter brytes, og siden vi alle er medmennesker, angår og gjelder menneskerettighetsbrudd oss alle.

Samene fordrives fra sine områder i 2023, slik som de ble gjort i 1932, i 1823, ... Og årsaken er at vi gir dem ikke plass til å utøve sin kultur og levesett. Som tidligere er det makta som rår. Jeg mener det som skjer med samene på Fosen og utenfor departementene føyer seg inn i rekken av overtramp de er blitt utsatt for gjennom historien, og historien kommer også til å se slik på det.

Jeg mener dette ikke er en rettsstat verdig. Både myndighetene og utbygger tok en risiko de visste om. Nå må de ta konsekvensene.

[Strå]

Og alt det du skriver over her ElinM.

[Milfrid]

Det med dom i høyesterett og betydningen av det er interessant i flere sammenhenger. Det har jo vært aktuelt i en del barnevernssaker som har blitt tatt opp i menneskerettsdomstolen i Haag i adopsjonssaker (som jeg antar hadde vært neste skritt i denne saken, om de hadde tapt i Høyesterett). Der har Norge blitt dømt for brudd på menneskerettigheter fordi tvangsadopsjon har vært brudd på menneskeretten. Men adopsjonen blir jo ikke omgjort av den grunn.

[Milfrid]

Det er relativt lite kraftutbygging som vil kunne finne sted i områder med reinbeite, så det er et potensielt problem med denne høyesterettsdommen. Jeg har vært med på ganske mange konsesjonssaker (småkraftverk), og det er alt annet enn enkelt å få til utbygging i disse områdene. Som jo er størsteparten av Norge fra Trondheim og nordover. Det er bare å gå inn på NVE-atlas og velge tema for reindrift, så ser man problemet.

Jeg har overhode ikke løsningen og sier ikke at dette er enkelt. Men det er et problem at vi ikke vil ha olje, ikke vannkraft og heller ikke vindkraft verken til lands eller i til havs. Så da kan vi jo begynne å lure på hvordan vi skal få til grønt skifte. Den debatten lurer jeg fryktelig på.

[Pepper Lemon]

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med artikkelen du linket til, him. Det gjaldt jo lenge etter at konsesjonen ble gitt, og sier ikke noe om at de ikke tok seg ordentlig tid til å vurdere saken før konsesjonene ble tildelt?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med artikkelen du linket til, him. Det gjaldt jo lenge etter at konsesjonen ble gitt, og sier ikke noe om at de ikke tok seg ordentlig tid til å vurdere saken før konsesjonene ble tildelt?

Min erfaring med konsesjonssaker er at det ikke er noe man får lett altså. Uten at jeg har lest verken søknad, merknader og vedtak på denne saken. Vi fikk avslag en gang fordi de fant en rødlistet mose 25 meter nede i et juv. Ok. Det var et par andre ting også, men poenget står - det var ikke sånn at de kastet konsesjoner etter folk. Og samers rettigheter til å drive regnskogtømmer stod høyt. Vesentlig høyere enn grunneiernes rett til å disponere egen eiendom.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Min erfaring med konsesjonssaker er at det ikke er noe man får lett altså. Uten at jeg har lest verken søknad, merknader og vedtak på denne saken. Vi fikk avslag en gang fordi de fant en rødlistet mose 25 meter nede i et juv. Ok. Det var et par andre ting også, men poenget står - det var ikke sånn at de kastet konsesjoner etter folk. Og samers rettigheter til å drive regnskogtømmer stod høyt. Vesentlig høyere enn grunneiernes rett til å disponere egen eiendom.

Antar du mente reindrift.
Grunneiers rett til å disponere egen eiendom skal da virkelig ikke gå på bekostning av truede arter og reindrift. Reindriften i området har pågått siden før området fikk formelle eiere.
(Litt på siden så er privatiseringen av de gamle allmenningene mm også problematisk. Det er ikke slik at reindriften startet etter at en som var venn med kongen ble gjort til eier av området samene inntil da trodde de disponerte i hvertall delvis).

[Milfrid]

Regnskogtømmer ja. Takk stavekontrollen.

Og ja, retten til å driver med reindrift stod sterkere enn grunneiernes rett til å forvalte fritt over eiendommen. Av de grunnene som du nevner. Poenget mitt er at jeg aldri opplevde at man tok lett på reindrift i de konsesjonssakene jeg var med i. Det overrasker meg stort at man har gjort helt andre vurderinger i Fosen-saken tatt i betraktning hvor strengt det var i småkraftsaker med minimal påvirkning både i bygge- og driftsfasen.

[Malama]

Den dagen samene får rett til å drive med regnskogtømmer på finnmarskvidda.....
den stavekontrollen er kreativ

[Galathea]

Men stavekontrollen er inne på noe!
Etterspørsel etter regnskogstømmer er også en stor trussel mot urfolks rettigheter, og da er det lett å mene at Brasil og Indonesia må slutte med tømmerhogst. Selv om tømmer åpenbart er en viktig økonomisk ressurs i disse landene.


Jeg er enig med demonstrantene, det er ikke valgfritt å følge menneskerettighetene, og er spent på hva som skjer videre. Men jeg har ingen tro på riving, dessverre.

[Tallulah]

Jeg syns Aftenposten Forklart hadde en god episode om denne saken, med både kulturvern, miljøvern, og at selv miljøvern ikke er svart/hvitt i denne saken. Det er ikke nødvendigvis bra miljøvern å la dem stå.

[Milfrid]

Men kan vi også diskutere det faktum at den høyesterettsdommen gjør det praktisk talt umulig å bygge ut kraft på land i store deler av Norge? Det er virkelig ikke bare på Fosen dette vil være i strid med menneskerettigheter for samer.

[Input]

I følge høyesterettsdommen ble vindturbinene det er snakk om bygget der de står til tross for at det fantes alternativer som ville både ivaretatt behov for grønn energi og vært mindre belastende for samene, så jeg vet ikke helt om jeg kjøper det, Milfrid. Antar Høyesterett vet hva de snakker om her.

[Strå]

Det også Input.