Holisme - til informasjon

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er ikke i mot å finne ut om ting funker, men jeg er i mot at staten skal sponse denslags forskning, i allefall før bransjen selv tar nødvendige grep og prøver å fremskaffe bevis. Jeg skjønner ikke at alt. med. skal komme i en særklasse med masse fordeler i forhold til skolemedisin?

Skolemedisin ER jo allerede i en særklasse!
De er enerådende med statsstøtte som en grunnpilar.

Og støtte til skolemedisin er strålende.
Enda bedre er det om den kan utvikle seg til å bli en mer helhetlig behandling, med det beste innen alternativ medisin som bidrag til større bredde.

[Bequita]

Altså hvis "ballen" er homeopatisk medisin, så ikke bare er den i skapet, den er i bruk og virker.

Selvsagt kan jeg ikke bevise det vitenskapelig, men dere skeptikere kan heller ikke bevise at det ikke er slik. Så enkelt er det faktisk.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Eh, nei.


Nei, selvfølgelig ikke. Men jeg mener allikevel at det er disse behandlingsmåtenes eget ansvar å bevise seg "verdig", dvs. at de fungerer. Hvis det skjer, så vil subsidiering være et helt annet spørsmål. Men å subsidiere en bransje som tjener masse penger uten å kunne bevise at det de driver med har en effekt? Trukke det.

Akupunktur er forsket på og bevist at fungerer :åpplyser:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av tutta, her.

Akupunktur er forsket på og bevist at fungerer :åpplyser:

Og det brukes da også på sykehus nå, så det er jo greit.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av tutta, her.

Akupunktur er forsket på og bevist at fungerer :åpplyser:

Og hvem har forsket på det? Hvor har du de rapportene hen? De eneste raportene jeg har sett og som ikke er finansiert av utøverne selv, viser liten eller ingen effekt av det meste alternativt, dessverre. Effekt vises stort sett bare der mottakteren tror på det. Tor du finner slike rapporter bl.a. på Folkehelsa og på Kunnskapssenteret.

[Noba]

Opprinnelig lagt inn av SiwH, her.

...som ikke er finansiert av utøverne selv, .

På en side i denne diskusjonen sies det at alternative utøvere må selv sørge for finansiering og forskning på behandlingsmetoden for å bevise at metoden virker, men her trekkes jo bevisene på at det virker i tvil med det argumentet at forskningen er finansiert av utøverne selv...

*helforvirra*

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av noba, her.

På en side i denne diskusjonen sies det at alternative utøvere må selv sørge for finansiering og forskning på behandlingsmetoden for å bevise at metoden virker, men her trekkes jo bevisene på at det virker i tvil med det argumentet at forskningen er finansiert av utøverne selv...

*helforvirra*

Les litt grundigere.

Det SiwH skrev var:

Sitat:

De eneste raportene jeg har sett og som ikke er finansiert av utøverne selv, viser liten eller ingen effekt av det meste alternativt, dessverre.

De viktige bitene av setningen var de du ikke siterte. Når man forsker på noe, er et av kravene at metodene man bruker må dokumenterers grundig, slik at andre kan gjenta forsøkene for å sjekke om de stemmer. Her betyr det sannsynligvis at noen har forsket og funnet effekter, så har noen andre sjekket resultatene, og ikke funnet disse effektene. Hvis andre ikke kan repetere resultatene er de verdiløse, og man er tilbake til at de som påstår en effekt må gjøre grundigere arbeid.

Ben "found this spoon sir" Murphy

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Skolemedisin ER jo allerede i en særklasse!
De er enerådende med statsstøtte som en grunnpilar.

Ja, fordi det beviselig funker!

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Selvsagt kan jeg ikke bevise det vitenskapelig, men dere skeptikere kan heller ikke bevise at det ikke er slik. Så enkelt er det faktisk.

Selv om noen mener de har hatt en effekt, betyr ikke det at det funker.

Opprinnelig lagt inn av tutta, her.

Akupunktur er forsket på og bevist at fungerer :åpplyser:

Eh, ja? Jeg har ikke noe prinsipielt i mot alt.med (som noen tydeligvis tror), og finner man beviser for at det funker så er jo det brillefint. Men jeg syns ikke det er statens ansvar å spytte masse penger inn i en bransje som ikke kan bevise effekten av hva de driver med, som ofte ikke ønsker å bevise noe, og faktisk tjener ganske greit på det.

[Noba]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Les litt grundigere.

Det SiwH skrev var:


De viktige bitene av setningen var de du ikke siterte. Når man forsker på noe, er et av kravene at metodene man bruker må dokumenterers grundig, slik at andre kan gjenta forsøkene for å sjekke om de stemmer. Her betyr det sannsynligvis at noen har forsket og funnet effekter, så har noen andre sjekket resultatene, og ikke funnet disse effektene. Hvis andre ikke kan repetere resultatene er de verdiløse, og man er tilbake til at de som påstår en effekt må gjøre grundigere arbeid.

Ben "found this spoon sir" Murphy

Ok, jeg tolket henne som at man ikke kunne stole på resultatene fordi forskningen var finansiert av utøverne selv, litt som å la hesten passe havresekken, men da har jeg tydeligvis misforstått. Der får jeg for å sitte oppe og sulle på FP om natta istedenfor å sove

[Pebbles]

Hattifnatten - kristendom er en verdensreligion, og jeg vet godt at det finnes et helt spekter av ulike kristne.

Men det er noe med religioner flest som gjør at jeg ikke finner meg til rette - de peker ut en vei fram til Gud.
Jeg tror det er mange. ( Og jeg husker ikke hvem som sa det, men NEI, Holismen synes selvfølgelig ikke at terrorisme og selvmordsbombing er en akseptabel vei fram til Gud. Holisme understreker nettopp at vi alle er ett, og at vi alle har ansvar for andres velferd.)

Og om man ikke følger "veien" får det ugreie konsekvenser ( fordømmelse, skamfølelse, mindreverdighetskomplekser - eller det går strake veien rett til selveste helvete).

Vi kan selvfølgelig diskutere i det uendelige om Holisme er en religion eller ikke.

For meg er det slett ikke en religion.
Men et åndelig livssyn.

Og det at Holismens hovedtanker også er dogmer på lik linje med etablerte religioner - det er jeg slett ikke sikker på.

Holismens holdning om at det ikke finnes kun én vei til Gud - er kun en inkluderende holdning om at åndelig vekst er viktigst, veien har ingen betydning.

Holisme er ingen religion, da den ikke tilbyr ferdige løsninger på veien til Gud.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av tutta, her.

Akupunktur er forsket på og bevist at fungerer :åpplyser:

Nja, veeet vi egentlig det?

I 2004 visste vi dette: http://www.forskning.no/Artikler/200.../1074683961.06

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

... Når man forsker på noe, er et av kravene at metodene man bruker må dokumenterers grundig, slik at andre kan gjenta forsøkene for å sjekke om de stemmer...

Jepp, Ben "read between the lines" Murphy, du oppfattet meg helt korrekt. Resultater som ikke kan etterprøves, regnes vanligvis ikke som etterrettelige uansett hvem som har utført forskningen.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Holisme er ingen religion, da den ikke tilbyr ferdige løsninger på veien til Gud.

Men nå synes jeg du (igjen) bruker en veldig innsnevrende definisjon av "religion", og selv om du har sagt flere ganger at du ikke er interessert i definisjonsdiskusjoner, så er det vanskelig å la være å påpeke det når du sier slikt som dette. Du sier riktignok tidligere i innlegget at "de fleste religioner" gjør dette - men i dette jeg siterte, tar du ingen slike forbehold, men sier at religion er definert ved at man "tilbyr en ferdig løsning".

[Mumriel]

Dette med selvmordsbomeren er spennede synes jeg. Det er nettopp slike eksempler, sammen med spebarn som dør av sykdom, folk som lever et kort liv i ytterste fattigdom ol - tilsynelatende som offer omstendigheter de ikke kan kontrollere, som gjør at jeg ikke kan "leve med" at dette ene livet er alt som er. Og jeg tror at også selvmordsbomerens vei er en slags vei mot Gud - dog kanskje en lang vei. Jeg tror vi velger forksjellige erfaringer i disse livene, fra ytterste mørke til lys, på vår vei tilbake til kilden. Det er ikke det samme som at jeg mener at selvmordsbombing er okey. Men jeg dømmer ikke vedkommende.

Jeg synes dette er en nydelig historie: http://www.iloveulove.com/spirituali...littlesoul.htm

Jeg har forøvrig definert ånd som energi, og at alt er ånd/energi, og en måte å definere åndeligvekst på er øket frekvens på denne energien. Hvordan definerer kristendommen ånd, og åndelig vekst?

Men jeg forventer ikke at andre skal oppfatte det på samme måte. Men opplys meg gjerne: Hva mener ateisten og hva mener den kristne om selvmordsbomberen?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men nå synes jeg du (igjen) bruker en veldig innsnevrende definisjon av "religion", og selv om du har sagt flere ganger at du ikke er interessert i definisjonsdiskusjoner, så er det vanskelig å la være å påpeke det når du sier slikt som dette. Du sier riktignok tidligere i innlegget at "de fleste religioner" gjør dette - men i dette jeg siterte, tar du ingen slike forbehold, men sier at religion er definert ved at man "tilbyr en ferdig løsning".

Jeg har ikke sagt at jeg ikke er interessert i definisjonsdiskusjoner. Men alt med måte. Overdreven fokus på dette virker avsporende - når jeg ikke tror vi har SÅ fryktelig vanskelig for å oppfatte essensen av det de ulike bidragsyterne i denne debatten har å si.

Jeg fant disse definisjonene på HL-senterets hjemmeside.
Legg merke til at Holisme blir omtalt som en "livssynsorganisasjon".


Religion
De fleste forstår hva vi snakker om når vi bruker ordet religion: Religion har noe å gjøre med en tro på en gud eller noe overjordisk. I hverdagen trenger vi ikke alltid å definere ordet nærmere. For en mer vitenskapelig forståelse av religion, er det likevel viktig å definere hva man legger i ordet.


Grovt kan man dele religionsdefinisjoner i to kategorier:
<!--[if !supportLists]-->· <!--[endif]-->En definisjon av hva religion er, for eksempel "religion er tro på åndelige vesener", eller "religion er et forhold til det hellige". Dette kalles en substansiell definisjon.
<!--[if !supportLists]-->· <!--[endif]-->En definisjon av hva religion gjør. For eksempel "religion gir mening i livet", eller "religion fører til sterkt sosialt samhold i en gruppe". Dette kalles en funksjonell definisjon.
Religion er et uttrykk for det mennesket anser for å være den egentlige virkelighet og de grunnleggende verdier i tilværelsen. Det er troen på en virkelighet som strekker seg ut over det vi umiddelbart kan se og høre. Ulike religioner har ulike syn på hvordan denne virkeligheten er, men alle har ideer om at det finnes en form for liv som sprenger grensene for det vi kan erfare.
Religion handler også om andre aspekter ved livet. En religion foreskriver bestemte måter å tilbe på, det vil si den gir rammen for religiøs handling. En religion gir retningslinjer for å finne ut hva som er rett og galt, det vil si at den sier noe om etikk. Religion uttrykkes i et fellesskap mellom mennesker. De fleste religionene inneholder et sett med fortellinger. Endelig spiller religion en viktig rolle i videreføringen av skikker og tradisjoner.
Dette siste punktet viser til forbindelsen mellom religion og kultur. Ofte er religiøs tro og handling vevd sammen med kulturelle trekk på et bestemt sted. Samtidig er religion en størrelse som går ut over og kan stå i en spenning til kulturen


Livssyn
Hva er et menneske? Hvordan er verden satt sammen? Hva er rett og hva er galt? Et livssyn består av de svarene vi gir på disse spørsmålene. Det første spørsmålet dreier seg om menneskesyn. Det andre er knyttet til virkelighetsoppfatning. Spørsmålet om det finnes en gud eller ikke hører også inn her. Det siste spørsmålet handler om verdisyn eller etikk.

I Norden har det utviklet seg en spesiell forståelse av ordet livssyn (svensk: livsåskådning, dansk: livsanskuelse). Vi snakker om å ha og tilhøre et livssyn. Vi har livssynstradisjoner, livssynssamfunn og livssynsminoriteter. Ordet kan dermed brukes nesten parallelt med ordet religion. Tilsvarende ord på engelsk (philosophy of life, world view) eller tysk (Weltanschauung) har ikke samme betydning.
Det er vanlig å skille mellom religiøse og sekulære livssyn. Religiøse livssyn regner med en eller flere guder, eller i det minste at virkeligheten ikke er begrenset til det vi kan sanse. Alle religioner er basert på slike livssyn. Men et livssyn trenger ikke være religiøst. Sekulære livssyn regner derimot ikke med noe guddommelig. Vi kan si at alle religioner er livssyn, mens et livssyn ikke trenger være religiøst.
Humanisme er det mest populære sekulære livssynet i Norge. Det er et livssyn som setter mennesket i sentrum. Et religiøst livssyn kan også være humanistisk. Men når vi bruker ordet i Norge i dag, mener vi som regel den sekulære varianten, eller sekulærhumanisme.
Humanister kan være ateister eller agnostikere. Ateisme betyr uten Gud. En ateist mener at Gud ikke finnes. Agnostisisme betyr uten viten/kunnskap. En agnostiker mener at vi ikke kan vite om Gud eksisterer eller ikke. Derfor kan vi ikke basere livet på Gud.
Den viktigste organisasjonen for livssyn i Norge er Humanetisk forbund. Holistisk forbund er en livssynsorganisasjon med medlemmer som har både sekulære og religiøse livssyn

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

. Det jeg først og fremst reagerte på var at du ved din kontrastering tegnet opp et snevert syn på min religion, noe jeg ikke kjente meg igjen i.

Nå har jeg sagt flere ganger at jeg vet det finnes et utall måter å praktisere kritendom på. Noen er åpne og liberale, andre er mer skrifttro.
Det som er poenget mitt, er at kristendommen har et sett med overbevisninger og leveregler som skal føre til Gud. At mange kristne har valgt bort sneversynte og fordommsfulle leveregler, spiller ikke så stor rolle for det jeg prøver å si. Jeg mener likefullt at det finnes mange flere veier til Gud enn det kristendommen som tro legger rammene for.
Å stigmatisere din tro var langt fra min hensikt. Men når man skal forklare forskjellen mellom noe som er ulikt, må man bruke tydelige eksempler.

Holismen tilbyr kanskje ikke et fastlagt mønster, men den definerer så absolutt et rom som svært mange troende mennesker ikke passer inn i. Du er i din fulle rett til å kalle dette et åndelig livssyn, men jeg kommer aldri til å forstå poenget med å definere seg ut av religionsbegrepet og jeg skjønner heller ikke hva man vil markere ved å kalle noe et åndelig livssyn. Alle religioner er jo åndelige livssyn.

Har jeg sagt at alle troende mennesker skal passe inn i Holisme som livssyn, da? Klart mange ikke vil føle seg hjemme der. Poenget er at Holisme skal tilby noe til åndelige mennesker som nettopp ikke føler seg hjemme innenfor tradisjonelle religioner.
Om folk får dekket sitt åndelige behov gjennom tadisjonell religion, er det da ingen grunn til å søke annet steds hen, er det vel?

Når man bruker begrep som åndelig vekst er det også interessant å spørre litt om hva man da mener denne åndelige veksten går ut på og hvordan ånd defineres. Hva er denne veksten? Hvordan vokser man i ånden?

Man vokser i ånden gjennom å lytte til sitt indre, få kontakt med sin egen sjel og den guddommelige kraften. Ved å sette av tid og rom til dette, blir man i stigende grad klar over egne behov, hva som er meningen med eget liv, hvordan en best kan bruke seg selv til nytte og glede for en selv og andre og man opplever at kjærlighet og takknemlighet vokser - både overfor seg selv, sine kjære og ukjente mennesker som en er i et felleskap med gjennom å leve på samme jord. Å gjøre rom for åndelighet, gir en økt fokus på de aller viktigste tingene i livet, og fører til en stadig økende empati og omsorg for alt levende og jorden.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvis dette er holistenes definisjoner bekrefter dette at de er svært snevre i sin definisjon og det har de full rett til. Interessant å vite i grunnen.

Nei, definisjonene er nettopp ikke Holistisk forbund sine.

De er fra "Senteret for Holocaust og livssynsminoriteter"

http://www.hlsenteret.no/kunnskapsba...a/livssyn/1109

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Men uansett må jo du har en grunn for å bruke nettopp deres definisjon. Det er jo du som fritt velger.

:Sukk:

Jeg får bekjed om at min egen oppfatning om skille mellom religion og åndelig livssyn er feilaktig og snever.

Googler litt på Definisjon+religion og finner denne hjemmesiden, som ser seriøs ut.

Men det er også feil?!

What to do?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg får bekjed om at min egen oppfatning om skille mellom religion og åndelig livssyn er feilaktig og snever.

Googler litt på Definisjon+religion og finner denne hjemmesiden, som ser seriøs ut.

Den kan jo godt være seriøs selv om noen er uenige med det som står der.

Men jeg kan dessuten ikke se at det du limte inn støtter dette skillet du snakker om. At de skiller mellom livssyn og religion er greit nok, men jeg kan ikke se at dette støtter det du sa om at for at noe skal være en religion, må det gi en "ferdig løsning". Å gi rammer for ritualer og religiøse handlinger er jo slett ikke det samme som å gi en "ferdig løsning", og ifølge det du sier om holismen gir jo den også en del rammer og hjelpende retningslinjer. Jeg ser heller ikke at det du siterer støtter at det er et skille mellom den typen åndelig livssyn du sier at du selv har (inkludert gudstro), og "religion". Hvis du mener den nettsiden støtter dine definisjoner, tror jeg du må peke ut hvilke avsnitt du mener gjør det, for jeg ser det ikke.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Er det nødvendig å kontrastere når man skal formidle sitt eget livssyn? For min del vil det være temmelig søkt å bruke for eksempel en snever tolkning av islam som kontrastering for å forklare hva jeg står for.

Jeg er igrunnen litt lei meg for at det er vi to som har havnet i slik disputt her.
Og jeg kjenner en stigende frustrasjon over å ikke klare å kommunisere skikkelig med deg.

Jeg kjenner ikke deg, og vet jo ikke noe om akkurat hvilke læresetninger fra kristendommen du legger til grunn.
Men om jeg hadde gjort det, skulle jeg gjerne brukt akkurat disse levereglene som kontrast også.
For det vil uansett være en kontrast mellom å følge læresetninger (uansett hvor liberale eller konservative de ) og det å ikke følge læresetninger i det hele tatt.

Kristendommen legger rammene for din tro.

Holismen legger ikke rammene for min tro. ( Jeg tror på reinkarnasjon, andre som definerer seg som holister tror ikke på det. Noen holister sier de har "hjelpere" , det er ikke jeg så sikker på at vi har. etc, etc)