Hvor røde er norske journalister?

Stortingsvalget viste at den sosialistiske og borgelige blokken er så godt som like store. Blant journalistene stiller det seg litt annderledes. Frank Aarebrot og Torgeir Foss (TV2) har i 10 år spurt journalister om hva de stemmer, og da den siste meningsmålingen ble publisert i vinter viste den (omregnet til stortingsrepresentanter) at Ap nesten ville fått rent flertall med 78 mandater, SV ville fått 33, og Rødt ville fått 9. Totalt ville disse tre partiene fått 71 % av stemmene. Mange hevder at dette er et demokratisk problem, og dette farger ikke bare sakene, men også dagsorden med hvilke saker som tas opp.

Personlig er jeg mer bekymret over at journalismen dreier mer i seoghørsk retning enn sosialistisk, og at korte tidsfrister hos nettaviser raserer kvalitetsnivået på det som presenteres. Men har de som hevder at norske journalister er for røde et poeng? Jeg har hatt dette i bakhodet i lang tid, og kom til å tenke på det i forbindelse med bilbrannene i Göteborg i høst. Under 3 uker i august og september var det daglige (les:nattlige) demonstrasjoner med påfølgende hærverk og bilbranner i Göteborg. Totalt ble det anlagt omtrent 85 bilbranner. Jeg kom over saken på et annet diskusjonsforum, og der var temperaturen høy og hyppigheten av innlegg om mulig enda høyere. Noen søk på nettet gav ingen svar. Saken ble verken omtalt i norske eller svenske medier. Etter litt nitidig søking kom jeg over en konspiratorisk side som hevdet at grunnen til norske medier ikke omtalte saken, var at de store mediehusene hadde snakket sammen og blitt enige om at Frp trolig kunne tjene på denne saken, og at saken skulle dysses ned til etter stortingsvalget. Mangelen på svenske artikler gjorde at jeg trodde jeg hadde snublet over en nettmyte. Det var først på valgdagen at jeg kom over en norsk artikkel (om man ser bort fra de rasistiske stedene) om brannene. Jeg lar meg sjelden imponere av konspiratorikere, og enda sjeldnere overbevise, men hvorfor skrev verken svenske eller norske medier om dette? Opptøyene i Paris for 4 år siden var langt mer alvorlige, men mye av bakgrunnen var den samme, og da ble vi bombardert med oppdateringer. I ettertid mener jeg det er utrolig at denne saken aldri ble en del av nyhetsbildet. Hvilke journalistiske vurderinger har ligget til grunn for at ingen aviser tok opp dette - ikke engang i notisformat?

[Lisa]

Jeg ser på svenske nyheter og synes dette var ganske god dekning av dette når det skjedde? Nå er det jo slik at media hverken i Norge eller Sverige bryr seg så veldig når det er uro eller voldt der det er utlending mot utlending i motsetning til når det er noe kriminet begått av "utlending mot nordmann"? Du kan jo også lurer på hvorfor media ikke skriver mer om all volden som begås av svenske høyreekstreme? Finnes masse konspirasjonsteorier om det også.
Jeg tror at hvis bilbrannene i Sverige hadde skjedd i hvite middelklassenabolag så hadde media skrevet mye om de, men det skjedde i ghettoen if you see what I mean. På en ganske komisk måte er det et tegn på et "mature" multikulturelt samfunn. I UK eller USA skriver heller ikke media om drittet som skjer i "ghettoen", det har ikke noe nyhetsverdi så lenge det skjer der folk flest ikke bor eller ferdes. Omfanget av det som skjedde i Paris var såpass stort at de måtte bry seg.

Men til hovedspørsmålet ditt. Jeg er nok også mer bekymret over mangel på kunnskap og kompetanse, mer en at media er venstrevridd. Tror ikke dette har så stor betydning. Ta for eksempel Frp. Det er media i Norge som har gjort de til det svære partiet de er, om det så ikke finnes en Frp journalist der ute. Media er like tabloidiserte som Frp, det er skummelt.

[Lisa]

Jeg leter forresten etter en publikasjon av Civita om nettopp dette som jeg vet jeg printet ut for lenge siden men finner den ikke på nett noe sted akkurat nå. Jeg husker desverre ikke argumentasjonene men de hadde en hel rekke punkter med problemer i det demokratiske samfunn ved at vi har en så rød presse som det vi har i Norge i dag. Det jeg husker, uten at jeg kan forklare detaljene var at de sa det hadde store konsekvenser på hvordan verden der ute, særlige økonominyheter ble formidlet til oss her i Norge. Det fordi vi har så dårlig presse som rett og slett bare oversetter masse nyheter fra utenlanske presse til norsk og publiserer dette. "Røde" journalister velger da selvfølgelig sine historer fra "rød" utenlandsk presse.
Civita mener jo at det nesten ikke lenger finnes en god konservativ presse i Norge og det er vel noe i det. Hvis man leser Minerva eller den type publikasjoner så er det nesten en merklig opplevesle for det argumenteres jo ofte mot den ubestridte "sannhet" som vi alle tar så for gitt her til lands. Vi er så jævla fordømt enig alle sammen, stort sett, folk, jornalister og politiske partier. Og det er vel derfor vi har så liten grad av konflikt i Norge, og så enorm stor tillitt til staten (helt unikt i verdenssammenheng). Men til syvende og sist så er vi jo alle sosialdemokrater

Sorry... sportet litt av her

[Polyanna]

Jeg syns det er et problem, ja. Det er som du sier, utvalget av saker som er mest problematisk. Og så en ting som er knyttet til det, men ikke helt det samme, men det blir kunnskap om næringsliv. Der er det så dårlig stelt at de rett og slett ikke klarer å formidle hva som foregår. Dermed kan regjeringer komme unna med saker som Aker/Røkke-saken. Som jeg tror ville kappet hoder i fleng hvor som helst ellers i verden.

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Omfanget av det som skjedde i Paris var såpass stort at de måtte bry seg.

Jeg ser ikke mye på svenske nyheter - i alle fall ikke på TV - men blant de svenske nettavisene var det svært stille om denne saken. Det er først og fremst omfanget som skiller sakene i Göteborg og Paris, men jeg synes nærheten gjør det naturlig at bilbrannene burde fått medieoppmerksomhet.

Jeg synes den journalistiske ensrettetheten gir seg særlige utslag i saker som omhandler innvandring. I Norge har vi en tradisjon for i større grad å tie ihjel ytringer vi ikke liker enn å møte dem med motargumenter, og resultatet blir at debatten forvises til ulike (ekstreme) nettfora i stedet for en grundigere og mer seriøs og åpen diskusjon i de store mediene. Rent faglig er det langt mer interessant for en journalist å sette ting på dagsorden hvor det er naturlig at den politiske overbevisningen er en drivkraft, men når den politiske overbevisningen styrer i hvilken grad journalistene er rene nyhetsformidlere, synes jeg det rokker ved journalistenes troverdighet.

At vi ikke har noen god konservativ presse i Norge er sikkert og visst. Jeg synes kvaliteten på Aftenposten er i fritt fall. På nett er de vel så tabloide som VG og Dagbladet, og det som en gang var et blått verdisyn er nå i beste fall lilla. Den trenden snur nok ikke med Hilde Haugsgjerd som sjefsredaktør.

[Acsa]

Hvis man så på valgsendingene i høst, var ikke inntrykket akkurat at de valgte saker for å fremme SV, Rødt og Ap. Utvalget av tema, settingene osv. så mer ut som de var utarbeidet av høyresidens partikontorer. Det så ikke ut som det f.eks var gjort for å dempe FrP sin framgang. Det var kriminalitetsdebatter sendt fra fengsler, næringslivsdebatter (betaler DU for mye skatt?) fra Aker Brygge osv. Selv Høyre-venner jeg har reagerte på dette - selv om de selvfølgelig frydet seg over det.

Jeg synes utvalget av saker er mer preget av "hva selger" enn politisk agenda - med et unntak for Klassekampen.

Men, jeg er enig med Polyanna i at det er et problem med det lave kunnskapsnivået når det gjelder næringsliv. Men årsakene kan vel ha noe å gjøre med at de som kan mye om næringsliv ikke har den helt store interessen for å ta en forholdsvis dårlig betalt jobb som journalist i Dagsavisen?

[Esme]

Jeg har også inntrykk av at journalister er i de fleste tilfeller på den "røde" siden. Men mener også at problemet er at de er så himla kunnskapsløse, med noen svært få unntak.

Det er ikke bare innen økonomi, men også innenfor alt av vitenskap og spesielt medisin, de skjønner jo aldri poenget med noe som helst, og alt av presse har blitt fullstendig tabloid. Bare se på dekningen av svineinfluensaen nå, det er jo bare hysteri og tøyseoppslag hele veien. Det er null samfunnsbevissthet på at man skal formidle viktig informasjon, de trykker bare sludder som selger.

[mrc]

Hvilke journalister ble spurt om hva de stemte? Her kunne jeg egentlig også tenkt å se fordeling mellom lokale medier og nasjonale medier. Var dette kun hos aviser, eller også uke-presse og magasiner?

Når det gjelder kunnskapsnivået så er ikke problemet nødvendigvis at det er for dårlig, men det er heller den journalistiske jobben som er for dårlig, og hvis man sjekker opp noe med eksperter så er det nødvendigvis ikke de rette eller at man ikke prøver å få flere vinklinger (altså eksperter med andre meninger...). Journalisten i seg selv skal egentlig ikke ha meninger, med mindre vi ikke snakker om fagjournalister (som gjerne da har en kompetanse på området). Ofte ser man også at "vanlige journalister" blir satt på områder som egentlig tilhører fagjournalister, for eksempel også når det gjelder næringsliv, miljøspørsmål, produktevalueringer (biler, lyd og bilde-produkter m.m.) og andre områder.

Det har helt klart blitt langt langt færre journalister hos de fleste norske mediehus. Dette gir helt klart store begrensninger for hva man kan jobbe med. For mange blir en journalistisk jobb i dag å finne artikler fra andre publikasjoner som man kan "stjele", uten at det gjøres noe mer arbeid ut av det. Hvorvidt man skal bruke tid på en artikkel blir avhengig av hvordan man forventer lesertallene vil være.

Mediehusene er en av næringene som har vært hardest rammet av finanskrisen. Sett i forhold til hvor viktig pressen er kan man spørre om også dette var en næring hvor det burde vært økonomisk hjelp. Slik situasjonen har vært en del år nå med "overgangen til nettet" kan man trygt si at det å starte som journalist ikke har vært noen trygg jobb. Et slikt problem blir med på å bygge opp om at man skal legge fokus på saker som lønner seg...

Når det ellers gjelder "Se og hør"-mentaliteten synes jeg Dagbladet etter hvert har blitt en dårligere publikasjon enn VG, både på papir og web. Bemerker selv at jeg besøker Aftenposten.no oftere og oftere i stedet for Dagbladet og VG...

[Tallulah]

Jeg husker godt saken fra Gøteborg, og siden jeg ikke leser svenske aviser så må norske ha dekket det. Kan godt hende det var Klassekampen (som legger ut de færreste sakene sine på nett), og de er jo virkelig de rødeste av de røde.

Men, i det store og det hele så ser jeg at det kan være et problem. Jeg syns for øvrig tabloidisering og den ekstreme kunnskapsløsheten er mye verre, og tror at en intellektuell presse fint ville greid å veie opp for rød eller blå slagside.

Jeg syns ingen av nettavisene er spesielt gode, og de tre store konkurrerer bare om å være mest mulig tabloid. Aftenposten har jeg neste sluttet å besøke etter at de prøver å gå VG en høy gang ved å linke til grusomme barnemishandlingssaker fra utlandet, som egentlig ikke er spesielt relevante for nordmenn.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg ser ikke mye på svenske nyheter - i alle fall ikke på TV - men blant de svenske nettavisene var det svært stille om denne saken. Det er først og fremst omfanget som skiller sakene i Göteborg og Paris, men jeg synes nærheten gjør det naturlig at bilbrannene burde fått medieoppmerksomhet.

Jeg synes den journalistiske ensrettetheten gir seg særlige utslag i saker som omhandler innvandring. I Norge har vi en tradisjon for i større grad å tie ihjel ytringer vi ikke liker enn å møte dem med motargumenter, og resultatet blir at debatten forvises til ulike (ekstreme) nettfora i stedet for en grundigere og mer seriøs og åpen diskusjon i de store mediene. Rent faglig er det langt mer interessant for en journalist å sette ting på dagsorden hvor det er naturlig at den politiske overbevisningen er en drivkraft, men når den politiske overbevisningen styrer i hvilken grad journalistene er rene nyhetsformidlere, synes jeg det rokker ved journalistenes troverdighet.

At vi ikke har noen god konservativ presse i Norge er sikkert og visst. Jeg synes kvaliteten på Aftenposten er i fritt fall. På nett er de vel så tabloide som VG og Dagbladet, og det som en gang var et blått verdisyn er nå i beste fall lilla. Den trenden snur nok ikke med Hilde Haugsgjerd som sjefsredaktør.

Mener du seriøst at media tier som negative saker om innvandring? De skriver da konsekvent negativt om innvandring og innvandrere? Når leste du sist en positiv historien i en avis om det flerkulturelle Norge? Den tabloidiserte innvandringsdebatten er jo journalisters skyld. Valgkampen var jo tragisk, folk som Nina Owing kan starte en debatt (uten å bli motsagt) med spørsmålet "hvorfor jobber ikke innvandere i Norge"? Det er jo helt sprøtt, i Norge jobber omtrent 90% av innvandrere. Ingen journalister klarer heller å skille mellom asylsøkere, folk født og oppvokst i Norge, immigranter eller hva det måtte være. Bunnen er ikke nådd enda hva angår innvandring og debatten i media.

Et konkret forslag Nebbia. Hvis du tar for deg VG, Dagbladet og Aftenposten i en uke fra i dag og teller saker som handler om "innvandring eller det flerkuturelle Norge så tør jeg vedde på at sakene omtales i negativ forstand i 9 ut av 10 tilfeller (om ikke mer). På tv i alle tilfeller men i aviser så hender det at det dukker om en "gladnyhet" innemellom ...

[Mauser]

Kommunister, hele gjengen.

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

Hvis man så på valgsendingene i høst, var ikke inntrykket akkurat at de valgte saker for å fremme SV, Rødt og Ap. Utvalget av tema, settingene osv. så mer ut som de var utarbeidet av høyresidens partikontorer.

Nå vet jeg ikke hvilken frasksjon du tilhører, men det er SV-ere som anser Ap for å tilhøre høyresiden. Jeg kan derimot ikke si at jeg reagerte på temaene under valgkampen.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Bare se på dekningen av svineinfluensaen nå, det er jo bare hysteri og tøyseoppslag hele veien. Det er null samfunnsbevissthet på at man skal formidle viktig informasjon, de trykker bare sludder som selger.

Jeg er enig med deg i at journalister har svært lite greie på vitenskap og medisin, men jeg er villig til å tilgi dem det meste i svineinfluensasaken. Her er journalistene prisgitt informasjon fra Folkehelseinstituttet som jeg synes har opptrådd useriøst. Det var Folkehelseinstituttet som først kom på banen med skrekkscenarier med 10000 døde og at nærmest hele befolkningen ville bli slått ut. Når det offisielle Norge gir den tabloide pressen slik informasjon, er det ikke bare journalistene som fortjener pepper.

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Mener du seriøst at media tier som negative saker om innvandring? De skriver da konsekvent negativt om innvandring og innvandrere? Når leste du sist en positiv historien i en avis om det flerkulturelle Norge?

Det er ikke meningen å gjøre dette til en innvandingsdebatt, og jeg er slett ikke enig med deg i at det konsekvent skrives negativt om innvanding. Jeg brukte eksemplet fra Göteborg, fordi jeg mener journalistene bevisst har latt være å rapportere om det. Omfanget av bilbrannene (i gjennomsnitt 4 biler hver natt i 3 uker er ikke normalt) var av en slik karakter at mediehusene hadde kjenskap til dette. Jeg setter spørsmålstegn ved om dette er et resultat av politisk overbevisning. Ikke at de bevisst tier om alt som har med innvandring å gjøre, men at de anser denne saken for å være uinteressant.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Saken ble verken omtalt i norske eller svenske medier.

Litt kjapp googling på bilbränder og Gøteborg viser at dette rett og slett er feil. I Sverige ble saken omtalt i flere nettaviser, på TV, radio og print. Jeg har ikke lest artiklene, så jeg vet ikke hvor store de er, men jeg vet at bl.a. Gøteborgsposten ofte har små notiser på nett, med større artikler i de trykte utgavene.

Jeg skal se om jeg får tilgang på Retriever (eller hvis noen andre har det?) så kan jeg få sjekket hva som evt, sto i norsk printpresse om dette.

Uten at jeg er helt bombesikker på dette, så er ikke bilbranner så voldsomt skjeldent i Gøteborg, og har pågått som hærverk og avledningsmanøvre for kriminalitet i lang tid. Jeg var nemlig i Gøteborg under en bombetrussel tidligere i år, og da var det noen som fortalte oss dette. Det kan i såfall være en medvirkende årsak til at dette ikke ble slått stort opp, hvis det rett og slett ikke var noe voldsomt "unormalt".

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Litt kjapp googling på bilbränder og Gøteborg viser at dette rett og slett er feil. I Sverige ble saken omtalt i flere nettaviser, på TV, radio og print. Jeg har ikke lest artiklene, så jeg vet ikke hvor store de er, men jeg vet at bl.a. Gøteborgsposten ofte har små notiser på nett, med større artikler i de trykte utgavene.

Jeg googlet også på det samme i begynnelsen av september, og søkte også inne på de ulike avisene, med ytterst magert resultat. Jeg fant et par små artikler - tror én av dem var Göteborgsposten. Verken Expressen eller Aftonbladet hadde noe liggende ute på nett.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg er enig med deg i at journalister har svært lite greie på vitenskap og medisin, men jeg er villig til å tilgi dem det meste i svineinfluensasaken. Her er journalistene prisgitt informasjon fra Folkehelseinstituttet som jeg synes har opptrådd useriøst. Det var Folkehelseinstituttet som først kom på banen med skrekkscenarier med 10000 døde og at nærmest hele befolkningen ville bli slått ut. Når det offisielle Norge gir den tabloide pressen slik informasjon, er det ikke bare journalistene som fortjener pepper.

Jeg synes Folkehelsa har kommet med helt grei informasjon og de har hele tiden sagt i fra om at de vet ikke. Profesjonelle journalister må klare å forholde seg til informasjon som ikke kan settes opp i 3 bulletpunkt altså, og det har de altså ikke greid. Når de nå sper på f.eks med historier om folk som fikk Guillain-Barré syndrom muligens i tilknytning til influensavaksine i 1976 uten at en eneste fagperson er intervjuet for å fortelle hva det egentlig handler om så nytter det å ikke skylde på folkehelsa altså.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg googlet også på det samme i begynnelsen av september, og søkte også inne på de ulike avisene, med ytterst magert resultat. Jeg fant et par små artikler - tror én av dem var Göteborgsposten. Verken Expressen eller Aftonbladet hadde noe liggende ute på nett.

Jeg fant flere artikler fra før september, til og med noen fra i fjor, Noe som understøttet mistanken min om at dette er noe som skjer relativt ofte i Gøteborg. At man fikk en topp med omtale i september er heller ikke så rart, hvis man først tror det er den "vanlige volden", som så viser seg å toppe seg mot september.

Jeg er helt med på at det kan være problematisk med en presse som har en kraftig politisk slagside, men jeg syns å trekke inn dette eksempelet som et slags bevis blir en smule konspiratorisk, spesielt når man påstår at pressedekningen er ikke-eksisterende når det faktisk har blitt dekket, i Sverige temmelig bredt, og i Norge hvertfall i en avis, muligens flere.

Jeg syns heller det går på generell overfladiskhet, enn bevisst hemmelighold.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg fant flere artikler fra før september, til og med noen fra i fjor, Noe som understøttet mistanken min om at dette er noe som skjer relativt ofte i Gøteborg. At man fikk en topp med omtale i september er heller ikke så rart, hvis man først tror det er den "vanlige volden", som så viser seg å toppe seg mot september.

Jeg er helt med på at det kan være problematisk med en presse som har en kraftig politisk slagside, men jeg syns å trekke inn dette eksempelet som et slags bevis blir en smule konspiratorisk, spesielt når man påstår at pressedekningen er ikke-eksisterende når det faktisk har blitt dekket, i Sverige temmelig bredt, og i Norge hvertfall i en avis, muligens flere.

Jeg syns heller det går på generell overfladiskhet, enn bevisst hemmelighold.

Nå synes jeg ikke mine mangefulle google-egenskaper er spesielt interessante, men da jeg lette etter stoff om dette i Sverige, lette jeg først og fremst i avisene - ikke via google. Og brannene var ikke omtalt i noen av de store svenske nettavisene da jeg sjekket. Heller ikke på de rene nyhetsdelene av nettavisene var dette omtalt. Jeg fant til slutt noe vis søk på nettavisene, men det var ikke stort. Så ja, det ble dekket, men å hevde at det fikk bred dekning er tull. At det også ble dekket i Norge er ingen hemmelighet - jeg nevner det i hovedinnlegget. Det er mangelen på dekning jeg reagerer på. Når diskusjonen blir mer av semantisk art, skal jeg innrømme at eksemplet ikke er godt nok.

Jeg synes Erling Borgen fortjener omtale i denne tråden. Eller snarere NRKs beslutning om å ha Borgens siste bok som hovedtema i et aktualitetsprogram i forrige uke. Det er en grunn til at NRK ikke bruker Aslak Nore i innvandingsspørsmål, men hvorfor er ikke NRK like kritiske til bruken venstreradikale forfattere? Erling Borgens anklager hadde vært viktige å ta opp, hvis han hadde hatt troverdighet. Dagbladets avsløringer i forrige uke viste at det kan stilles spørsmålstegn ved om Borgen vet hva han holder på med. I boken kommer Borgen med sterke anklager mot forsvaret, men mange av påstandene kunne blitt avkreftet om han hadde tatt kontakt med forsvaret. Det er ikke sikkert forsvarsledelsen hadde vært like snakkesalige som de har vist seg å være i ettertid, men det sier litt om journalisten Borgens etterrettelighet når han ikke engang forsøker å verifisere sine påstander. Og det sier enda mer om NRK når de bruker Borgen til å fronte anklager om krigsforbrytelser.

[Tallulah]

Jeg syns du bør bestemme deg for hva du ønsker å diskutere:

1. Venstrevridde journalister?
2. Dårlige svenske nettaviser?
3. Mulig årsak til at dette ikke ble dekket som en voldsom stor nyhetssak i svensk media?
4. Mulig årsak til at dette ikke ble dekket som en voldsom stor nyhetsak i norsk media?

Alt dette er elementer i saken du presenterer, men de henger ikke nødvendigvis sammen og jeg syns ikke eksempelcaset ditt har så mye med det jeg oppfattet som hovedspørsmålet, nemlig at journaliststanden er for rød.

Jeg syns flere saker Sveriges Radio, STV, Gøteborgsposten og Svenska Dagbladet er ganske bred dekning innad i Sverige. Og det er bare de jeg har greid å finne i løpet av få minutter.

Ang. Erling Borgen så er jeg enig i at hele han er pinlig og burde få langt større kritikk enn det han har fått. På samme måte som jeg syns det er hårreisende at det tok over to uker fra disse gærne vaksinemotstanderne dukket opp til noen gikk dem etter sømmene. Igjen, det er vanskelig å si om det bare er dårlig journalistisk håndtverk, eller om det er på grunn av politiske sympatier.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Nå vet jeg ikke hvilken frasksjon du tilhører, men det er SV-ere som anser Ap for å tilhøre høyresiden.

Og jeg er blant dem, ettersom jeg tilhører ytterste venstre fløy av partiet, men jeg plasserer ikke Ap på "høyresiden" i en valgdebattsetting hvor regjeringsalternativene konstruerer blokker. Men jeg irriterer meg grønn over uttrykket "sosialistisk side". Sp har aldri vært sosialister, Ap forlot sosialismen for mange tiår siden.