Bør samboere få automatisk arverett?

[Guava]

....

[Pastill]

Jeg syntes det er ok, den regelen med fem år. Men mener ikke at et barn automatisk bør gi arverett.
Noen gjør jo alt i en fei, for så at det blir slutt. Er jo faktisk lettere å spekulere i dette og da hvis man er råsleip.
Mener det bør være fem år uansett barn eller ikke. Evt at man lager kontrakt på gamlemåten.

[Dragen]

Jeg syns det skal være forskjell på samboerskap og ekteskap. Det er jo et bevisst valg å gifte seg eller la være.

[Tinka]

Opprinnelig lagt inn av Dragen, her.

Jeg syns det skal være forskjell på samboerskap og ekteskap. Det er jo et bevisst valg å gifte seg eller la være.

Signerer Dragen.

[Sitron]

Man burde istedet forby ekteskap. :løsningsorientert:

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Man burde istedet forby ekteskap. :løsningsorientert:

Prinsipielt sett syns jeg faktisk denne gordiske løsningen ville vært flott .

Men i praksis tror jeg det ville blitt unødvendig komplisert og dyrt om alle skulle lage sine egne juridiske avtaler for alle forhold som regulerer samlivet deres, og jeg tror de svakeste i mange forhold ville komme dårlig ut. (De svakeste vil normalt være den som tjener minst og naturligvis eventuelle barn.)

Derfor syns jeg det er en fordel at staten tilbyr en pakke som inneholder de mest etterspurte delene av en slik avtale, og som i særlig grad ivaretar de involvertes rettigheter ved dødsfall og samlivsbrudd. Jeg syns folk skal være nødt til å gifte seg for å bli omfattet av disse reglene, og de som ikke ønsker hele pakken bør overlates til å lage sine egne avtaler uten statlig innblanding i noe som helst.

Denne pakken bør staten infomere skikkelig om, slik at folk faktisk skjønner hva det er de får, og hva de går glipp av om de ikke vil ha den. Trossamfunn bør ikke få levere dette til folk, siden det er tydelig for meg at mange fokuserer så mye på den magiske biten at de ikke får med seg den juridiske.

Ben "romantiker" Murphy

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Derfor syns jeg det er en fordel at staten tilbyr en pakke som inneholder de mest etterspurte delene av en slik avtale, og som i særlig grad ivaretar de involvertes rettigheter ved dødsfall og samlivsbrudd. Jeg syns folk skal være nødt til å gifte seg for å bli omfattet av disse reglene, og de som ikke ønsker hele pakken bør overlates til å lage sine egne avtaler uten statlig innblanding i noe som helst.

Dette syns jeg var glitrende oppsummert!

[Heiko]

Dette var virkelig en spennenede tråd og her kom det opp ting jeg aldri har tenkt over. Observerer at Hr. Murphy, også her, har noen kloke og fornuftige tanker. Jeg går nå og setter meg i en stille krok og tenker meg litt om.

Hei"lite reflektert og litt flau!"Ko

[Chanett]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Dette syns jeg var glitrende oppsummert!

Jeg også.

[Polyanna]

Dette er jeg i mot. Man kan ikke tvangsgifte folk på den måten.

Jeg kan tenke meg en rekke eksempler der dette slår uheldig ut, særlig i forhold som kommer etter at noen er godt etablert med barn og et hjem. Så kommer det en partner inn i bildet og skal liksom ha automatisk arverett?

Nei, sånt må aktivt velges, ikke aktivt velges bort.

[Toffskij]

Jeg er helt enig med Polyanna.

[Kirsebær]

Slik det fungerer i dag med at man må skrive gjensidig testament og samboerkontrakt for å ha de rettigheter/plikter et ekteskap medfører syns jeg er veldig greit.

Jeg er ikke for likestilling av samboerskap/ekteskap.

Men folk bør kanskje opplyses og oppfordres litt mer til å skrive slike avtaler når de velger å ikke gifte seg.

[Skilpadda]

Jeg er også helt mot å likestille samboerskap med ekteskap på noen måte. Jeg synes man skal velge selv om man ønsker de ordningene, rettighetene og forpliktelsene det innebærer å være gift, og ønsker man det, så kan man gifte seg. Det er tåpelig å ha et regelverk som støtter to parallelle samlivsordninger som er helt like bortsett fra at den ene heter "ekteskap" og den andre ikke gjør det. (Tre, om man regner partnerskap som separat.)

Samboerskap er naturligvis en helt akseptabel samlivsform, og mange ønsker tydeligvis ikke å gifte seg selv om de deler livet med hverandre. Da kan de jammen få slippe også.

[Mikkeline]

Jeg er imot at man skal ha automatisk arverett som samboere.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Mikkeline, her.

Men jeg er for at samboere skal slippe å betale arveavgift for å arve hverandre dersom det er satt opp testamente. Akkurat der synes jeg at ektefeller og samboere skal likestilles.

Sånn er det jo allerede.

Ellers er jeg enig med de andre. Vil man ha lovregulering får man gifte seg. Og jeg synes man skal ha anledning til å unngå den lovreguleringen ved å la være å gifte seg. For meg er det ett av poengene ved å være samboer.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Mikkeline, her.

Men jeg er for at samboere skal slippe å betale arveavgift for å arve hverandre dersom det er satt opp testamente. Akkurat der synes jeg at ektefeller og samboere skal likestilles.

Jeg er virkelig ute av stand til å se noen fornuftige argumenter for dette, hvis du ikke ønsker å fjerne arveavgift på alt som blir testamentert da, da henger det iallefall sammen, men jeg er mot det også.

Men det er klart at hvis det blir vedtatt at alle som har bilde av Ben Murphy i avataren sin slipper å betale skatt så vil jo det være fint for meg, men for samfunnet som helhet kan jeg se enkelte ulemper med en slik lov.

Ben "death and taxes" Murphy

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg er virkelig ute av stand til å se noen fornuftige argumenter for dette, hvis du ikke ønsker å fjerne arveavgift på alt som blir testamentert da, da henger det iallefall sammen, men jeg er mot det også.

Jeg mener at arveavgiften skal fjernes i sin helhet.

[Dragen]

Ben sier det så fint.

[Gaia]

Dette diskuterte vi faktisk i går kveld og etter mye refleksjon rundt temaet så har jeg kommet til at jeg støtter lovforslaget. Spesielt i forhold der man har felles barn er dette bestemmelser som er av stor betydning, ikke minst fordi det sannsynligvis åpner for muligheten til å sitte i uskiftet bo (og dermed i verste fall unngå at overformynderiet må inn i bildet).

Jeg er ikke enig i at dette er et tvangsgifte, for det som foreslås er lovregler som skal komme til anvendelse etter at en av partene i forholdet har gått bort. Å inngå ekteskap innebærer også en del juridiske forpliktelser som trer i kraft mens partene er i live.

Man vil ha samme mulighet til å begrense partnerens arverett som man har ved ekteskap. Jeg syns heller det ikke er urimelig å ha et minimumskrav på 4 G etter fem års samliv.

Jeg tror det er mange som ikke reflekterer rundt hva som skjer med felles ervervede formuesgoder dersom samboeren skulle gå bort. Eksempelvis: hvorfor skal den avdøde samboerens foreldre ha krav på halvparten av den felles leiligheten fremfor hun/han som faktisk bor der og har bodd sammen med den avdøde de siste fem årene (minst)? Hva hvis planen var at de skulle gifte seg om seks måneder? Hva hvis de har felles barn, som plutselig blir sittende som eiere av leiligheten og må betale arveavgift for deler av denne? Har de felles barn så har de faktisk ikke muligheten til å "avtale" seg ut av situasjonen, slik man kan gjøre hvis man ikke har barn.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg tror det er mange som ikke reflekterer rundt hva som skjer med felles ervervede formuesgoder dersom samboeren skulle gå bort.

Ja, det er åpenbart mange som ikke reflekterer rundt dette. Men jeg synes å informere om konsekvensene av å gifte seg kontra å ikke gifte seg (og kanskje til og med gjøre det enklere å gifte seg) er en riktigere fremgangsmåte enn å innføre nye regler for samboere. Jeg synes ikke vi trenger to lovregulerte former for samliv i Norge. Det er mer enn nok lover og regler som det er.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Hva hvis de har felles barn, som plutselig blir sittende som eiere av leiligheten og må betale arveavgift for deler av denne? Har de felles barn så har de faktisk ikke muligheten til å "avtale" seg ut av situasjonen, slik man kan gjøre hvis man ikke har barn.

Barn betaler da ikke arveavgift av foreldrearv, gjør de? Og den siste setningen din skjønte jeg ikke.