Bør samboere få automatisk arverett?

[Guava]

....

[Pastill]

Jeg syntes det er ok, den regelen med fem år. Men mener ikke at et barn automatisk bør gi arverett.
Noen gjør jo alt i en fei, for så at det blir slutt. Er jo faktisk lettere å spekulere i dette og da hvis man er råsleip.
Mener det bør være fem år uansett barn eller ikke. Evt at man lager kontrakt på gamlemåten.

[Stikka]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

En reaksjon mot forslaget:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle1615310.ece

Enig med artikkelen. Vil man ha de rettigheter som følger ekteskapet så kan man inngå ekteskap. Vil man ikke ha dem så lever man i samboerskap. Blir disse likestilt når det gjelder rettigheter så mister man valget. Poenget med å gifte seg faller jo litt bort da synes jeg.

[Dragen]

Jeg syns det skal være forskjell på samboerskap og ekteskap. Det er jo et bevisst valg å gifte seg eller la være.

[Benmurphy]

Jeg er totalt imot enhver lovregulering av samboerskap, og ønsker at de lovene vi har om det skal oppheves (Vi kan beholde de som hindrer folk i å få urettmessig støtte f.eks som aleneforsørgere hvis de ikke reelt er det). Lovverket er komplisert nok om vi ikke skal ha to måter å være gift på. Hvis ekteskapslovgivningen ikke dekker behovet folk flest har for å leve sammen, så er det den som bør endres slik at den passer. Hvis man ønsker å være gift kan man gifte seg. Det er lettvint og gratis. Hvis man ikke ønsker å være gift syns jeg man skal få slippe.

Hvis jeg hadde vært samboer så hadde jo det vært fordi jeg ikke ville være gift, og da skulle jeg garantert ha hatt meg frabedt å bli helt eller delvis tvangsgiftet gjennom et overflødig lovverk. Hvis jeg ville ha samboerforholdet regulert, ville jeg ha gått til en advokat og fått hjelp til å sette opp en kontrakt.

Men jeg er for at man skal få lov til å inngå ekteskap ved å fylle ut et skjema om man ikke ønsker en sermoni. Og jeg syns ikke religiøse organisasjoner skal få lov til å gifte folk i det hele tatt (Den norske kirke og Human-Etisk Forbund regnes naturligvis med her).

Ben "I do!" Murphy

[Sitron]

Man burde istedet forby ekteskap. :løsningsorientert:

[Polyanna]

Dette er jeg i mot. Man kan ikke tvangsgifte folk på den måten.

Jeg kan tenke meg en rekke eksempler der dette slår uheldig ut, særlig i forhold som kommer etter at noen er godt etablert med barn og et hjem. Så kommer det en partner inn i bildet og skal liksom ha automatisk arverett?

Nei, sånt må aktivt velges, ikke aktivt velges bort.

[Toffskij]

Jeg er helt enig med Polyanna.

[Kirsebær]

Slik det fungerer i dag med at man må skrive gjensidig testament og samboerkontrakt for å ha de rettigheter/plikter et ekteskap medfører syns jeg er veldig greit.

Jeg er ikke for likestilling av samboerskap/ekteskap.

Men folk bør kanskje opplyses og oppfordres litt mer til å skrive slike avtaler når de velger å ikke gifte seg.

[Skilpadda]

Jeg er også helt mot å likestille samboerskap med ekteskap på noen måte. Jeg synes man skal velge selv om man ønsker de ordningene, rettighetene og forpliktelsene det innebærer å være gift, og ønsker man det, så kan man gifte seg. Det er tåpelig å ha et regelverk som støtter to parallelle samlivsordninger som er helt like bortsett fra at den ene heter "ekteskap" og den andre ikke gjør det. (Tre, om man regner partnerskap som separat.)

Samboerskap er naturligvis en helt akseptabel samlivsform, og mange ønsker tydeligvis ikke å gifte seg selv om de deler livet med hverandre. Da kan de jammen få slippe også.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Man burde istedet forby ekteskap. :løsningsorientert:

Prinsipielt sett syns jeg faktisk denne gordiske løsningen ville vært flott .

Men i praksis tror jeg det ville blitt unødvendig komplisert og dyrt om alle skulle lage sine egne juridiske avtaler for alle forhold som regulerer samlivet deres, og jeg tror de svakeste i mange forhold ville komme dårlig ut. (De svakeste vil normalt være den som tjener minst og naturligvis eventuelle barn.)

Derfor syns jeg det er en fordel at staten tilbyr en pakke som inneholder de mest etterspurte delene av en slik avtale, og som i særlig grad ivaretar de involvertes rettigheter ved dødsfall og samlivsbrudd. Jeg syns folk skal være nødt til å gifte seg for å bli omfattet av disse reglene, og de som ikke ønsker hele pakken bør overlates til å lage sine egne avtaler uten statlig innblanding i noe som helst.

Denne pakken bør staten infomere skikkelig om, slik at folk faktisk skjønner hva det er de får, og hva de går glipp av om de ikke vil ha den. Trossamfunn bør ikke få levere dette til folk, siden det er tydelig for meg at mange fokuserer så mye på den magiske biten at de ikke får med seg den juridiske.

Ben "romantiker" Murphy

[Mikkeline]

Jeg er imot at man skal ha automatisk arverett som samboere.

[Tinka]

Opprinnelig lagt inn av Dragen, her.

Jeg syns det skal være forskjell på samboerskap og ekteskap. Det er jo et bevisst valg å gifte seg eller la være.

Signerer Dragen.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Mikkeline, her.

Men jeg er for at samboere skal slippe å betale arveavgift for å arve hverandre dersom det er satt opp testamente. Akkurat der synes jeg at ektefeller og samboere skal likestilles.

Sånn er det jo allerede.

Ellers er jeg enig med de andre. Vil man ha lovregulering får man gifte seg. Og jeg synes man skal ha anledning til å unngå den lovreguleringen ved å la være å gifte seg. For meg er det ett av poengene ved å være samboer.

[Dragen]

Ben sier det så fint.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Mikkeline, her.

Men jeg er for at samboere skal slippe å betale arveavgift for å arve hverandre dersom det er satt opp testamente. Akkurat der synes jeg at ektefeller og samboere skal likestilles.

Jeg er virkelig ute av stand til å se noen fornuftige argumenter for dette, hvis du ikke ønsker å fjerne arveavgift på alt som blir testamentert da, da henger det iallefall sammen, men jeg er mot det også.

Men det er klart at hvis det blir vedtatt at alle som har bilde av Ben Murphy i avataren sin slipper å betale skatt så vil jo det være fint for meg, men for samfunnet som helhet kan jeg se enkelte ulemper med en slik lov.

Ben "death and taxes" Murphy

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg er virkelig ute av stand til å se noen fornuftige argumenter for dette, hvis du ikke ønsker å fjerne arveavgift på alt som blir testamentert da, da henger det iallefall sammen, men jeg er mot det også.

Jeg mener at arveavgiften skal fjernes i sin helhet.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Mikkeline, her.

Jeg mener at arveavgiften skal fjernes i sin helhet.

Det er jeg helt enig i, men jeg synes ikke det er viktigere at det skjer for samboere enn for andre.

Jeg synes at de samboende som vil ha de samme rettigheter som ektepar rett og slett kan gifte seg. Det er ingen grunn til å tre flere regler ned over hodet på samboende. Det er sikkert et valg de har tatt om samlivsform og da er det ingen mening i å tre ekteskapsregler ned over hodet på dem. Det er jo nærmest tvangsgifte det.

[Anuk]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg synes at de samboende som vil ha de samme rettigheter som ektepar rett og slett kan gifte seg. Det er ingen grunn til å tre flere regler ned over hodet på samboende. Det er sikkert et valg de har tatt om samlivsform og da er det ingen mening i å tre ekteskapsregler ned over hodet på dem. Det er jo nærmest tvangsgifte det.

Kunne ikke vært mer enig!

[Ole Brumm]

Enig med Nenne.