Hva tenker dere om denne?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Er det da greit at man bare får samfunnsstraff fordi det er lite trolig at vedkommende forstår hva han eventuelt må fengsles for?

Det blir jo et annet spørsmål. Jeg har ikke lest noe mer enn bare denne lille notisen, og synes det er vanskelig å vurdere straffeutmålingen ut fra den. Fengselsstraffer er jeg generelt skeptisk til, og hvis det er liten grunn til å tro at personen "lærer noe" av å settes i fengsel, virker samfunnsstraff som en mye bedre tilnærming for meg. Men igjen, jeg kjenner jo ikke saken.

[pulverheksa]

Dette er noe som har opptatt meg noen år. Jeg mener at lover og regler er til for oss alle, slike gjerninger som går ut over andre skal og må få konsekvenser for vedkommende som utfører disse. Dersom vedkommende har problemer med å forstå sammenhengen mellom straff og gjerning er det straffemetoden det er noe galt med. Fengselstraff er kanskje ikke det rette for mange, og med lav forståelse, slik som hos barn og psykisk utviklingshemmede, så fungerer logiske konsekvenser aller best. Da kan de knyttes tettere opp mot gjerningen. Viktig er det også at straffeapparatet settes i gang raskt, det nytter ikke å dømme en slik person år etterpå.
Jeg mener at de skal dømmes som skyldige, men at straffen må tilpasses slik at det får en prevantiv virkning for vedkommende og andre i samme situasjon.

Opprinnelig lagt inn av pulverheksa, her.

Dette er noe som har opptatt meg noen år. Jeg mener at lover og regler er til for oss alle, slike gjerninger som går ut over andre skal og må få konsekvenser for vedkommende som utfører disse. Dersom vedkommende har problemer med å forstå sammenhengen mellom straff og gjerning er det straffemetoden det er noe galt med. Fengselstraff er kanskje ikke det rette for mange, og med lav forståelse, slik som hos barn og psykisk utviklingshemmede, så fungerer logiske konsekvenser aller best. Da kan de knyttes tettere opp mot gjerningen. Viktig er det også at straffeapparatet settes i gang raskt, det nytter ikke å dømme en slik person år etterpå.
Jeg mener at de skal dømmes som skyldige, men at straffen må tilpasses slik at det får en prevantiv virkning for vedkommende og andre i samme situasjon.

Sånn tenker jeg også. Fengsel er ikke det eneste saliggjørende i ethvert tilfelle.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er veldig vanskelig å vurdere en sak ut fra bare en avisnotis, men slik jeg leser det, har han blitt dømt for seksuell omgang med en mindreårig, mens han ble frikjent for voldtekt, fordi retten anser at det ikke er bevist at han forstod at det ikke var frivillig. (Altså ikke "han forstår ikke at voldtekt er galt" - da ville han neppe være strafferettslig tilregnelig og kunne dømmes - men "han forstod ikke at akkurat denne jenta, i akkurat denne situasjonen, ikke hadde lyst til å ha sex med ham". Det er en ganske stor forskjell.) Og dersom det stemmer at det er rimelig tvil om hvorvidt han forstod at det ikke var frivillig, så er det riktig at han blir frikjent for voldtekt, og det vil jeg anta skjer stadig vekk med normalt intelligente også. Det er veldig vanskelig med bevis i "ikke opplagte" voldtektssaker, det er vanskelig å dømme noen for det hvis det er ord mot ord, og slik må det nok (dessverre) være.

Synes egentlig Skilpadda sier det veldig bra her.
Han ble dømt for overgrep mot mindreårige fordi det viste han var og kunne forklare det.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg er også delt i denne saken.

På den ene siden syns jeg at lav IQ, psykisk sykdom, osv blir litt for "lettvint" i enkelte saker. Det blir nødløsningen, når det ikke nytter å få tiltalte frikjent.

Men nå gjør psykisk sykdom at mange ikke tenker klart, de klarer ikke skille virkelighet fra egne syke tanker osv. Så å kalle det en lettvindt løsning syntes jeg vitner om at man ikke egentlig vet hva psykisk sykdom kan være. Hadde man tenkt rasjonelt, så hadde man ikke kvalifisert for å være syk.

Svarer generelt nå, og ikke utifra denne saken som jeg vet alfor lite om.

[Skremmern]

Dette er ikke greit i det hele tatt. Er vedkommende såpass syk at han ikke forstår hva nei betyr, bør han heller ikke fedres fritt, men være på et trygt sted med masse hjelp rundt seg.

Men jeg er ikke overrasket over høl-i-hue-dommer lik denne. En bestefar ble frikjent i Trondheim etter å ha seksuelt misbrukt barnebarnet sitt, med begrunnelsen at barnet er et bleiebarn og kommer sannsynligvis ikke til å huske noe likevel.

Jeg mener som en generell regel at man er ansvarlig for det man gjør uansett. Det er ikke alltid det er meningen eller med overlegg eller man så konsekvensene, men ansvarlig er man.

Skal man gå fritt i samfunnet og respekteres som fritt menneske så er dealen at man greier å behandle andres rettigheter til det samme med respekt.

Er man ikke i stand til dette så kan man ikke gå fritt. Og jeg er faktisk veldig firkantet på dette.

Men om fengsel noensinne har vært en smart idé er en annen sak.