Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Du traff min i alle fall.
Sammenhengen mellom forskjellige genvarianter og risikoen for ulike kreftformer og andre sykdommer en vitenskap i sin spede barndom. For bare noen få år siden var det et lese ett eksemplar av det menneskelige genomet et tiårs kjempeprosjekt for store deler av verdens genetikere. I dag er det å lese hele torskens genom (og det er større enn menneskets) en oppgave for en håndfull folk på jobben (jeg er bare en perifer del av det prosjektet) i et år. Om et par år kan man lese et helt genom på timer eller minutter med en transportabel maskin. Da kan vi begynne å for alvor jobbe på den vanskelige biten, som er å finne ut hvordan alle disse genene og proteinene de lager vekselvirker i den komplekse biokjemien som er kroppen vår fra dag til dag.
Men allerede er den noen genvarianter man har sett opptrer så ofte med noen kreftformer (bla noen typer brystkreft) at det ikke er tilfeldig. Det betyr ikke nødvendigvis at dette "genet er årsaken til brystkreft" men at en med det genet kan reagere på en miljøpåvirkning (et stoff, et virus, stress, et hormon, mulighetene er mange) på en måte som gir den typen kreft. Andre typer kreft er man ganske sikre på at har lite med spesifikke gener å gjøre, men mer med sterke påvirkninger utenfra (tobakksrøyk, asbest, gammastråling) eller endog virus. Gjerne i kombinasjon.

Med andre ord: Om svigermor hadde hudkreft, og svigerinne hadde livmorhalsskreft, så er det mest sannsynlig tilfeldig, og ikke genetisk betinget?

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av era, her.

Sånn når jeg skal tenke med hodet, så er jeg enig med Kanina, fett å få kreft...not, at man i tillegg skal forholde seg til at det er ens egen feil fordi man har tenkt feil , hårreisende! Jeg er fuldt klar over at det er mer en cellegift som hjelper og at barn som spiller videospill mot kreftceller har positivt utslag på imunforsvar blablabla Farger og musikk er fint og man blir lettere gravid når man stresser ned og ikke har det vondt. Men det er graden av hva man tilegger den positive tenkingens kraft som av og til provoserer meg helt vildt på vegne av virkelig syke mennesker.

Dette her oppsummerer også greit hva jeg mener om saken.

Ja, jeg tror at det kan hjelpe å være positiv. At hvis man tror på det og er åpen så kan en form for healing-ish være med på å hjelpe mot negative stressreaksjoner. Og det kan sikkert være bra for mye.

Men når alt kommer til alt så rammer i alle fall kreft veldig blindt og meningsløst. Det er vel neppe negativ innstilling som gjør at små barn blir rammet av leukemi f.eks. Det er ren og skjær uflaks og kanskje uflaks med genene. For veldig syke folk kan sånne uttalelser være veldig sårende.

Så ja, hvis hun hadde uttalt seg litt 'rundere' og mer generelt om folk flest så kan jeg være litt enig, at mange kanskje kan få det bedre med en mer positiv innstilling. Men det løser neppe alle problemer.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Med andre ord: Om svigermor hadde hudkreft, og svigerinne hadde livmorhalsskreft, så er det mest sannsynlig tilfeldig, og ikke genetisk betinget?

Det er i seg selv ikke noen sterk grunn til å tro at det er noen genvarianter som gir ekstra risiko for kreft i omløp, nei. Jeg tror uflaks-kontoen (og evt dårlig ozonlag) må ta mye av skylda her.

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Med andre ord: Om svigermor hadde hudkreft, og svigerinne hadde livmorhalsskreft, så er det mest sannsynlig tilfeldig, og ikke genetisk betinget?

Etter det man kjenner til i dag, er det ikke sånn at en genfeil øker sjansen for alle typer kreft, men det finnes genfeil som gjør at man får en økt risiko for noen typer kreft. Bryst- og eggstokkreft kan komme av feil i samme gen, for eksempel. Hvis man ser mye av disse to typene kreft i en familie, vil man gjerne undersøke om det er genetisk betinget.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Det er i seg selv ikke noen sterk grunn til å tro at det er noen genvarianter som gir ekstra risiko for kreft i omløp, nei. Jeg tror uflaks-kontoen (og evt dårlig ozonlag) må ta mye av skylda her.

Jo, det er sterk grunn til å tro det i fht noen typer bryst-og ovariekreft. Det er faktisk så sterk grunn til å tro det at dersom du tar en prøve, (etter genetisk veiledning) og den viser at du har akkurat dette genet/genfeilen så anbefales det at man fjerner bryster, ovarier og livmor, etter fylt 35 år. Sansynligheten for å utvikle denne formen for kreft som bærer av denne genfeilen er 85-90%.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jo, det er sterk grunn til å tro det i fht brystkreft.

Jeg tror Ulvefar mente at det mest sannsynlig er tilfeldig at mor og datter har hatt hudkreft og livmorhalskreft, siden de har vært til utredning for om krefttilfellene er genetisk betinget.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg tror Ulvefar mente at det mest sannsynlig er tilfeldig at mor og datter har hatt hudkreft og livmorhalskreft, siden de har vært til utredning for om krefttilfellene er genetisk betinget.

Akkurat. Takk.
Poenget mitt var at hun ikke nødvendigvis trengte å være så veldig bekymret for at disse to tilfellene i samme familie betydde en arvelig økt risiko, siden det var så forskjellige former osv.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg tror Ulvefar mente at det mest sannsynlig er tilfeldig at mor og datter har hatt hudkreft og livmorhalskreft, siden de har vært til utredning for om krefttilfellene er genetisk betinget.

Har de det? Trodde ikke man hadde kartlagt genene godt nok til at man kunne si noe om andre krefttyper og at (en type)brystkreft sto litt i særstilling i så måte.

Selvfølgelig tror jeg også at mye rammer tilfeldig og at det mest sansynlig er tilfeldig dersom mor og datter får to forskjellige typer kreftformer.
Likevel medfører ikke Ulvefars innlegg riktighet, i og med at han uttrykker seg om kreft generelt. I forhold til brystkreft er det godt dokumentert at denne genfeilen gir kreft io 85-90% av tilfellene. Da må man vel kunne konkludere med at denne genfeilen gir ekstra risiko for kreft i omløp.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Akkurat. Takk.
Poenget mitt var at hun ikke nødvendigvis trengte å være så veldig bekymret for at disse to tilfellene i samme familie betydde en arvelig økt risiko, siden det var så forskjellige former osv.

Da så.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Har de det? Trodde ikke man hadde kartlagt genene godt nok til at man kunne si noe om andre krefttyper og at (en type)brystkreft sto litt i særstilling i så måte.

Selvfølgelig tror jeg også at mye rammer tilfeldig og at det mest sansynlig er tilfeldig dersom mor og datter får to forskjellige typer kreftformer.
Likevel medfører ikke Ulvefars innlegg riktighet, i og med at han uttrykker seg om kreft generelt. I forhold til brystkreft er det godt dokumentert at denne genfeilen gir kreft io 85-90% av tilfellene. Da må man vel kunne konkludere med at denne genfeilen gir ekstra risiko for kreft i omløp.

Jeg uttalte meg ikke om kreft i sin alminnelighet. Jeg leste sikkert feil, men jeg forsto det som om spørsmålet var hvorvidt det at svigermor og svigerinne begge hadde hatt kreft men av to forskjellige typer (hud vs livmor) i seg selv ga grunn til å tro at det måtte være noen høyrisikogener involvert selv om de var utredet for men ikke hadde det "brystkreftgenet" man kjenner til.

Med andre ord, som jeg sa lengre opp vet jeg noen alleler gir veldig forhøyet risiko for brystkreft, men her forsto jeg det som om spørsmålet var den andre veien, at man nødvendigvis hadde høyrisikogenet fordi man var i familie med noen som hadde hatt kreft.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Jeg uttalte meg ikke om kreft i sin alminnelighet. Jeg leste sikkert feil, men jeg forsto det som om spørsmålet var hvorvidt det at svigermor og svigerinne begge hadde hatt kreft men av to forskjellige typer (hud vs livmor) i seg selv ga grunn til å tro at det måtte være noen høyrisikogener involvert selv om de var utredet for men ikke hadde det "brystkreftgenet" man kjenner til.

Med andre ord, som jeg sa lengre opp vet jeg noen alleler gir veldig forhøyet risiko for brystkreft, men her forsto jeg det som om spørsmålet var den andre veien, at man nødvendigvis hadde høyrisikogenet fordi man var i familie med noen som hadde hatt kreft.

Ok.
Men i innlegget fruktflua har quotet så sier du at risikoen er forhøyet med en genfeil, men at man ikke kan si at det er årsaken? I tilfellet med brystkreft så mener man faktisk at det er årsaken og derfor anbefales så drastiske tiltak. Men her uttalte du deg kanskje på generelt grunnlag?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Jeg uttalte meg ikke om kreft i sin alminnelighet. Jeg leste sikkert feil, men jeg forsto det som om spørsmålet var hvorvidt det at svigermor og svigerinne begge hadde hatt kreft men av to forskjellige typer (hud vs livmor) i seg selv ga grunn til å tro at det måtte være noen høyrisikogener involvert selv om de var utredet for men ikke hadde det "brystkreftgenet" man kjenner til.

Med andre ord, som jeg sa lengre opp vet jeg noen alleler gir veldig forhøyet risiko for brystkreft, men her forsto jeg det som om spørsmålet var den andre veien, at man nødvendigvis hadde høyrisikogenet fordi man var i familie med noen som hadde hatt kreft.

Da forstod du helt rett.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Ok.
Men i innlegget fruktflua har quotet så sier du at risikoen er forhøyet med en genfeil, men at man ikke kan si at det er årsaken? I tilfellet med brystkreft så mener man faktisk at det er årsaken og derfor anbefales så drastiske tiltak. Men her uttalte du deg kanskje på generelt grunnlag?

What? Har ikke tid til å finlese for å skjønne hva jeg sa hvor. Men, det jeg mener er:
-Noen gener gir forhøyet risiko for noen kreftformer. På en måte kan du derfor si de er årsaken, om du vil. Men poenget er at det finnes flere ledd i en årsakssammenheng, som eksemplet med Føllings sykdom viser, så det at noe er "genetisk" betyr ikke at det ikke er noe man kan gjøre noe med, eller at man har forstått hele årsaken. Satt på spissen er det genene gjør å bestemme hvordan vi reagerer på miljøet. Men, ja, ofte er er "miljøet" genet har effekten sin i en del av det biokjemiske miljøet som er i alle levende menneskeceller, og kan ikke påvirkes av enkle ting som diettendring. I så fall er det bare flaks og et oppegående immunsystem som kan gripe inn. men det er noe man ikke vet på forhånd, og det vi vet utvides hele tiden.
-Noen kreftformer har ingen kjente sammenhenger med genetiske varianter. Antakeligvis er det mange (ennå ukjente) genvarianter som spiller inn på hvor lett man får kreft av forskjellige typer miljøpåvirkning såsom asbest, tobakksrøyk og gammastråling, men miljøpåvirkningen er mer dominerende, slik at om din far var en av de uheldige russerene som ikke taklet strålingen fra Tjernobyl så bra så har det lite å si for din egen sjanse for kreft medmindre du også bor i nærheten av et lekk kjernekraftverk.

[Imma]

Dette har jeg jo ikke sagt i mot.
Jeg bare spør

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Er det sånn at et gen/genfeil alltid må opptre i kombinasjon med en eller flere andre faktorer for å virke? Kan man utelukke f.eks i eksempelet med brystkreft at det ikke er genet/genfeilen i seg selv som er årsaken? Tenker man at alle genfeil må ha en slags katalysator, eller kan det være at genet er determinert til å bli aktivt/inaktivt etter en tid? Hvordan utfallet blir kan jo være mye mer avhengig av forskjellige andre faktorer?
Jeg er helt med på den at det i de fleste tilfeller er en sum av flere faktorer som gjør oss syk og at det kan være vanskelig å utpeke en Årsak.

Kan det ikke være slik at en genfeil fører til sykdom kun pga den genfeilen?
Jeg spør jeg, for jeg får et inntrykk av at du kan noe om dette. Men jeg burde kanskje ikke?

[Maverick]

Jeg tror ikke era setter pris på denne avsporingen.

[Amelie]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Det kan jeg skjønne. Men det handler ikke om at man med overlegg har gjort seg selv syk.

Om man i en skilsmisseprosess stresser så voldsomt at man til slutt ender opp med å få et alvorlig hjerteinfarkt som fører til varige skader på hjertet, så er det veldig veldig leit. Ikke har man bare vært gjennom en skilsmisse, men man ender også opp med en alvorlig fysisk sykdom. Føler du da at legen "gir pasienten skylden" om man opplyser om at hjerteinfarktet ble utløst av stress? Skal man være struts på dette, fordi det er så urettferdig?

For meg er det ingen forskjell på dette og en kreftsykdom. Jeg synes verken det er mer eller mindre provoserende å tenke på at negative tankemønstre kan føre til hjerteinnfakt enn at negative tankemønstre kan føre til kreft.

Jeg retter ikke moralske pekefingre mot folk som har kronisk migrene pga psykiske belastninger eller diabetes som følge av overvekt heller.

Det er ikke det det handler om. Jeg synes det er helt feil å rette full fokus på at det er "provoserende". I min verden er det langt bedre nyheter enn tanken om at alvorlige sykdomer rammer tilfeldig.

Man har ikke "gjort noe galt" om man får en sykdom, det er ikke det man vil fram til når man har et syn på tilværelsen som Mira har. Hvem har ikke negative tankemønstre i perioder? Kanskje er man ikke engang klar over at man har det, i både uker, måneder og år. Det handler ikke om skyld og skam. Det handler om opplysning og verktøy til å ta vare på helsen sin på en enda mer helhetlig måte enn vi hittil har blitt opplært til.

Skulle vi bli forbanna da vi oppdaget viktigheten av vitaminer og mineraler og helsemyndighetene kunne fortelle oss at daglige inntak av frukt og grønt kunne forhindre bl.a kreft? Skulle man da bli kjempesinte på myndighetene som med det sa at tante Agnes som hadde fått kreft kunne skylde seg selv fordi hun ikke hadde spist nok broccoli?

Eller var det kanskje mest naturlig å bli glad fordi noen fant ut av dette, sånn at vi selv kunne spise litt broccoli i nye og ne?

Så enig. Menneskene blir stadig klokere, etterhvert forstår vi alle at tankens kraft lett kan gå utover kropp og sinn.

Men ser jo dere andres perspektiv altså - det er fort både urkomisk og provoserende nytt, om man ennå ikke har skjønt greia helt, eller må ha veldokumentert forskning på det også.

Uansett spennende tema.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Amelie, her.

Så enig. Menneskene blir stadig klokere, etterhvert forstår vi alle at tankens kraft lett kan gå utover kropp og sinn.

Men ser jo dere andres perspektiv altså - det er fort både urkomisk og provoserende nytt, om man ennå ikke har skjønt greia helt, eller må ha veldokumentert forskning på det også.

Uansett spennende tema.

Det er da overhode ikke nytt?! Hvor tar dere det fra at vi ikke "tror" på påvirkningen mellom det psykiske og det kroppslige?

[Maverick]

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Ok.
Men i innlegget fruktflua har quotet så sier du at risikoen er forhøyet med en genfeil, men at man ikke kan si at det er årsaken? I tilfellet med brystkreft så mener man faktisk at det er årsaken og derfor anbefales så drastiske tiltak. Men her uttalte du deg kanskje på generelt grunnlag?

Når det gjelder det "brystkreftgenet" så handler det som oftest om at genfeilen gjør at en av mekanismene for å hindre brystkreft forsvinner, kroppen greier ikke å kvitte seg med "forløperceller" for kreft. Derfor så kan det være at selv om man har denne genfeilen at man er så heldig at det aldri utvikler seg noe tendenser til brystkreft og dermed så merkes det ikke at kroppen ikke hadde greid å kvitte seg med forløpercellene. Så brystkreftgenet er ikke en direkte årsak til kreft sånn sett.

Men siden det er såpass hyppig at man får "forløperceller" så er det veldig stor risiko for å utvikle brystkreft om man har genfeil dvs "brystkreftgenet", og derfor så skal man under ekstra oppfølging og i en del tilfeller "for sikkerhets skyld"-kirurgi som å fjerne eggstokker og slikt.

[Kirsebær]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg tror ikke era setter pris på denne avsporingen.

Og det blir det ofte tatt hensyn til her inne.