Press om valpekull fra hundeoppdretter

[Carrera]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Eventuelt kan man jo betale seg ut av dette. Opdretter har solgt hunden mot en fremtidig inntekt på så og så mye. Da kan man kanskje få oppdretter fornøyd mot å betale ut det overskuddet vedkommende skulle hatt på avtalen for eksempel?

En oppdretter kan vel ikke kreve å få noe som helst for fremtidige valper på hunder de har solgt?

Synes hele opplegget her er snålt.

Mocci: finnes det ikke en kennelklubb eller noe for denne rasen, så du kan henvende deg til og høre litt?

[Floksa]

Ring kennelklubben og hør.
Jeg vet de har rettningslinjer for dette.
Og så lenge du ikke fikk noe avslag eller har noe skrevet ned har er du ikke bundet av dette. Det finnes en definisjon i kjøpsloven som gjør slike avls og gjennkjøps avtaler ulovlige. Skal se om jeg finner det igjen. Sto om dette i Hundesport i fjor tror jeg.

[Kanina]

Hør på Carrera og Floksa. De høres ut som de har mer peiling enn meg, i alle fall!

[mocci]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg tror forøvrig at en av grunnene til at HI har fått skarpere tilbakemeldinger i denne tråden enn hun kunne og burde er spekulasjonen om at oppdretteren kostet henne en spontanabort for eksempel. Det setter ting veldig på spissen og er jo ikke så veldig sannsynlig - og gjør da at svarene nok blir skarpere.

Om HI hadde vært formulert "Jeg kjøpte en hund, inngikk en avtale som var idiotisk å gå inn på og som jeg vil ut av - kan noen hjelpe meg med hvordan jeg kan rydde opp på en skikkelig måte uten å utsette bikkja for valpekull og keisersnitt? Jeg er litt ute av meg." så ville nok svarene vært veldig annerledes formulert tror jeg.

Jeg innser at jeg kanskje ikke burde postet innlegget mens jeg fortsatt var veldig følelsesmessig opprørt. Jeg burde nok ha formulert meg annerledes, tenkte faktisk ikke over at folk kunne tolke det slik at jeg beskylder oppdretter for å ha forskyldt min SA, noe som absolutt ikke er tilfelle. Det var særdeles mange stresselementer tilstede da jeg ble gravid. Grunnen til at jeg nevnte SA var at jeg ga klar beskjed til oppdretter om at det ikke var aktuelt med kull i og med at jeg var gravid selv, følte at jeg ville få mer enn nok med svangerskapet og ville ikke ta på meg mer arbeid. Jeg trodde at oppdretter ville respektere min avgjørelse, men hun fortsatte like godt med presset sitt samt at hun fikk eier av hundens pappa til å mase/presse på også. De var veldig klar over min situasjon men respekterte ikke mitt ønske om å få være i fred. Det virket iallefall dengang at de ville ha valper uavhengig av hvilken belastning det måtte medføre for meg og tispa. Det gjør meg enda mer betenkt.

Jeg mente egentlig som du sier smilefjes, hjelp/tips/råd til å komme meg ut av en lite heldig selvforskyldt situasjon.

[Floksa]

Sitat:

Har valpekjøperen betalt full valpepris for hunden er det fullt og helt deres hund med alle rettigheter og det ansvar som følger med.
Skal vi tilføre heftelser, bør også prisen reduseres deretter. Det samme bør være tilfelle ved feil og mangler. For eksempel steinmangel eller lignende.
Ved fòrvertavtaler bør det ikke betales noen ting for hunden og det er spesielt viktig at forståelsen mellom oppdretter og fòrvert er klar. Det skal faktisk litt til for å forstå og godta at oppdretter nærmest til enhver tid kan komme og hente med seg hunden. Kommunikasjon er utrolig viktig begge veier, det er derfor greit at man har avtaler om at slikt skal varsles om i rimelig tid.
Pass også på at det er klare retningslinjer når det gjelder utgifter, hva som ligger på oppdretter og hva som ligger på vertsfamilien. Utgifter ang. parring og fødsel tar selvfølgelig oppdretter seg av. Kullet er oppdretters ansvar og det bør derfor være naturlig at denne også tar jobben det medfører å ha valpene. Det bør også gjøres oppmerksom på at vertsfamilien vil bli hundeløs fra ca. 6 uker til bortimot to måneder i forbindelse med valping. Alt avhengig av hvordan tispa takler det hele og om det er andre hunder i huset.
Det bør også komme klart frem i kontrakten hvor mange kull oppdretter skal ha på tispa før den uten vederlag overføres i fòrvertens eie.

Leter videre, dette er IKKE fra NKK

[Floksa]

Fra nkk sin kjøps kontrakt

Sitat:

Norsk Kennel Klubs kjøpeavtale tar i prinsipp sikte på kjøp av valp. Et slikt
kjøp blir regnet som forbrukerkjøp, hvis hunden er kjøpt fra yrkesselger når den
hovedsaklig er til personlig bruk for kjøperen, hans familie, husstand eller
omgangskrets. I og med at selger tar betaling for valpene i et kull, vil han måtte
regne med å bli ansett som yrkesselger.
I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens
alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak er kjøpsloven
ufravikelig.
Går kjøpet ikke inn under reglene for forbrukerkjøp, går kontraktens bestemmelser

foran lovens ordlyd

[Floksa]

Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.


Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.

Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!

[Gaia]

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

[Kanina]

Enda godt at det ser ut til at jeg og andre tok feil!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.

[Gaia]

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]

[Gaia]

Men det må sies at det er lenge siden jeg har drevet med forbrukerkjøp, og jeg har bare scannet loven rask, så jeg tar gjerne i mot en korreks hvis det er noe jeg har oversett.

[Inagh]

Siden det helt sikkert er rett hva Floksa sier, har jeg nå kommet fram til at jeg hadde stått på mitt alternativ A - holdt på mitt, og latt være å sette valper på hunden, for så heller tåle å bli upopulær.

[mocci]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.


Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.

Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!

Supert at vi har jurister her inne.
Jeg har hele tiden tenkt at oppdretter ville ha i pose og sekk og derfor prøvde seg på en intentanende, godtroende forbruker. Hun prøvde nemlig å prakke på meg en fôrvertavtale også, men det sa jeg blankt nei til. Jeg ga henne et ultimatum, fikk jeg ikke kjøpe valpen til fullpris og stå som eier av denne så ville jeg ikke kjøpe valpen. Hun valgte allikevel å selge valpen til meg men prøvde som sagt å "selge inn" denne heftelsen om valpekull. Jeg tenkte i mitt stille sinn, at det får vi nå se på når den tid kommer, jeg var på det tidspunktet heller ikke fremmed for et valpekull, men tenkte å se det ann etterhvert som valpen vokste til. Grunnen til at jeg startet dette innlegget var også at jeg vil advare andre mot å la seg presse slik som jeg gjorde og at det finnes oppdrettere som prøver seg og gjør alt for sin egen vinning.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Du har helt rett i dine antagelser om "kravene" i den såkalte avtalen, på tross av det er betalt fullpris for valp, det ikke foreligger skriftlig avtale og det forventes at jeg skal ta alle kostnadene med valpingen, vil jeg også si at avtalen ensidig kommer oppdretter til gode.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

Ja, men har fått meg en lærepenge, aldri poste innlegg når man er veldig opprørt samt være varsom med formuleringen. Jeg føler at jeg har fått oppreisning takket være Gaia og Floksa, all ære til dere!
Jeg må si jeg ble både en smule såret og overrasket over alle de krasse tilbakemeldingene, tar meg i å tenke om man ville vært like krass i RL ...
For meg er det hvertfall ikke naturlig å være så krass på nettet , nettopp fordi jeg ikke kjenner verken sak eller person godt nok. Klart man kan være uenig og diskutere så bokstavene spruter men samtidig behandle hverandre med høflighet og respekt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.

Jepp, det er helt korrekt.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]

Fortsett gjerne i nerdemodus Gaia.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mocci, her.

Supert at vi har jurister her inne.

Jurist

Men fra spøk til alvor. Det er en ganske vanlig felle valpekjøpere går i, så om du googler litt så finner du ganske mye.
En valp er en ting og det kan ikke knyttes betingelser til den når den er solgt til fullpris. Selv ikke et gjennkjøpskrav er juridisk bindene.

[SpetakkelRandi]

så deilig at jeg faktisk hadde rett i denne saken.. selv om jeg kanskje uttrykker meg litt barnslig i blant.

Opprinnelig lagt inn av SpetakkelRandi, her.

så deilig at jeg faktisk hadde rett i denne saken.. selv om jeg kanskje uttrykker meg litt barnslig i blant.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Jeg tenker også at selv om oppdretter har vært dum i den forstand at vedkomne vil ha både pose og sekk (penger for valp og valpekull i tillegg), så burde man uansett ikke si ja til noe som helst om man ikke tenker helt sikkert holde avtalen. Lurer man på vilkår, så burde man sjekke dette før man kjøper. Jeg mener at forbruker også har et ansvar jeg da, eller man kan i alle fall ikke forvente at det jubles når man ikke holder avtaler, rimelige eller urimelige. Dette burde man ha klarert før man kjøpte.

Regelen bør vel være at man får ting på papir uansett.

[Sonja Sockersöt]

...