Press om valpekull fra hundeoppdretter

[Gaia]

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Jeg tenker også at selv om oppdretter har vært dum i den forstand at vedkomne vil ha både pose og sekk (penger for valp og valpekull i tillegg), så burde man uansett ikke si ja til noe som helst om man ikke tenker helt sikkert holde avtalen. Lurer man på vilkår, så burde man sjekke dette før man kjøper. Jeg mener at forbruker også har et ansvar jeg da, eller man kan i alle fall ikke forvente at det jubles når man ikke holder avtaler, rimelige eller urimelige. Dette burde man ha klarert før man kjøpte.

Regelen bør vel være at man får ting på papir uansett.