Kan noen fortelle meg hvorfor FB-profilbilder er regnbuefarget?

[Stompa]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Jeg er dypt (gledelig) sjokkert over at dette gikk gjennom, og så til og med i de verste bibelbelte-statene i USA?? Kommer det til å bli sinte demonstrasjoner og oppstandelse, mon tro?

I og med at dette er en høyesterettsavgjørelse er det ute av hendene til den enkelte delstaten, så de kan ikke lenger påvirke den. Det er det som er poenget; at høyesterett avgjør at de statene som ikke har innført homofilt ekteskap må gjøre det, og de må også anerkjenne ekteskap inngått i andre delstater. Sånn som jeg skjønner det er det siste vel så viktig, fordi det handler om ektefellers rettigheter; man har jo lenge kunnet reise til en annen delstat og gifte seg, men stater uten homofilt ekteskap har likevel kunnet nekte ektefeller alle rettigheter. Det handler om tilgang til sykehus o.l., om arv, om foreldreansvar hvis den biologiske forelderen dør, mulighet til å få forsikring via ektefelles arbeidsgiver og mye, mye mer.

Og det er allerede protester. Så et twitter-innlegg i går fra en kommune i Texas der de sa at de kom til å nekte å skrive ut ekteskapslisenser til homofile uansett fordi de satte Texas' lov over den føderale. Og en kommune i en annen delstat hadde visst bestemt seg for å slutte å skrive ut lisenser til alle for å unngå å måtte la homofile gifte seg.

Ellers er det visst mange amerikanere på Twitter som erklærer at de flytter til Canada pga vedtaket. De vet tydeligvis ikke at homofilt ekteskap har vært lovlig i flere år i Canada.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Stompa, her.

Ellers er det visst mange amerikanere på Twitter som erklærer at de flytter til Canada pga vedtaket. De vet tydeligvis ikke at homofilt ekteskap har vært lovlig i flere år i Canada.

Nei, det er ikke akkurat kunnskap eller sunn fornuft disse haterne er preget av.

[Matilda]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg pleier ikke å kaste meg på facebooktrender hvor man ender opp med å være superengasjert på FB, men gjør lite ellers. Men denne syns jeg var anderledes. Det handlet om uforbeholden støtte, ikke noe mer. I tillegg har jeg noen eldre, amerikanske venner som er svært opprørt over høyesterettsdommernes avgjørelse, så bildet ble også min stille protest mot deres hate speetch.

Alt over, bare bytt ut amerikansk med canadisk. Har 80 år gammel second cousin once removed som trenger oppdragelse.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og det står klart i bibelen at man skal la andre synde i fred. Så kan de bare ikke holde tåta?

Onde, intolerante drittfolk.

[Dixie Diner]

Ja, er det ikke sånn at de kristne egentlig mener at det er Gud som skal dømme? Så hvorfor dømmer DE da? Kan de ikke bare la synderne synde i fred? De burde jo egentlig bare være glad til, så slipper de å havne samme sted som dem når de dør? Jeg fatter ikke logikken.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Hehe, men jeg er jo ateist, så jeg har ikke noen skrift jeg skal holde meg til og kan dømme ivei uten å gå på tvers av livssynet mitt.

Dessuten er det forskjell å mene noe og aktivt prøve å hindre noen i å utøve sine rettigheter.

Det som er sammenlignbart er dersom muslimer skulle prøvd å hindre andre i å spise grisekjøtt, istedet som de gjør nå, lar folk som ikke har noe problem med det, få gjøre det i fred, men står over selv.

Så alle heteroseksuelle som ikke har lyst å gifte seg men noen av det samme kjønn, de kan jo bare la vær. Hvor det sinnet kommer fra, at man føler seg tråkka på over at andre gjør noe, det er faktisk helt ubegripelig.

Nå kjenner jeg kristne som mener at homofili er en synd (ufattelig, men ok), men som synes at det får være hver enkelt sin sak å synde i fred og at man uansett bør ha juridiske rettigheter når man deler et liv.

Jeg mener at man skulle kunne inngå juridisk partnerskap med hvem som helst som var voksen jeg. GJerne grupper også for den del, fordi det har med økonomi og hvem som er pårørende mer enn noe annet. Det at man ligger med hverandre er faktisk et helt merkelig krav.

Så kan de som er religiøse og/eller romantiske legge på et ekstra lag med mening opp på det juridiske partnerskapet.

En annen ting også: Hvorfor er det så vanskelig for transseksuelle å skifte kjønn juridisk? Hvorfor skal det i det hele tatt være med i det offentlige registeret, så lenge man har likestilling så bør det jo ikke være noe det offentlige har noe med sånn egentlig?

Er det noen gode argumenter mot at folk kan bare erklære seg av annet kjønn?

[Candy Darling]

Jeg pleier ikke å kaste meg over sånne trender, men jeg synes dette er så selvsagt og gledelig at jeg gjerne feirer dette. Jeg har mange venner og også familie som har giftet seg med likekjønnet, og bare tanken på at de ikke skulle fått lov, er helt absurd. Selv om det egentlig ikke er lenge siden loven kom i Norge heller.

Jeg leste for øvrig at Arnold Schwartzenegger hadde regnbuefarget sitt profilbilde også, og da hadde en fan sagt at han måtte unlike ham i protest. Svaret var seff - Hasta la vista, baby.

[Malama]

Jeg burde gjort det, for jeg har et helt idiotisk profilbilde hvpr jeg ser sløv ut, bare ikke endret fordi jeg ikke fordrar oppmerksomheten som dannes av at "har nytt profilbilde, alle kom og se og lik", så jeg bare beholder det sløve, så å bytte til noe med regnbue og deretter tilbake til noe bedre enn det sløve uten at det er sååå påfallende.

Jeg er bare sent ute til å bli regnbue i første omgang, jeg har jo knapt væt på nett i helga, men jeg så noen regnbuer på mobilen i går

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Så alle heteroseksuelle som ikke har lyst å gifte seg men noen av det samme kjønn, de kan jo bare la vær. Hvor det sinnet kommer fra, at man føler seg tråkka på over at andre gjør noe, det er faktisk helt ubegripelig.

Noen (les: Nina K Monsen) mener jo det så sterkt at de syns eget ekteskap ikke er noe verdt pga den nye ekteskapsloven.

[Hyacinth]

En gledens dag, men det var jaggu på tide, og i denne gledesrusen alle kjenner på greier jeg ikke å la være å skamme meg over at vi måtte vente helt til 2015...

[emin]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

For min del er det en feiring av at USAs høyesterett kunngjorde at homofile har en grunnlovsfestet rett til å gifte seg med hverandre.
Det er fantastisk. Og på tide.

Ja, det er derfor jeg også har regnbuebakgrunn på FB.

[Joika]

Nå er det en ting igjen som jeg bare HÅPER går ganske fort igjennom. Og det er at de som vil endre kjønn kan få lov til å få et personnummer som passer til sin nye identitet, og at de helt og fullt kan anerkjennes for det de er.... Og at de ikke må igjennom en kastrasjon for å få dette. Dette har vært oppe i Amnesty, og nå ligger det et forslag til høring. Utrolig spennende og banebrytende for de menneskene som er i akkurat denne situasjonen.

[kokosbolle]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg pleier ikke å kaste meg over sånne trender, men jeg synes dette er så selvsagt og gledelig at jeg gjerne feirer dette. Jeg har mange venner og også familie som har giftet seg med likekjønnet, og bare tanken på at de ikke skulle fått lov, er helt absurd. Selv om det egentlig ikke er lenge siden loven kom i Norge heller.

Jeg leste for øvrig at Arnold Schwartzenegger hadde regnbuefarget sitt profilbilde også, og da hadde en fan sagt at han måtte unlike ham i protest. Svaret var seff - Hasta la vista, baby.

Veldig bra!

[Candy Darling]

Det var sikkert tjue små regnbueflagg på den amerikanske ambassaden i dag også.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

En annen ting også: Hvorfor er det så vanskelig for transseksuelle å skifte kjønn juridisk? Hvorfor skal det i det hele tatt være med i det offentlige registeret, så lenge man har likestilling så bør det jo ikke være noe det offentlige har noe med sånn egentlig?

Er det noen gode argumenter mot at folk kan bare erklære seg av annet kjønn?

Slik det fungerer nå, når man må ha gjennomgått en sterilisering før man kan få bytte juridisk kjønn, må alle gjennom en grundig psykiatrisk vurdering først. Dette for å sile ut de som ikke er reelle transkjønnede, men som f.eks. har en forbigående vrangforestilling om at de er av det motsatte kjønn (ekstremt sjelden, skal sies, men de bør jo stoppes slik at de ikke "våkner opp" av psykosen med en irreversibel operasjon bak seg, liksom), samt de som av en eller annen grunn er usikre på kjønn og legning eller er påvirket av andre (blir mer og mer sjeldent også, vil jeg tro). Dette vil man jo måtte undersøke også før kjønnskorrigerende operasjon med det nye lovverket, forskjellen blir bare at den juridiske kjønnskorrigeringen kan komme før det medisinske, og man kan risikere å nekte en kvinne å å få utvikle bryster og ta hormonene hun trenger for å være kvinne, kanskje? Sånn det har vært til nå med krav om sterilisering er jo helt uholdbart. Det må da ha bunnet i en slags irrasjonell frykt for å se gravide menn på gata.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Slik det fungerer nå, når man må ha gjennomgått en sterilisering før man kan få bytte juridisk kjønn, må alle gjennom en grundig psykiatrisk vurdering først. Dette for å sile ut de som ikke er reelle transkjønnede, men som f.eks. har en forbigående vrangforestilling om at de er av det motsatte kjønn (ekstremt sjelden, skal sies, men de bør jo stoppes slik at de ikke "våkner opp" av psykosen med en irreversibel operasjon bak seg, liksom), samt de som av en eller annen grunn er usikre på kjønn og legning eller er påvirket av andre (blir mer og mer sjeldent også, vil jeg tro). Dette vil man jo måtte undersøke også før kjønnskorrigerende operasjon med det nye lovverket, forskjellen blir bare at den juridiske kjønnskorrigeringen kan komme før det medisinske, og man kan risikere å nekte en kvinne å å få utvikle bryster og ta hormonene hun trenger for å være kvinne, kanskje? Sånn det har vært til nå med krav om sterilisering er jo helt uholdbart. Det må da ha bunnet i en slags irrasjonell frykt for å se gravide menn på gata.

Ja, det er jo veldig rart?
Og hvorfor kan ikke folk bare registrere seg som et annet kjønn? Nå når man har vernepliktstjeneste for kvinner, så ser jeg ingen argumenter for at man skal ha så sterke skiller på det juridisk.

Og er det noen grunn til at man skal ha kjønn som offentlig opplysning egentlig? Det er jo tradisjonelt, men er det nødvendig?
Er det noen grunner til å dele befolkningen opp på den måten juridisk? De fleste vil jo ha en kjønnstilhørighet uansett, jeg kommer alltid til å gå på damedoen feks, og om jeg klikker på vakt og dreper en legevaktslege (som jaggu kan skje en vakker dag) så ønsker jeg å sone i et kvinnefengsel.

[Blå]

Jeg trodde at det nettopp var endret. Det er i hvert fall foreslått endret for det var en aldeles strålende diskusjon mellom Bent Høie og Espen Ottesen på Dagsnytt 18 på torsdag. Jeg tror aldri jeg har likt Bent Høie så godt som når han med en liten dirring i stemmen forsvarte alles rett til å være seg selv.

Ellers feiret vi dommen i USA med å se dramatiseringen av rettsaken om retten til homofilt ekteskap i California. Den heter 8 og ligger på youtube. Veldig mange kjente skuespillere som stilte opp for en "fundraiser", og selv om det er en ren opplesning av deler av rettsaken så er den veldig god og underholdende. Anbefales.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Enig. Og jeg skjønner virkelig ikke at de våger å tillate seg å mene noe om hva andre skal gjøre.
Det er ingen av dem som tror selv at de kommer i helvete fordi noen andre gifter seg. Og det står klart i bibelen at man skal la andre synde i fred. Så kan de bare ikke holde tåta?

Ikke sant? Jeg måtte virkelig himle med øynene over denne ene amerikaneren på min FB-liste. Hun greide å skrive at vi skulle bare vente og se hva som kom til å skje hvis noen av disse menneskene med regnbueprofil skrev svar på posten hennes, da kom det itl å bli månelyst! Da kom vil til å få se hatespeech da, for det var de med regnbue som virkelig var intolerante. Det var seff ingen med regnbueprofil som skrev noe som helst til henne, så da skrev hun ting hun mente folk med regnbueprofil hadde skrevet til henne på PM.

Mens hun greide å lire av seg tre poster på kort tid om hvor fryktelig dette var, og hun var egentlig tolerant og fordømte ingen, men hun som konservativ var den som ble fordømt.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ja, det er jo veldig rart?
Og hvorfor kan ikke folk bare registrere seg som et annet kjønn? Nå når man har vernepliktstjeneste for kvinner, så ser jeg ingen argumenter for at man skal ha så sterke skiller på det juridisk.

Og er det noen grunn til at man skal ha kjønn som offentlig opplysning egentlig? Det er jo tradisjonelt, men er det nødvendig?
Er det noen grunner til å dele befolkningen opp på den måten juridisk? De fleste vil jo ha en kjønnstilhørighet uansett, jeg kommer alltid til å gå på damedoen feks, og om jeg klikker på vakt og dreper en legevaktslege (som jaggu kan skje en vakker dag) så ønsker jeg å sone i et kvinnefengsel.

Statistikkmessig har det vel sin misjon.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og er det noen grunn til at man skal ha kjønn som offentlig opplysning egentlig? Det er jo tradisjonelt, men er det nødvendig?
Er det noen grunner til å dele befolkningen opp på den måten juridisk?

Dette var et veldig interessant spørsmål! Hvilke rettigheter/plikter er knyttet til kjønn, og kan de evt. defineres som rettigheter/plikter uten å knyttes til kjønn?