Märtha skal ha barn igjen

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Det forventer jeg overhodet ikke, men det er utrolig at det går ann å avskrive noe man overhodet ikke har greie på i det hele tatt som piss.

Det er ikke vanskelig å avvise dette ettersom jeg har et samlet internasjonalt vitenskapelig miljø i ryggen som har gjort det for meg. Du trenger ikke skrive lange avhandlinger for å overbevise meg om det motsatte - du trenger bare å hoste opp én eneste referanse som tåler kildekritikk.

[Veronal]

Gammel, men god: Her er en av de best kjente undersøkelser som forsøker å dokumentere astrologi: S. Carlson, A double-blind test of astrology, Nature, 1985, 318 (6045) 419. Pdf-versjonen (betalingstjeneste hvis du ikke har en arbeidsplass med lisens): http://www.nature.com/nature/journal...f/318419a0.pdf

Kåseribeskrivelsen av innholdet i artikkelen:

Sitat:

Den trolig best kjente undersøkelsen ble lagt opp og utført av en gruppe anerkjente fysikere, statistikere, psykologer, i samarbeid med velrenomerte astrologer. Astrologene uttalte på forhånd at forsøkene var blitt tilrettelagt slik at de ville gi en rettferdig test på horoskopenes holdbarhet. Resultatene fra denne testen er fremlagt og detaljert beskrevet i det internasjonale tidsskriftet NATURE i desember 1985. Kort fortalt var resultatet at treffprosenten i forutsigelsene om menneskers personlighet den samme som forventet ved ren tilfeldighet. Forutsigelsene viste seg å være totalt verdiløse.

http://www.skepsis.no/pseudovitenska...astrologi.html

[Tallulah]

Fruktflua, jeg tror ingen benekter at du har mye kunnskap om astrologi. Men det at du kan mye om det betyr ikke at astrologi er sant. Jeg kan for eksempel veldig mye om voodoo, men det igjen betyr ikke at voodoo er sant.

Jeg er faktisk helt oppriktig interessert i å vite svaret på de tingene Esme spurte om, fordi om det finnes gode, troverdige, overbevisende svar på det så må jeg selvfølgelig revurdere mitt syn på astrologi. Hvis du ikke kan svare på det, kan du i allefall forklare meg grunnsprinsippene på hvordan planetene påvirker livet vårt? Hvilken type kraft er det?

Det er ikke påkrevd at man skriver lange avhandlinger for å forsvare sine synspunkt her inne, men det er forventet at man kan forsvare dem, kanskje spesielt når man legger ut ganske diskutable påstander. Igjen, det at du personlig har mye kunnskap om feltet og har studert det i mange år gjør det ikke automatisk sant eller til en vitenskap.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Selvsagt virker jeg også hovmodig i forhold til det jeg kan mye om, sånn blir det jo automatisk.

Det er ingen automatikk i at man blir hovmodig fordi man er kunnskapsrik.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er faktisk helt oppriktig interessert i å vite svaret på de tingene Esme spurte om, fordi om det finnes gode, troverdige, overbevisende svar på det så må jeg selvfølgelig revurdere mitt syn på astrologi. Hvis du ikke kan svare på det, kan du i allefall forklare meg grunnsprinsippene på hvordan planetene påvirker livet vårt? Hvilken type kraft er det?

Ja. Spørsmålene mine var oppriktige, og de er også helt saklige i forhold til hva grunntanken er i astrologi. Jeg legger ikke skjul på at jeg ikke tror på astrologi, men jeg er derimot veldig interessert i det meste og har lest mye om det. Faktisk. Ikke for det, jeg tror glatt på at du har brukt 100 ganger så mye tid og energi på det enn hva jeg har gjort.

Jeg synes også det er interessant å se hva astrologene har å si overfor disse spørsmålene som er helt fundamentale for astrologien, og jeg forventer faktisk at det har vært oppe til diskusjon blant astrologer.

Det er ikke bare vitenskapsfolk som må kunne diskutere andre aspekter enn det som ligger midt i fagfeltet, som du etterlyste. Astrologer må kunne det også, ellers er det useriøst på et annet plan enn at man ikkke er enig i teorien, vitenskap (som du sa at astrologi var) kjennetegnes av at man skal kunne diskutere grunnprinsippene.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Vitenskap er kunnskap som kan etterprøves. Astrologi legger seg ikke fint i den boksen.

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Det blir en gutt som skal hete Sigurd.

Over mitt lik! Da protesterer jeg med tog og sinte hatbrev til slottet. (og ja, jeg skriver bevisst slottet med liten s. )

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

(ja, jeg sier emneord. Jeg har gitt meg. Det hender det også.)

Oh my god! Krøss i taket, guttær!

[Kanina]

Det at astrologi er mer opprinnelig gjør det ikke mer sant. Det samme vil jo være tilfelle om forholdet mellom en rekke vitenskaper og overtroiske retninger. F.eks. var det et tett bånd mellom alkymi og senere moderne kjemi, så vidt jeg vet, men det betyr ikke at det er mer hold i påstanden om at gull kan lages i en gryte..

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Det at astrologi er mer opprinnelig gjør det ikke mer sant. Det samme vil jo være tilfelle om forholdet mellom en rekke vitenskaper og overtroiske retninger. F.eks. var det et tett bånd mellom alkymi og senere moderne kjemi, så vidt jeg vet, men det betyr ikke at det er mer hold i påstanden om at gull kan lages i en gryte..

Alkymi er ikke tull. Det fullt mulig å lage gull. Man kommer ingen vei med en gryte, men med en partikkelaksellerator derimot. Problemet er bare at man kun får laget et par atomer av gangen. Hvis alt gull skulle blitt lagd på den måten hadde vi nok sett en fin prisstigning på gull.

:Auforisk:

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

:Auforisk:

det visste jeg ikke. my bad! men ungdomskilder og evig liv følger kanskje ikke automatisk av denne partikkel-dingsen...?

[Maverick]

Hvordan kom "heia brann" inn som emneord?

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

det visste jeg ikke. my bad! men ungdomskilder og evig liv følger kanskje ikke automatisk av denne partikkel-dingsen...?

Det gjør dessverre ikke det. Glenn Seaborg, som ledet de fleste av partikkelakselleratorprosjektene som førte til oppdagelsen av 10 grunnstoffer, døde til slutt han også.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

...poenget er at han i flere år var professor i filosofi på UIO. Der foregår det jo mildt sagt en del faglig konversasjon. Han endte opp med å slutte i jobben sin i ren resignasjon og fortvilelse over hvor oppslukte (vel og bra det, altså), trangsynte og ensporede hans kollegaer var (ikke fullt så bra) var i forhold til det de studerte. Han klarte til slutt ikke å spise lunch med noen fordi han ble så fortvilet over "alles" manglende evne til å diskutere og respektere aspekter ved livet som ikke kunne taes på i fysisk forstand.

På filosofi? Ja, det er skremmende hvor håndfaste forskningsprosjektene deres der er.

Sitat:

The project aims to investigate ancient conceptions of living well and is organized around three main research topics: Happiness, ethical ideals and paideia.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Det er ingen automatikk i at man blir hovmodig fordi man er kunnskapsrik.

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

Pffft. Jeg er ikke kunnskapsrik i det hele tatt, men hovmodig som bare pokkern. :datapunkt:

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Det er store tendenser til det her på forumet, jo.

Ikke minst takket være deg da.

[Dixie Diner]

Heh nå måtte jeg inn og sjekke hvordan en tråd om Märthas graviditet kunne bli på 200 innlegg, her på FP!

[Røverdatter]

Klassiker!

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Det forventer jeg overhodet ikke, men det er utrolig at det går ann å avskrive noe man overhodet ikke har greie på i det hele tatt som piss. Det er hovmodig og innsnevret.

Jeg har ikke et pøyka vekttall i hverken statsvitenskap eller sam.pol. Det hindrer meg overhodet ikke i å mene at Frp er et møkkaparti som er langt ut på viddene.
Det er jo en grunn til at jeg synes at det er et møkkaparti, og det er ut fra alt det jeg har lest og hørt og hva_har_du; og hvis noen vil krangle med meg om hvor vidt det er jeg som er på viddene; så værsågod! Så vil jeg gjøre mitt beste for å forklare hvorfor jeg mener det jeg mener, og så blir man vel enige om at man er ueninge til slutt.

(Jeg har f.eks. begynt å fjase om AFP i en annen tråd her inne, til tross for at jeg VET at det er rimelig stor sjanse for at Polyanna spikrer meg til veggs. Så pass må jeg nesten tåle når jeg drar frem det temaet.)

[Toffskij]

Acsa: Ah, The Happiness Project!

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Fruktflua, jeg tror ingen benekter at du har mye kunnskap om astrologi. Men det at du kan mye om det betyr ikke at astrologi er sant. Jeg kan for eksempel veldig mye om voodoo, men det igjen betyr ikke at voodoo er sant.

Jeg er faktisk helt oppriktig interessert i å vite svaret på de tingene Esme spurte om, fordi om det finnes gode, troverdige, overbevisende svar på det så må jeg selvfølgelig revurdere mitt syn på astrologi. Hvis du ikke kan svare på det, kan du i allefall forklare meg grunnsprinsippene på hvordan planetene påvirker livet vårt? Hvilken type kraft er det?

Det er ikke påkrevd at man skriver lange avhandlinger for å forsvare sine synspunkt her inne, men det er forventet at man kan forsvare dem, kanskje spesielt når man legger ut ganske diskutable påstander. Igjen, det at du personlig har mye kunnskap om feltet og har studert det i mange år gjør det ikke automatisk sant eller til en vitenskap.

Jeg skal svare utypende når jeg får tid. Jeg leste det innlegget Esme skrev etter det hvor hun etterspurte noen ting, og tror henne når hun sier at hun er oppriktig interessert i å få vite de tingene hun spør om...in due time.
Men jeg har såpass mange andre gjøremål i hverdagen at jeg ikke har tid til å bruke altfor mye tid på en helt vanlig hverdag. Jeg er vikelig imponert over hvor mye tid mange bruker her inne.

Jeg har heller ikke noe dypt og inderlig behov for å gjøre rede for mine erfaringer mht. astrologi. Hvorfor skulle jeg ha det så lenge JEG har god erfaring OG stor interesse av det? Hvorfor skal jeg bruke en masse dyrbar tid på å overbevise noen om at astrologi ikke bare er spådom og kvasivitenskap? Det eneste som betyr noe for meg er at jeg har en interesse som jeg dyrker på det grunnlag av at jeg innstendig og sterkt har erfart at det virkelig har noe for seg. Sistnevnte er også den eneste grunnen til at jeg i ny og ne kan slenge ut et lite "astrologi er ikke spådom", i ren irritasjon og oppgitthet over slike utsagn som i bunn og grunn er basert på liten eller ingen kunnskap, og det uten å ha noe dypt behov for å utdype.

Jepp! Jeg fortjener kanskje å bli utfordret mht. mine sporadiske, korte og tydeligvis provoserende setninger om astrologi og annet newage-stoff, men som oftest velger jeg å la være - ikke fordi jeg føler meg presset opp mot veggen, men fordi "arguing on the internet is like running the special olympics; even if you win you are still retarded".

Jeg skulle kanskje brukt den tiden jeg bruker på å skrive dette til å heller svare på det Esme spør om, men i stedet vil jeg heller bruke tiden på å si at jeg synes mange av her er direkte nedlatende, og da på et nivå som minner om barneskolemobbing. Det blir nesten litt sånn "du vet ikke hvem jeg er og jeg har behov for å ta ut min egen usikkerhet på noen, men det kan jeg jo ikke gjøre i det virkelige liv, så da er prateforum på nett veldig fint".
Ja, sånn virker det, og nei; jeg tar ikke meg selv veldig høytidelig.