Hun som sitter "fast" i India med to barn av surrogatmødre

[Milfrid]

Det er fordi det er både donoregg og donorsæd, ja. Jeg har ingen meninger om at sæd er bedre enn egg, altså. Poenget er at hun har null biologiske bånd til disse barn hun har sørget for at ble laget. Hun kunne like gjerne ha reist til India, funnet to tvillinger som allerde var født, tatt de til seg og sagt at "nå har jeg hatt dem hos meg, de er mine, jeg er knyttet til dem, de er knyttet til meg og jeg kan ikke gi dem fra meg" (minus den biten om at de er statsløse da).

Altså, jeg betviler ikke at hun elsker dem som om om de var hennes egne. Jeg betviler ikke at hun er knyttet til dem, og de til henne. Jeg er bare sterkt uenig i at barn er noe man kan kjøpe seg. At det skal være mulig å få barn på dem måten. Det åpner for et marked jeg ikke synes er rett.

På John Stewart i går hadde de en greie på kjøp og salg av barn. Ted Turner hadde gått ut og sagt at resten av verden burde adoptere Kinas 1-barns politikk. Av miljøhensyn: vi er for mange. Motspørsmålet ble da: men hva med de som vil ha flere barn (Turner har selv 5....)? Joda, hvis man ville ha flere barn, så kunne man bare kjøpe retten til å få barn fra noen som ville selge den til dem. Feks fattige mennesker. Det var win/win. De rike fikk barna de ønsket seg, de fattige fikk penger (og slapp utgiftene med å ha barn). Nå var det jo ikke sånn at de fattige skulle føde barna da, bare gi fra seg retten til å ha barn, men dog. Det handler fremdeles om barn som en handelsvare, en ting.

Forøvrig uten sammelikning til India-saken, altså.