Baneheiasaken etter snart 20 år

[banana]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men det er jo ikke de som var med å dømte han den gangen som skal vurdere saken gjennopptatt på nytt? For vi er uenige om i hvor stor grad de (som jobbet i påtalemyndighetene den gangen) er personlig motivert - og det er selvsagt greit. Det er jo ikke noe fasitsvar, det er jo min og din mening. Men i og med meningene deres ikke kan påvirke gjenåpningen, så tenker jeg at det ikke er relevant.

At jeg tror at de som fikk Kristiansen dømt den gang ikke ønsker full gjennomgang av saken på ny, og dermed et kritisk blikk på sitt eget arbeid, er selvsagt ikke relevant for saksgangen - jeg er naturligvis klar over at det ikke er de som bestemmer om det blir en full forhandling igjen eller ikke. Men det er jo relevant som en meningsytring fra meg som debattant, synes jeg, all den tid jeg virkelig tror at noe av grunnen til at det er en øredøvende stillhet fra “den andre siden” er at man ikke ønsker å ettergås. Dette fremkommer også, mener jeg, i sitater i rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen. Et eksempel fra Gjenopptakelseskomisjonens rapport, side 91:

Sitat:

Advokat Sjødin fremmer i begjæringen side 27 om at avhørsekspert Asbjørn Rachlew oppnevnes som sakkyndig for å vurdere avhørene av Andersen og Kristiansen. Statsadvokatene kan ikke se at slik oppnevning vil ha bevismessig betydning for spørsmålet om gjenåpning og anbefaler Kommisjonen om å avslå begjæringen.

Asbjørn Rachlew har forsket på avhørsmetoder og er sterkt kritisk til verdien av avhørene som ble gjort av Andersen. Dersom påtalemyndigheten hadde vært åpne for en kritisk gjennomgang av forhandlingene og dommen fra den gang hadde det vært helt unødvendig å faktisk anbefale å avslå at Rachlew oppnevnes som sakkyndig. Slik jeg leser det ønsker de ikke at han skal uttale seg, sette dem i et kritisk lys. Hvis de mener at de står trygt så kan de vel bare ønske dette velkomment, og parere det som måtte komme med gode argumenter.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Så vidt jeg skjønner jussen i dette: Når gjennopptakelseskommisjonen har sagt at det er åpnet for tvil skal man (staten Norge) to valg:
a) Kjører ny rettsak (avholdes hovedforhandling)
b) Rettsmøte med påstand om frifinnelse (det vil si at VK slipper ut og er en fri mann)

Jeg kan ikke skjønne at de ikke vil kjøre ny hovedforhandling. (Dette var den artikkelen jeg linket til omhandlet: Hva skjer videre)
Jeg har dessverre ikke rukket å lese alt det du linker til (og det er nok tvilsomt om jeg rekker det). Det jeg har lest er blant annet denne artikkelen du lenker til fra Morgenbladet. Denne stiller seg jo på VK "sin side" (jeg ser det du sier om at det ikke er sider, men den åpner i alle fall for at det er justismord, og da tenker jeg man mener at VK er uskyldig.) Og det er jo dette jeg kritiserer - jeg synes ikke det er noen stemmer som argumenterer for at han er skyldig (i media). Jeg synes det er en del pussigheter i den artikkelen fra Morgenbladet. Dette er et eksempel:
Ja, dette er kjent (se feks denne artikkelen fra VG), og det er akkurat dette jeg mener med prosedering: Den som skriver artikkelen tar opp enkeltfakta i saken (som så vidt jeg skjønner ingen er uenige om), og velger å belyse akkurat de faktaene og sier ting som at "dommen er misvisende". Men dommen er ikke nødvendigvis misvisende - det betyr bare at de kan ha valgt vekk dette vitneutsagnet (som VK sin mor, er det ikke urimelig at dette har blitt bedømt som ikke troverdig).

Selv tror jeg dessverre det er en reell mulighet for at Kristiansen blir frikjent uten ny hovedforhandling. Påtalemyndigheten kan ikke igangsette ny hovedforhandling hvis ikke de er helt overbevist om at bevisene holder mål. Helt uavhengig av hva partene mener, hva du og jeg og kvinnen i gata mener, og hva vi - folket - har behov for for å stole på rettsvesenet.

Mener du virkelig at alle som har en mening om rettsikkerheten i denne saken tar side? At enhver som åpner for at dette er et mulig justismord automatisk mener at Kristiansen er uskyldig? I såfall blir det jo umulig å debattere denne saken så lenge "den andre siden" (de som konkret mener at Kristiansen er skyldig) velger øredøvende stillhet.

Selv tror jeg etterhvert at Kristiansen ikke kan ha gjort det, som sagt, men det er tror, ikke er overbevist om. Jeg tror også at det er mange som tviler etterhvert, og at vi ikke ønsker et samfunn hvor man råker inn på livstid fordi man er "feil person" og det var så stort press på etterforskerne at de bare måtte finne noen skyldige. Jeg ville så veldig ønsket meg å vite hvordan denne saken hadde stått om ikke denne Arne Pedersen hadde lansert muligheten for å trekke Kristiansen inn i saken, jeg ser en mulighet for at alt hadde sett veldig, veldig annerledes ut sett fra mannen i gata sin side.