Baneheiasaken etter snart 20 år

[him]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hvis man ser svakheter i sin egen oppførsel nå mange år senere er det ikke sikkert at man er den første til å jeg vil gjerne stå fram. Så ja, jeg synes det er relevant

Men det er jo ikke de som var med å dømte han den gangen som skal vurdere saken gjennopptatt på nytt? For vi er uenige om i hvor stor grad de (som jobbet i påtalemyndighetene den gangen) er personlig motivert - og det er selvsagt greit. Det er jo ikke noe fasitsvar, det er jo min og din mening. Men i og med meningene deres ikke kan påvirke gjenåpningen, så tenker jeg at det ikke er relevant.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Dette forstod jeg ikke.

Så vidt jeg skjønner jussen i dette: Når gjennopptakelseskommisjonen har sagt at det er åpnet for tvil skal man (staten Norge) to valg:
a) Kjører ny rettsak (avholdes hovedforhandling)
b) Rettsmøte med påstand om frifinnelse (det vil si at VK slipper ut og er en fri mann)

Jeg kan ikke skjønne at de ikke vil kjøre ny hovedforhandling. (Dette var den artikkelen jeg linket til omhandlet: Hva skjer videre)

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg synes forøvrig at mediedekningen er mye mer nyansert hvis man sjekker litt utover de store overskriftene i VG og Dagbladet. Jeg har forsøkt å linke til noe. Innlegg i Journalisten, bl.a., samt diverse podcaster som debatterer i større grad enn å være talerør for de såkalte "støttespillerne". Man kan stille spørsmålstegn ved dommen uten å være en slik støttespiller, mener jeg.

Jeg har dessverre ikke rukket å lese alt det du linker til (og det er nok tvilsomt om jeg rekker det). Det jeg har lest er blant annet denne artikkelen du lenker til fra Morgenbladet. Denne stiller seg jo på VK "sin side" (jeg ser det du sier om at det ikke er sider, men den åpner i alle fall for at det er justismord, og da tenker jeg man mener at VK er uskyldig.) Og det er jo dette jeg kritiserer - jeg synes ikke det er noen stemmer som argumenterer for at han er skyldig (i media). Jeg synes det er en del pussigheter i den artikkelen fra Morgenbladet. Dette er et eksempel:

Opprinnelig lagt inn av sitat

tMed hensyn til de øvrige vitneutsagnene som opprinnelig ble ført for retten, kan det nevnes at morens vitnemål trekker i retning av at Kristiansen snakket sant da han hevdet at han var i sykkelboden da ugjerningene ble begått. Det er med andre ord misvisende når det i dommen heter at det ikke ble ført noen vitner som kunne bekrefte Kristiansens fortelling.

Ja, dette er kjent (se feks denne artikkelen fra VG), og det er akkurat dette jeg mener med prosedering: Den som skriver artikkelen tar opp enkeltfakta i saken (som så vidt jeg skjønner ingen er uenige om), og velger å belyse akkurat de faktaene og sier ting som at "dommen er misvisende". Men dommen er ikke nødvendigvis misvisende - det betyr bare at de kan ha valgt vekk dette vitneutsagnet (som VK sin mor, er det ikke urimelig at dette har blitt bedømt som ikke troverdig).