Stemmer du FrP?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er fremdeles ikke enig. Hvis jeg sier at "folk som mener at svarte er mindre verdt enn hvite, er rasister", så er ikke dette en fordom, men et faktum, eller kanskje heller en tautologi.

Ja, selvfølgelig stemmer det utsagnet du kom med. Det er jo det som er definisjonen på en rasist. Det jeg sier er at det å mene at andre er mindre verd enn dem uavhengig av hvilket grunnlag man mener det på, er feil.

Det er feil uansett om:
1) hvite mener at svarte er mindre verd enn dem.
Eller om:
2) svarte mener at hvite er mindre verd enn dem.

Og det stemmer uavhengig av om 2) kommer på grunn av utsagn 1). Det er altså fremdeles feil av svarte å mene at hvite er mindre verd enn dem selv om det ikke har vært holdt hvite slaver i afrikanske land. To feil gjør ikke at det blir en rett. Det er galt å behandle andre mennesker som mindreverdige. Punktum.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

Så finnes det naturligvis en eviglang gråsone med påstander, som strekker seg fra rene tautologier til rene fordommer. En uttalelse som "folk som stemmer FrP er dumme(re enn andre folk)" er ikke helt i tautologi-enden, men den er heller ikke på linje med "negre er mindre verdt enn hvite", som er en uttalelse som er utelukkende basert på fordommer.

Det er selvfølgelig sant at ut av de to utsagnene er det andre mye verre enn det første. Men nå har jeg ikke sett noen her på fp som har sagt det andre, men jeg har sett flere som sier det første.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

tander, som strekker seg fra rene tautologier til rene fordommer. En uttalelse som "folk som stemmer FrP er dumme(re enn andre folk)" er ikke helt i tautologi-enden, men den er heller ikke på linje med "negre er mindre verdt enn hvite", som er en uttalelse som er utelukkende basert på fordommer.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er selvfølgelig sant at ut av de to utsagnene er det andre mye verre enn det første. Men nå har jeg ikke sett noen her på fp som har sagt det andre, men jeg har sett flere som sier det første.

Jeg snakket ikke egentlig om hva som er "verst", i betydningen "slemmest", men om hva som er basert på fordommer og hva som ikke er det. Poenget mitt var at det er ikke like irrasjonelt eller fordomsfullt å mene at FrP-folk er dummere som å mene at svarte er dummere. For gruppen FrP-ere er i stor grad definert ut fra hva de mener og hvordan de tenker, og da er det ikke så fjernt å konkludere med at de mener "mer feil" eller tenker "mer dumt" enn det er å si tilsvarende ting om svarte.

(Utgangspunktet mitt var jo å protestere på at bruken av ordet "rasistisk" om det å hetse FrP-ere, og så prøvde jeg bare å forklare at jeg mener det er en vesensforskjell mellom å karakterisere folk ut fra meningene deres og ut fra hudfargen deres.)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg snakket ikke egentlig om hva som er "verst", i betydningen "slemmest", men om hva som er basert på fordommer og hva som ikke er det.

Med verst mente jeg hva som var fjernest fra sannheten.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

Poenget mitt var at det er ikke like irrasjonelt eller fordomsfullt å mene at FrP-folk er dummere som å mene at svarte er dummere. For gruppen FrP-ere er i stor grad definert ut fra hva de mener og hvordan de tenker, og da er det ikke så fjernt å konkludere med at de mener "mer feil" eller tenker "mer dumt" enn det er å si tilsvarende ting om svarte.

Nei, jeg skjønner hva du mener. Men det er samme tankemåten som ligger til grunn for begge utsagnene. Nemlig at man kan trakkasere andre fordi de andre er mindreverdige.

I slavetiden i USA ble slavene behandlet helt grusomt, fordi de ikke ble regnet som mennesker. De ble ikke engang regnet som dyr. Det er akkurat den samme taktikken som brukes i krig - det at man distanserer seg fra andre mennesker fordi de har en annen hudfarge, stemmer et annet politisk parti, har "feil" kjønn etc

Og hvis man ikke kan være uenig med Frp uten å benytte samme taktikken som enkelte i Frp benytter seg av - ja da oppfatter jeg det bare som en skinnuenighet. Da har man bare endret hvilke mennsker det er OK å trakkasere.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

(Utgangspunktet mitt var jo å protestere på at bruken av ordet "rasistisk" om det å hetse FrP-ere, og så prøvde jeg bare å forklare at jeg mener det er en vesensforskjell mellom å karakterisere folk ut fra meningene deres og ut fra hudfargen deres.)

Alle folk karakteriserer hverandre. Hvis vi ikke skulle gjøre det måtte jo jeg personlig kjenne alle menneskene på jorda. Det er et grunnleggende trekk hos mennsker at man kategoriserer hverandre, og dette er jo ikke utelukkende negativt.

Men jeg ser ingen egentlig forskjell mellom det å karakterisere andre (på et generelt grunnlag!) ut fra meningene deres enn ut i fra hudfargen deres. Klart man kan argumentere med at folk som stemmer Frp er mer rasistiske enn andre, men da må man også kunne argumentere med at svarte er mer kriminelle enn hvite i USA. Jeg tror de fleste vil steile ved det siste utsagnet - selv om det er sant. Fordi jeg tror de fleste vil regne det som et mer samfunnsmessig trekk enn en iboende egenskap hos mennesker med mørk hudfage. Det jeg mener er at det å stemme Frp er heller ingen iboende egenskap hos mennesker og kan derfor ikke brukes til å karakterisere dem.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

I slavetiden i USA ble slavene behandlet helt grusomt, fordi de ikke ble regnet som mennesker. De ble ikke engang regnet som dyr.

Dette er faktisk ikke helt korrekt. Det er her, som med alle andre ting, at man hører om det verste som skjer.

Ta f.eks. hus-slavene. Ikke bare ble de tatt godt vare på, de ble ofte regnet som en av familien, om enn laverestående. De hadde et godt sted å sove, god mat og rene, hele klær. Helsen ble tatt hånd om. En god hus-slave var ikke noe som man kvittet seg med når man først hadde fått en man likte, de kunne gjerne jobbe hele livet i huset, med de goder som tilfalt dem.

Mye av det samme tilfaller resten av slavene. De ble i det MINSTE regnet som dyr. Hva er vitsen med å kaste bort penger på å kjøpe arbeidskraft om du ikke steller pent med dem, slik at de holder seg sterke og friske og kan gi deg valuta for pengene dine?

Jeg skal ikke påstå at det å behandle slaver dårlig er unntakene, men det er hvertfall ikke den generelle regelen heller. Jeg vil påstå at det verste, generelt sett, for datidens slaver, var å ikke ha frihet til å gjøre som de vil. Det verste som var gjort mot dem helhetlig sett, bortsett fra å bli røvet fra sitt hjemland, var frihetsberøvelse og undertrykking. Det er jo selvsagt langt mer enn ille nok, men slaver som innordnet seg sin herres ønsker og krav uten å ty til opprør, hadde det veldig ofte relativt godt.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Dette er faktisk ikke helt korrekt. Det er her, som med alle andre ting, at man hører om det verste som skjer.

De ble behandlet som en eiendom. Ofte en veldig verdifull eiendom, men ikke som mennesker. På samme måte som jeg behandler bilen min. Jeg tar selvfølgelig ikke å krasjer for morro skyld, men jeg har ikke noen følelser for den heller. Jeg hadde ikke mistet nattesøvnen av å selge bilen min fordi den kom til å savne meg.

På samme måte var det med slaver i den tiden.

Selvfølgelig ble de godt stelt så lenge de hadde en eiendomsverdi, men hva når denne verdien forsvant? Hva hvis de ble syke? Hva hvis de fikk barn? Barna kunne utmerket godt bli solgt? Hva med de som rømte? De fikk aldri noen eiendom. De tilhørte herren sin, veldig enkelt, på samme måte som jeg eier bilen min.

BTW: Jeg anbefaler forresten "Røtter", lenge siden jeg har lest den, men en veldig god bok.