Avsporing: Er et lovbrudd et lovbrudd?

Opprinnelig lagt inn av him, her.

OK. I følge denne tankegangen burde man ikke hjelpe de som har fått kreft av å røyke, fordi det er lett å unngå røyking? Hva med de som skader seg fordi de basehopper, hvordan vil du kategorisere dem?

Jeg mener at samfunnet skal hjelpe alle, både de som er skadet i trafikkulykker (selv om de ikke var sikret), røykere og basehoppere. Og det var i utgangspunktet ikke det jeg diskuterete i det hele tatt. Jeg prøvde å diskutere hva som var den prinsippielle forskjellen mellom det å påby folk å bruke hjelm på motorsykkel og det å ikke ha noen lover mot selvmord.

Samfunnet skal ABSOLUTT hjelpe alle. Uansett hvordan de skadet seg.

Men man kan gjerne ta sin del av det kollektive ansvaret ved å ta enkle grep for å minske risikoen for å skades.

Jeg synes ikke noe om at basehoppere tar valg som medfører at deres redningsmenn utsettes for stor risiko for å redde dem - de tar valg på andres vegne. Men selvsagt må de likevel få hjelp når de nå engang henger i fjellveggen sin da.

Poenget var at det er lettere å sikre seg i bilen og dermed unngå en del skade i bilulykker enn det er å sikre seg mot sykdom som kan utløse selvmord.

Men jeg er av den oppfatning at man skal hjelpe de som trenger hjelp uavhengig av hvorfor de endte med å trenge hjelp.

[Polyanna]

Vi snakker ikke om å nekte legehjelp her, men om å forby. Prinsippet: Skal man FORBY noe som kun skader en selv? Burde ikke det være et individuelt valg, om man ønsker å være dum i hodet?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Prinsippet: Skal man FORBY noe som kun skader en selv? Burde ikke det være et individuelt valg, om man ønsker å være dum i hodet?

Jeg synes det er et vanskelig og veldig interessant spørsmål. I utgangspunktet mener jeg at det er klart at folk må få lov å gjøre dumme ting så lenge det ikke skader andre. Så prinsipielt så er jeg i mot lover som påbyr bilsikring av voksne. Men samtidig så er jo akkurat dette med bilsikring ikke noe som er så kontroversielt (selv om det kanskje var det da det ble innført, det vet jeg ikke) og de fleste er jo enige i at det er en smart ting å gjøre, så loven fungerer jo som en påminnelse. De fleste som ikke brukte bilsikring gjorde det vel ikke som et bevisst valg, mer at det ble glemt av.

Det er en vanskelig gråsone det der, individets frihet er veldig viktig, samtidig så må det være lov for myndighetene å legge noen fornuftige føringer for hele befolkningen også i slike tilfeller.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Poenget var at det er lettere å sikre seg i bilen og dermed unngå en del skade i bilulykker enn det er å sikre seg mot sykdom som kan utløse selvmord.

Jo, men smilefjes, tror du ikke det blir enklere hvis vi diskuterer de samme tingene? Vi kan i alle fall kose oss med at vi er enige i det meste annet., tydeligvis.

Polyanna sier klart hva jeg prøver å diskutere i alle fall.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jo, men smilefjes, tror du ikke det blir enklere hvis vi diskuterer de samme tingene? Vi kan i alle fall kose oss med at vi er enige i det meste annet., tydeligvis.

Polyanna sier klart hva jeg prøver å diskutere i alle fall.

Det har du sikkert rett i. Jeg registrerer at jeg er enig med Polyanna jeg også, og at jeg ikke rekker å lese over tråden for å finne riktig problemstilling. :stikker av:

[Polyanna]

Hvilke tilfeller, Skilpadda? Og hvor går grensen? Mellom bilbelte og røyk, for eksempel?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvilke tilfeller, Skilpadda? Og hvor går grensen? Mellom bilbelte og røyk, for eksempel?

En del lover, i hvert fall påbud, er ment å være normative, så det må også vurderes hvor lette de er å håndheve og hvor stor gevinsten kan være i forhold til hvor stor viktighet det er for enkeltmennesket. F.eks så er det større inngripen å forby kjøring på nattestid og glatt føre enn å påby bilbelte.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvilke tilfeller, Skilpadda? Og hvor går grensen? Mellom bilbelte og røyk, for eksempel?

Ikke sant, det er vanskelig, det der. Jeg vet ikke hvor jeg mener at grensen går eller bør gå - det er jo lett å tenke at sånn som man er vant til (bilbelte, motorsykkelhjelm), det er greit, men mer enn det blir for strengt. Bilsikring er jo litt spesielt i og med at man i noen grad utsetter andre for fare hvis man ikke sikrer seg (i alle fall hvis man sitter i baksetet), og så kan man jo tenke at det prinsipielt er bilførerens ansvar for å sørge for at passasjerene er sikret, og at det sånn sett ikke er den enkelte passasjer som pålegges å bruke belte, men føreren som pålegges å sikre passasjerene (men sjåføren selv skal jo også sikres, og der bryter vel den tankegangen litt sammen).

Jeg synes ellers også det spiller rolle om den farlige handlingen har verdi i seg selv for dem som driver med det. Røyking er noe folk gjør fordi de liker det (i likhet med, tja, basehopping og det å spise usunn mat), og det å forby handlingen vil være å innskrenke folks frihet til å gjøre ting de har glede av. Det å kjøre bil uten bilbelte er i langt mindre grad noe folk har spesiell glede av eller gjør fordi det er viktig for dem. (Å kjøre motorsykkel uten hjelm kan jeg derimot godt se at er noe man kan synes er morsomt, så dette forbudet blir mer på linje med å forby narkotika - folk liker det, men det er så farlig at vi forbyr det likevel.)

[Polyanna]

Tja, Kongen (Olav) nektet plent å kjøre med belte. Han syns det var ubehagelig, og nektet å bli tvunget til det. Gamle stabukken...