NAV i utforbakke ...

[Irma]

Dere som evt. har negative erfaringer med sosialtjenesten og krav til dokumentasjon, har dere noen tanker om hvordan sosialhjelp bør beregnes, hva slags dokumentasjonskrav som er meningsløs - og hva som er greit å kreve? Kreves dokumentasjon ulovlig rundt om i landets sosialtjenester blir jeg sittende å lure på. Jeg vet at enkelte saksbehandlere tidligere har krevd dokumentasjon uten hjemmel for det (kontoutskrift f.eks), slike saksbehandlingsfeil håper jeg er luket ut.

Sosialhjelp beregnes etter kommunens fastsatte sats for hva man bør og skal sitte igjen med når husleie og strøm er betalt; Livsopphold. For å sikre en person livsopphold må man altså vite hva vedkommede har i strømutgifter, husleieutgifter og faste inntekter. Ligning kreves i tillegg fordi det forventes at eventuell formue brukes før sosialhjelp utbetales. Jeg har opplevd at folk som har 200 000,- på konto søker om sosialhjelp, da fyller man altså ikke vilkår for hjelp. Jeg har ikke noe problem med å se at det er kjipt og slitsomt å måtte dokumentere faste inntekter og utgifter, men jeg sliter med å se hva alternativet skulle være. En fastsatt sum som ikke krever noen form for dokumentasjon vil slå ut urettferdig tenker jeg. Det vil ikke sikre at folk får nok til sitt livsopphold, siden utgiftene varierer voldsomt etter størrelsen på boutgifter, hvor man bor, hvorvidt man har barnehageutgifter osv. Det at sosialtjenesteloven åpner for skjønn kan nok oppleves urettferdig, men samtidig tror jeg at det for de aller fleste slår positivt ut. Det betyr at man kan ta hensyn til om en person har spesielt høye utgifter til medisiner for eksempel. En fastsatt sum (a la borgerlønn, uføretrygd osv.) som ikke krever like mye dokumentasjon behøver ikke å sikre en person det h*n trenger for å leve.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dere som evt. har negative erfaringer med sosialtjenesten og krav til dokumentasjon, har dere noen tanker om hvordan sosialhjelp bør beregnes, hva slags dokumentasjonskrav som er meningsløs - og hva som er greit å kreve? Kreves dokumentasjon ulovlig rundt om i landets sosialtjenester blir jeg sittende å lure på. Jeg vet at enkelte saksbehandlere tidligere har krevd dokumentasjon uten hjemmel for det (kontoutskrift f.eks), slike saksbehandlingsfeil håper jeg er luket ut.

Sosialhjelp beregnes etter kommunens fastsatte sats for hva man bør og skal sitte igjen med når husleie og strøm er betalt; Livsopphold. For å sikre en person livsopphold må man altså vite hva vedkommede har i strømutgifter, husleieutgifter og faste inntekter. Ligning kreves i tillegg fordi det forventes at eventuell formue brukes før sosialhjelp utbetales. Jeg har opplevd at folk som har 200 000,- på konto søker om sosialhjelp, da fyller man altså ikke vilkår for hjelp. Jeg har ikke noe problem med å se at det er kjipt og slitsomt å måtte dokumentere faste inntekter og utgifter, men jeg sliter med å se hva alternativet skulle være. En fastsatt sum som ikke krever noen form for dokumentasjon vil slå ut urettferdig tenker jeg. Det vil ikke sikre at folk får nok til sitt livsopphold, siden utgiftene varierer voldsomt etter størrelsen på boutgifter, hvor man bor, hvorvidt man har barnehageutgifter osv. Det at sosialtjenesteloven åpner for skjønn kan nok oppleves urettferdig, men samtidig tror jeg at det for de aller fleste slår positivt ut. Det betyr at man kan ta hensyn til om en person har spesielt høye utgifter til medisiner for eksempel. En fastsatt sum (a la borgerlønn, uføretrygd osv.) som ikke krever like mye dokumentasjon behøver ikke å sikre en person det h*n trenger for å leve.

Jeg har hørt om de som har måttet ta med kontoutskrifter, og fått i hjemmelekse å sette opp et budsjett og å be sine nærmeste om lån før det er snakk om å i det hele tatt få en vurdering av situasjonen.

Men jeg har også hørt om de som er rasende på sosialkontoret fordi de har bedt dem selge aksjer før de får noe...

Begge deler er noen år siden, det er lenge siden jeg har snakket med noen som har søkt sosialhjelp.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg har hørt om de som har måttet ta med kontoutskrifter, og fått i hjemmelekse å sette opp et budsjett og å be sine nærmeste om lån før det er snakk om å i det hele tatt få en vurdering av situasjonen.

Men jeg har også hørt om de som er rasende på sosialkontoret fordi de har bedt dem selge aksjer før de får noe...

Begge deler er noen år siden, det er lenge siden jeg har snakket med noen som har søkt sosialhjelp.

Min mor fikk beskjed om å selge tven for å få livsopphold. Man skal helst ikke eie en eneste ting, virker det som. Men jeg tror det er stor forskjell på de forskjellige sosialkontorene (samme med NAV, noen dekker ditt og datt mens andre ikke gjør det), og dette er ganske mange år siden så ting kan ha blitt bedre.

[Skremmern]

En i min nære slekt fikk beskjed av sosialkontoret å vanne ut suppa slik at hun og hennes to barn kunne strekke middagen over flere dager. Jeg skjønner veldig godt at mannen i artikkelen lot være å oppsøke sosialkontoret, og synes det er helt forkastelig at noen her mener at han har seg selv å takke.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

En i min nære slekt fikk beskjed av sosialkontoret å vanne ut suppa slik at hun og hennes to barn kunne strekke middagen over flere dager. Jeg skjønner veldig godt at mannen i artikkelen lot være å oppsøke sosialkontoret, og synes det er helt forkastelig at noen her mener at han har seg selv å takke.

Hva er løsningen din for personer som ikke har penger til sitt livsopphold og som av prinsipielle grunner ikke ønsker å søke en stønad som de er berettiget til? Hvis jeg nekter å søke foreldrepenger gjennom NAV fordi jeg synes NAV-ansatte er noen drittsekker, er det da NAV som er ansvarlig dersom jeg dropper å betale huslie og blir satt på gata?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Hva er løsningen din for personer som ikke har penger til sitt livsopphold og som av prinsipielle grunner ikke ønsker å søke en stønad som de er berettiget til? Hvis jeg nekter å søke foreldrepenger gjennom NAV fordi jeg synes NAV-ansatte er noen drittsekker, er det da NAV som er ansvarlig dersom jeg dropper å betale huslie og blir satt på gata?

Eh... I denne saken er det jo ikke noe tvil om at det er NAV som har gjort en feil og at det er de som må ordne opp. Mannen i artikkelen hadde krav på hjelp fra NAV og jeg har full forståelse for at sosialkontoret da ble en (altfor) tung vei å gå.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Eh... I denne saken er det jo ikke noe tvil om at det er NAV som har gjort en feil og at det er de som må ordne opp. Mannen i artikkelen hadde krav på hjelp fra NAV og jeg har full forståelse for at sosialkontoret da ble en (altfor) tung vei å gå.

Men det vil jo alltids være hundre-og-fjørti-tusen saker hvor folk mener at NAV tar feil, berettiget eller ei. Skal man yte hjelp til absolutt alle som vil ha?Sosialhjelp er helt riktig ytelse i de tilfellene hvor en person f.eks er i tvist med NAV i forhold til om man er berettiget en ytelse (eller svindel, som ble mistenkt i dette tilfellet), og hjelpen fra NAV stoppes. Det er en rettighet! Argumenterer man for at man ikke bør søke hjelp hos sosialtjenesten ved behov, så argumenterer man også i mot det som etter min mening er det viktigste sikkerhetsnettet man har i velferdsstaten Norge. Det er helt normalt at sosialtjenesten utbetaler hjelp i påvente av søknad om en ytelse eller avklaring i forhold til en ytelse hos NAV. Dette er jo av de viktigste oppgavene man har i en sosialtjeneste, fange opp folk som faller mellom stoler eller som av ulike grunner blir stående med for lite eller ingen inntekt.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Min mor fikk beskjed om å selge tven for å få livsopphold. Man skal helst ikke eie en eneste ting, virker det som. Men jeg tror det er stor forskjell på de forskjellige sosialkontorene (samme med NAV, noen dekker ditt og datt mens andre ikke gjør det), og dette er ganske mange år siden så ting kan ha blitt bedre.

Dette må være mange år siden (den gang TV ikke ble ansett som en livsnødvendighet), hvis ikke skjedde det en saksbehandlingsfeil. TV og TV-lisens regnes som en del av en persons nødvendige livsopphold jf. rundskrivet for sosialtjenestelovens § 5.

Sitat:

Søkeren har krav på stønad til innbo ved etablering i bolig dersom søkerens økonomi er slik at vedkommende ikke kan finansiere dette på andre måter. Med innbo og utstyr menes møbler, nødvendige hvitevarer, TV, radio, samt bruksgjenstander som sengetøy, håndklær, kjøkkenutstyr og lignende. Stønaden skal sikre en nøktern og rimelig boligstandard. Søkerens individuelle behov må legges til grunn ved vurderingen av hvilket innbo det er rimelig at vedkommende har. Behovet vil variere blant annet med søkerens alder, husstandens størrelse og om det er barn i familien.