NAV i utforbakke ...

[Irma]

Dere som evt. har negative erfaringer med sosialtjenesten og krav til dokumentasjon, har dere noen tanker om hvordan sosialhjelp bør beregnes, hva slags dokumentasjonskrav som er meningsløs - og hva som er greit å kreve? Kreves dokumentasjon ulovlig rundt om i landets sosialtjenester blir jeg sittende å lure på. Jeg vet at enkelte saksbehandlere tidligere har krevd dokumentasjon uten hjemmel for det (kontoutskrift f.eks), slike saksbehandlingsfeil håper jeg er luket ut.

Sosialhjelp beregnes etter kommunens fastsatte sats for hva man bør og skal sitte igjen med når husleie og strøm er betalt; Livsopphold. For å sikre en person livsopphold må man altså vite hva vedkommede har i strømutgifter, husleieutgifter og faste inntekter. Ligning kreves i tillegg fordi det forventes at eventuell formue brukes før sosialhjelp utbetales. Jeg har opplevd at folk som har 200 000,- på konto søker om sosialhjelp, da fyller man altså ikke vilkår for hjelp. Jeg har ikke noe problem med å se at det er kjipt og slitsomt å måtte dokumentere faste inntekter og utgifter, men jeg sliter med å se hva alternativet skulle være. En fastsatt sum som ikke krever noen form for dokumentasjon vil slå ut urettferdig tenker jeg. Det vil ikke sikre at folk får nok til sitt livsopphold, siden utgiftene varierer voldsomt etter størrelsen på boutgifter, hvor man bor, hvorvidt man har barnehageutgifter osv. Det at sosialtjenesteloven åpner for skjønn kan nok oppleves urettferdig, men samtidig tror jeg at det for de aller fleste slår positivt ut. Det betyr at man kan ta hensyn til om en person har spesielt høye utgifter til medisiner for eksempel. En fastsatt sum (a la borgerlønn, uføretrygd osv.) som ikke krever like mye dokumentasjon behøver ikke å sikre en person det h*n trenger for å leve.