Må si jeg blir litt bekymret (influensa)

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Ikke rart du blir bekymret når FHI kommer med så mye løgn/usikkerhet.
Var det ikke over 1 million til nærme halve befolkningen som skulle bli smittet i løpet av september - oktober?
Var det ikke forventet minst 100000 døde i løpet av høsten, ifølge FHI?

Jeg kan bare annbefale å ikke ta vaksinen og dersom ungen min får vaksinen på skolen uten min tilatelse så kommer jeg til å anklage helsesøsteren (eller personen som gir vaksinen) for mord forsøk :P
http://www.facebook.com/home.php#/gr...id=51967159085

Sånn innklegg er jo informative, hva iallverdebn er vitsen med å kludre til den allerede kompliserte informasjonen rundt dette?

[vmapo]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Sånn innklegg er jo informative, hva iallverdebn er vitsen med å kludre til den allerede kompliserte informasjonen rundt dette?

Jeg prøver bare å få så mange som mulig til å se alle sider av informasjonen rundt denne influensaen og vaksinasjoner.
Ikke bare det som mediaen og Vaksineselskapene vil at du skal vite.
Det finnes mange linker til mye gode informasjon om hvorfor man ikke burde ta vaksinasjonen i den facebook gruppen.
På lik linje som det finnes masse lenker til gode informasjon om hvorfor man burde ta vaksinasjonen i avisene.

Jeg kan også si at det som fikk meg til å ta det endelig beslutningen for å ikke la barnet vaksineres er at alle som kjøper vaksinasjonen må godta at leggemiddel selskapet avskriver seg alt ansvar dersom vaksinasjonen skulle ha et skaddende bieffekt eller ikke fungere i det hele tatt.
Hvis dem ikke kan ta ansvar for skaddende bieffekt/defekt produkt hvordan kan jeg da stole på dem når de sier at det er "helt trygg"?

Er det ikke slik at alle produsenter som produserer noe som helst skal ta ansvar for defekte/helseskadelig produkter?

Takk for velkomsten forestten, pippimamma

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

På lik linje som det finnes masse lenker til gode informasjon om hvorfor man burde ta vaksinasjonen i avisene.

Hvorfor skal man ta vaksinen i avisene egentlig? Lager de egne vaksinasjonspoliklinikker i redaksjonen?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Det finnes mange linker til mye gode informasjon om hvorfor man ikke burde ta vaksinasjonen i den facebook gruppen.

Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre for deg selv hvilke sider som er riktig informasjon og hva som er bare vås?

Har du noe grunnkunskap i immunologi som kan hjelpe deg for eksempel? Vet du hvordan vaksiner virker? Har du noe trening i å evaluere medisinsk dokumentasjon?

[vmapo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre for deg selv hvilke sider som er riktig informasjon og hva som er bare vås?

Har du noe grunnkunskap i immunologi som kan hjelpe deg for eksempel? Vet du hvordan vaksiner virker? Har du noe trening i å evaluere medisinsk dokumentasjon?

Nei det har jeg ikke og det er akkurat derfor jeg ikke skal bare blint tro på alt som avisen skriver.

De som kommer med informasjon imot vaksinen og sier at de er leger er, for meg, like overbevisende enn når en redaktør skriver det i et avis artikel.

Jeg kjenner hverken Mr P.HD lege fra avis artikel eller Mr P.HD lege fra alternativ kilde. Så hvordan skal jeg kunne tro på noe av det dem sier? For alt jeg vet så har begge fått diplomaen sin fra et eller annet tilfeldig internett side.

Kriterien jeg bruker er mine egne instinkter.
Og når et produsent ikke kan ta ansvar for sitt eget produkt så blir produsenten, for meg, like troverdig som en gate svindler.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Nei det har jeg ikke og det er akkurat derfor jeg ikke skal bare blint tro på alt som avisen skriver.

Enig. Avisene har skrevet mye vrøvl de siste ukene om dette.

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Kriterien jeg bruker er mine egne instinkter.
Og når et produsent ikke kan ta ansvar for sitt eget produkt så blir produsenten, for meg, like troverdig som en gate svindler.

Egne instinkter? Hvordan kan man ha instinkter for en risikovurdering som en eventuell vaksine er?

Men altså, om man ikke har kunnskap nok til å gjøre en skikkelig vurdering selv. Hvorfor følger man ikke de som har mest peil og som antagelig er mest objektiv av alle, som Folkehelseinstituttet og WHO?

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men altså, om man ikke har kunnskap nok til å gjøre en skikkelig vurdering selv. Hvorfor følger man ikke de som har mest peil og som antagelig er mest objektiv av alle, som Folkehelseinstituttet og WHO?

Og Kif burde få en prikk ( ), men jeg fikk ikke lov.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men altså, om man ikke har kunnskap nok til å gjøre en skikkelig vurdering selv. Hvorfor følger man ikke de som har mest peil og som antagelig er mest objektiv av alle, som Folkehelseinstituttet og WHO?

Det eneste lille men, er vel at mistanken om at Folkehelseinstituttet og WHO gir rådene sine aller mest utifra hensyn til befolkningen som en helhet? Ikke utifra hva som er best for den enkelte.

(Slik som vaksiner generelt er.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Det eneste lille men, er vel at mistanken om at Folkehelseinstituttet og WHO gir rådene sine aller mest utifra hensyn til befolkningen som en helhet? Ikke utifra hva som er best for den enkelte.

(Slik som vaksiner generelt er.)

Det er helt riktig, og det er jo som oftest veldig stor sammenfallenhet, men ikke alltid.

Når det gjelder svineinfluensaen og vaksinering av risikogrupper så er det helt sammenfallende.

Når det gjelder vaksinasjon (snakker om alle typer her) av hele befolkningen så lar man store deler av befolkningen "ofre" seg for de som trenger gruppeimmunitet. Og da kommer spørsmålet inn, ønsker man å ta en bitteliten risiko (og jeg overser tilsetningsstoffene her, men sånne ting som uventede anafylaktiske sjokk) for å beskytte de som løper stor risiko.

Men her er også svineinfluensaen litt spesiell: siste tall fra CDC viser at 41% av de døde (obs, har ikke dobbeltsjekket tallene, leste dem i morges) er folk mellom 25 og 49 år og en tredjedel av de som er døde hadde ingen tidligere risikofaktorer.

Så hvem vet hvem som trenger det eller ei? Selv om man ikke pleier å få influensa så er man ikke helt sikker (vi snakker bare om risiko her, ikke garantier) på hvordan man reagerer på akkurat denne, den som lignet mest på denne influensaen var vel HongKongsyken i 1977 eller noe sånt, så man kan være mye mindre motstandsdyktig mot denne influensaen enn den som har gått siste årene.

Helt på siden og spinner vekk fra nam sitt innlegg: Jeg har et klart inntrykk av at det er mest de som ikke helt klarer å vurdere komplisert informasjon som er mest skeptisk, altså, jo høyere kunnskapsnivå man har, jo større sjanse for at man gjør en riktig vurdering.

Jeg er litt sånn ambivalent til det hele jeg, er det rettferdig de som er mer ressurssvake skal svi uforholdsmessig mye under en slik epidemi? Nå er det snakk om ikke høye dødstall så det er jo små risiki uansett om man tar vaksine eller ei, og jeg har som holdning at voksne folk får ta avgjørelser som går ut over dem selv, selv når avgjørelsen er lite hensiktsmessig, og det er vel kanskje greit med et visst evolusjonspress også i disse dager.

Men likevel: Hvorfor går ting alltid ut over de ressurssvake? Det frustrerer meg.

[vmapo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Enig. Avisene har skrevet mye vrøvl de siste ukene om dette.

Egne instinkter? Hvordan kan man ha instinkter for en risikovurdering som en eventuell vaksine er?

Greit instinkter er kansje feil ord å bruke, jeg er opprinling Engelsk og ikke Norsk og kunne ikke komme på et annet norsk ord for "gut feeling".

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men altså, om man ikke har kunnskap nok til å gjøre en skikkelig vurdering selv. Hvorfor følger man ikke de som har mest peil og som antagelig er mest objektiv av alle, som Folkehelseinstituttet og WHO?

Grunnen til et demokratisk rettsystem er at den som er anklaget skal få muligheten til å visse alle sider av hendelsen som han er anklaget for. Ikke bare siden fra anklageren men siden fra forsvaret også.

Hva er det som skal få meg til å tro mer på WHO og FHI mer enn noen andre? De fleste som kommer med informasjon imot vaksiner har like mye titler og medisinsk diplomer som de fleste i FHI. Som sagt det enste jeg kjenner til dem er det som kommer ut i median. Det er ingenting som de har gjort som får meg til å tro at de "har mest peil eller er mest objektivt". Bortsett fra det de sier selv, akkurat som alle andre som er imot vaksinasjoner.

Det som har fått meg ditt jeg er i livet nå (Nydelig kone, frisk familie og god jobb) er at hver gang jeg kommer over et viktig/livsendrende valg er at jeg oppsøker alt informasjon som jeg kan få tak i om emnet, fra både offisielle og uoffisielle kilder også gjør jeg det som jeg selv føler er riktig.
Ikke bare tro blint på et person i et regjerings kontor som jeg selv har ikke stemt på og har ingen grunn til å stole på.
Hverken stoler jeg blint på selskaper som ikke kan ta ansvar for eget produkter og alt av informasjon som de utgir om produktene sine er fra rapporter som de selv har finansiert.


@Trulte
Du kan føle hvordan du vil om meg men jeg har aldrig sagt "for all del ikke ta vaksinen for man kan dø og bli steril og få kreft". Mitt første innleg var skrevet i hastverk, det jeg har altid ment er at jeg anbefaler at du leser informasjon utgitt av folk fra begge sider om emnet før man bestemmer seg.


P.S
"den som lignet mest på denne influensaen var vel HongKongsyken i 1977 eller noe sånt, så man kan være mye mindre motstandsdyktig mot denne influensaen enn den som har gått siste årene."

Det som lignet mest denne influensaen var faktisk et influensa utbrudd i USA i 1976 som var tilfeldigvis også kalt svineinfluensaen der det er bevist at bare en person døde av selve viruset men som følge av vaksinasjonen døde 25.
Dette er dokumentert i USA og regjeringen på den tiden måtte utbetale millioner av dollar i erstatning på grunn av at vaksinasjonen ble ikke testet grundig nok.


Sitat fra artikel i USAtoday som er et av USA's største aviser:
http://www.usatoday.com/news/health/...flu-1976_N.htm

"So the vaccine for the 1976-1977 flu season included swine flu, Fineberg says, "and the argument was 'Why store it on the shelf? Why not store it in people? Protect them already.' "
The first shots were given Oct. 1, 1976. By Dec. 14, 54 cases of Guillain-Barré syndrome, in which the immune system attacks the nerves, causing paralysis, had been reported in 10 states. Thirty had received the swine flu shot in the month before symptoms appeared."


Dette er derfor jeg tar egen beslutninger ikke belutninger laget for meg.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Hva er det som skal få meg til å tro mer på WHO og FHI mer enn noen andre?

Det der blir litt som med Frp. Man velger å tro på en professor innenfor et helt annet fag enn klima eller hva det nå var framfor de 99,9% av forskere som faktisk har kompetanse til å mene noe om klimaet. Det er noe med forskningsresultater og antall fagpersoner som støtter seg til forskningen. Jeg for min del foretrekker å tro mer på WHO og FHI enn julenissen, og jeg håper det gjelder de fleste. Du er et unntak ser jeg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Sitat fra artikel i USAtoday som er et av USA's største aviser:
http://www.usatoday.com/news/health/...flu-1976_N.htm

"So the vaccine for the 1976-1977 flu season included swine flu, Fineberg says, "and the argument was 'Why store it on the shelf? Why not store it in people? Protect them already.' "
The first shots were given Oct. 1, 1976. By Dec. 14, 54 cases of Guillain-Barré syndrome, in which the immune system attacks the nerves, causing paralysis, had been reported in 10 states. Thirty had received the swine flu shot in the month before symptoms appeared."


Dette er derfor jeg tar egen beslutninger ikke belutninger laget for meg.

For å få avklart hva du egentlig mener her:

Du mener at denne influensaen er direkte sammenlignbar med 1976-viruset?

I så fall: Du nevner dette med at 1976-viruset førte til "bare en person døde av selve viruset". Er det et tegn for deg at denne influensaen ikke er så farlig? Hva tolker du ut av det? Spesielt siden det er helt klart at dette årets virus har en mye større dødelighet? Og de derfor ikke er sammenlignbare sånn sett?

Og om man skal sammenligne antall som fikk Guillain-Barré av vaksinen, så må man sammenligne med hvor mange som får det av selve influensaviruset også, ikke sant? Siden du har tatt en beslutning utfra det første tallet, så antar jeg at du har sjekket hva risikoen er for å få Guillain-Barré av selve viruset? Hva er antallet du har vektet mot?

Altså, det jeg lurer på er: Har du tallfestet hva risikoen for død er, for de to alternativene, vaksine vs ikke-vaksine?

Jeg prøver faktisk ikke å argumentere for at du skal ta vaksine altså, jeg bare synes det er interessant å se på hvilken måte folk som ikke har formell kunnskap og samtidig ser seg selv om gjennomtenkt gjør slike beslutninger.

Tillegg: Jeg skrev at det var HongKongsyken i 1977, det var feil. Influensaen i 1977 ble kalt Russersyken, men resten står, det var siste gang vi hadde H1N1-influensa i Norge. Og derfor kan man ikke være helt sikker på at man kommer til å reagere likt på svineinfluensaen som de siste årenes influensa.

[Trulte]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Nei det har jeg ikke og det er akkurat derfor jeg ikke skal bare blint tro på alt som avisen skriver.

De som kommer med informasjon imot vaksinen og sier at de er leger er, for meg, like overbevisende enn når en redaktør skriver det i et avis artikel.

Jeg kjenner hverken Mr P.HD lege fra avis artikel eller Mr P.HD lege fra alternativ kilde. Så hvordan skal jeg kunne tro på noe av det dem sier? For alt jeg vet så har begge fått diplomaen sin fra et eller annet tilfeldig internett side.

Kriterien jeg bruker er mine egne instinkter.
Og når et produsent ikke kan ta ansvar for sitt eget produkt så blir produsenten, for meg, like troverdig som en gate svindler.

Jeg er så DRITTlei (unnskyld meg) av alle som skriker til andre at man for all del ikke ta vaksinen for man kan dø og bli steril og få kreft, og jeg vet ikke hva! Og det at disse personene jevnt over hverken jobber med emnet, eller er tilstrekkelig orientert for å foreta en medisinsk korrekt risikovurdering for/ mot, så har det fått meg til å helle for.
Jeg har til gode å høre noen som er skikket til å vurdere dette fraråde å ta vaksinen.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Jeg prøver bare å få så mange som mulig til å se alle sider av informasjonen rundt denne influensaen og vaksinasjoner.
Ikke bare det som mediaen og Vaksineselskapene vil at du skal vite.
Det finnes mange linker til mye gode informasjon om hvorfor man ikke burde ta vaksinasjonen i den facebook gruppen.
På lik linje som det finnes masse lenker til gode informasjon om hvorfor man burde ta vaksinasjonen i avisene.

Jeg kan også si at det som fikk meg til å ta det endelig beslutningen for å ikke la barnet vaksineres er at alle som kjøper vaksinasjonen må godta at leggemiddel selskapet avskriver seg alt ansvar dersom vaksinasjonen skulle ha et skaddende bieffekt eller ikke fungere i det hele tatt.
Hvis dem ikke kan ta ansvar for skaddende bieffekt/defekt produkt hvordan kan jeg da stole på dem når de sier at det er "helt trygg"?

Er det ikke slik at alle produsenter som produserer noe som helst skal ta ansvar for defekte/helseskadelig produkter?

Takk for velkomsten forestten, pippimamma

Jeg reagerte på kommunikasjone du hadde ved å beskylde myndighetene for å lyve, det synes jeg er misinformasjon, og tar bort verdien av det du har av sunn skepsis, og gjør om budskapet ditt til populistisk informasjon uten mening....

Når det gjelder denne garantier mot bivirkninger; jeg vil tro at de fleste medisiner/vaksiner kan ha bivirkninger, men det å ikke la seg vaksinere kan også ha bivirkninger, så man må jo veie disse opp mot hverandre da.

[Blånn]

Det er visst påvist influensa på skolen til guttene - det var i allefall et skriv om det i sekken i dag. Jeg er ikke spesielt bekymret, men jobber jo på skole og er utsatt for rimlig mye smitte. Vi får skjerpe inn på håndvasken enda litt mer.