Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

[Ka1]

Men for å starte i en ende. Hva om reptiler (da disse få artene i positivlisten) ble lovlige. Men hold av disse medførte å registrere disse dyrene i ett register. Og være medlem av en forening, som f.eks. Norsk Herptologisk Forening. Samt ble pålagt og fremvise minst ett dyr til vetrinær for sjekk en gang i året?

Jeg vet det er flere som er villige til å godta dette for å myke opp loven ihht reptiler. Så kan reptilhold gå forran som ett godt eksempel på hvordan andre dyrehold kan gjøre det også

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Men for å starte i en ende. Hva om reptiler (da disse få artene i positivlisten) ble lovlige. Men hold av disse medførte å registrere disse dyrene i ett register. Og være medlem av en forening, som f.eks. Norsk Herptologisk Forening. Samt ble pålagt og fremvise minst ett dyr til vetrinær for sjekk en gang i året?

Jeg vet det er flere som er villige til å godta dette for å myke opp loven ihht reptiler. Så kan reptilhold gå forran som ett godt eksempel på hvordan andre dyrehold kan gjøre det også

det hadde jeg glatt gjort hvertfall! og ikke bare reptile, men husdyr generellt. det er en liten pris å betale for å passe på dyrene mine!

er forsåvidt allerede medlem hos Norsk Herptologisk Forening

[Kanina]

For en utrolig underlig og rotete diskusjon dette ble, da?

Jeg synes mange av argumentene mot å tillate reptiler ikke helt holder mål:

-De hører ikke til her. Dette er jo et argument som har noe for seg, og som rettmessig blir møtt med at man må regulere hvilke reptilarter som kan tillates, slik at man ikke risikerer fremmede arter løs i vår fauna. Det er dessuten mange pattedyr og fugler som holdes som kjæledyr, som heller ikke hører til her. Det er fullt mulig å ikke tillate innførsle av hva som helst, noe man heller ikke gjør når det gjelder fugler og pattedyr.

-De utgjør en helserisiko. Dette med salmonella har jeg ikke satt meg inn i, så det skal jeg ikke uttale meg om. Det bør selvsagt være en forutsetning at de tillatte dyrene ikke er farlige for folk.

-De kan bli eid av kriminelle, eller personer som ikke respekterer dyrevelferd/naboens velferd. Et svært dårlig argument, gitt at dette også gjelder de aller fleste andre kjæledyr (med mulig unntak av bl.a. pinnedyr?)

-Folk har innført dem ulovlig, og bør ikke premieres for det ved å få lov. Dette er jo et idiotisk argumnet, unnskyld at jeg sier det (har noen her i tråden ment det? Tviler egentlig på det). At noen har gjort noe ulovlig, skal jo ikke være til hinder for at lovlydige skulle fått lov til det i fremtiden. At folk allerede har reptiler, synes jeg ikke er noe godt argument for å tillate det heller. Det er rett og slett irrelevant, slik jeg ser det.

-Adgangen til dyrehold bør ikke mykes opp ytterligere. Dette er et slags godt argument, det har i alle fall noe rasjonelt ved seg. Samtidig synes jeg det er underlig å skulle forskjellsbehandle på dette området. Enten er man for kjæledyrhold under gitte betingelser (enten det er hest, kanarifugl eller iguan), ellers er man mot (enten det gjelder kattehold, pytonslanger eller rotter). Ellers diskuterer man på forskjellige plan i diskusjonen, med helt forskjellige sett med premisser.

-Det er ingen menneskerett å ha kjæledyr. Neivel, det står sikkert ikke i Menneskerettserklæringen, men i et fritt land som vårt pleier det å være slik at man tillater folk å drive med ting, selv om man ikke liker tingene selv. (Og jeg er ikke utpreget liberalist, vil jeg påstå, men noen ganger har Kardemommeloven noe for seg).

Jeg skjønner godt at hovedinnlegger ønsker å promotere, det må jo være helt lov. Jeg vet ikke om jeg kommer til å signere noe slikt, til det brenner jeg ikke nok for saken rett og slett (som noen over her også kommenterte). Men lykke til!

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

For en utrolig underlig og rotete diskusjon dette ble, da?

Jeg synes mange av argumentene mot å tillate reptiler ikke helt holder mål:

Det er helt riktig. Argumentene MOT å holde reptiler holder ikke mål.
Spesielt ikke siden eksperter og faginstanser har kommet med argumenter basert på fakta, erfaringer og lignende. Mens da LMD/Vedum stopper lovforslaget basert på argumenter som allerede er besvart i reptilenes favør i rapporten.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Det er helt riktig. Argumentene MOT å holde reptiler holder ikke mål.
Spesielt ikke siden eksperter og faginstanser har kommet med argumenter basert på fakta, erfaringer og lignende. Mens da LMD/Vedum stopper lovforslaget basert på argumenter som allerede er besvart i reptilenes favør i rapporten.

Eneste som holder mål, er vel det at de ikke hører til her. Ingen kan jo motsi det Men da må man konsikvent forby dyr som ikke hører til her uansett hvilken dyregruppe det hører til

Men Vedum sin begrunnelse er nok for tynn ja, og den er motbevist meget mange ganger, av meget mange forskjellige personer. både privatpersoner og fra fagfolk.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål

Det er ikke alle som vil sette seg inn i en sak å bidra hvis de ikke har interesse for saken, ei heller støtte de som trenger hjelp, selvom de er urettferdig behandlet.

Missforstå meg rett.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Det er ikke alle som vil sette seg inn i en sak å bidra hvis de ikke har interesse for saken, ei heller støtte de som trenger hjelp, selvom de er urettferdig behandlet.

Missforstå meg rett.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

nei, skal på ingen måte "tvinge" folk til å skrive under på dette håper noen her inne er enige, og derfor vil signere, de som ikke vil signere, vil ikke signere

sitter forøvrig pris på flere her inne som sier lykke til med reptilsaken til oss=) det sittes stor pris på signatur eller ikke, så er det alltid kos å få et lykke til

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

Jeg husker aller best historien om Eva og Adam og eplet. Og slangen. Som var skylden i alt.
Så jeg kommer aldri til å stemme/skrive under på noe som kan tilføre enda flere slanger i landet.

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Jeg husker aller best historien om Eva og Adam og eplet. Og slangen. Som var skylden i alt.
Så jeg kommer aldri til å stemme/skrive under på noe som kan tilføre enda flere slanger i landet.

[Mells]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

Uhm... Jeg likte ikke denne, enda jeg er for saken. Synes det antyder til at folk må hjelpe til bare fordi herptilentusiaister er "trengende" og virker til å spille mer på folks samvittighet. Jeg liker ikke folk som skal spille på andre folks samvittighet bare for å få det slik de vil.

Men jeg er enig i det tonyandre skriver;

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål