Dagens dilemma

[Niobe]

Poenget med størrelsen på boten var mest fordi jeg leste i farten at en eller annen nevnte pris på bilsetet i denne sammenheng. Og selvsagt er det ikke påbudt å sykle eller ri uten hjelm..?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Poenget med størrelsen på boten var mest fordi jeg leste i farten at en eller annen nevnte pris på bilsetet i denne sammenheng. Og selvsagt er det ikke påbudt å sykle eller ri uten hjelm..?

Det greier ikke jeg å finne at noen har skrevet?

Og til det nederste
Skal rette opp det. Mente selvfølgelig at det ikke er forbudt å ri/sykle uten hjelm.

[My]

Når det gjelder dette med bot kommer også sannsynligheten inn. Sannsynligheten for at det er kontroll, kontra kostnadsforskjellen mellom bot og innkjøp av bilsete/-pute.

Størrelsen på barnet spiller også inn her for min vurdering, om det var jeg som var i denne situasjonen. Jeg hadde aldri vurdert å kjøre hjem med en to-treåring i vanlig belte (men på den alderen hadde de også fastmonterte bakovervendte seter som aldri ble fjernet fra bilen). Men her er barnet 10 cm lavere enn kravet. Like ulovlig, sånn juridisk sett, men sikkerhetsmessig er det en stor forskjell.

Når man ser helt bort fra det juridiske, at det faktisk er forbudt, men kun ser på sikkerheten, så lar jeg også mine barn få klatre i trær så høyt at de potensielt kan omkomme eller få livsvarige skader hvis de faller ned. Sannsynligheten er liten, og gevinsten for å la dem få lov er så stor, at jeg tillater det. Det er ikke ulovlig, men sannsynligvis like farlig, i alle fall når det er snakk om kun en gang i livet at de tar denne potensielt livsfarlige bilturen sikret i vanlig bilbelte. Det skal noe til at man havner i ei stor ulykke på akkurat denne turen.

[Myria]

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Jeg tror det har med vurdering av risiko å gjøre. Å forsikre huset hadde man aldri gjort for en periode på 35 minutter. Man forsikrer det for "alltid". Hadde det vært snakk om å kjøre bil uten barnesete i de neste 25 årene hadde saken stilt seg helt annerledes enn nå når det faktisk gjelder en 15 km tur.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

Boligforsikringen gjelder over en lang periode, mens her er det snakk om én tur, ett unntak, og tross alt et forholdsvis stort barn og sikring til en viss grad, selv om det ikke er tilstrekkelig. Å droppe forsikring blir mer sammenlignbart med å aldri bruke bilsete.

Jeg hadde heller ikke brydd meg om forsikring for en bolig jeg skulle ha i bare ett døgn (ekstremt teoretisk selvsagt, siden ingen eier en bolig i kun ett døgn). Da hadde jeg glatt gamblet på at det ikke kom til å brenne akkurat da, selv om det alltid er en teoretisk mulighet.

[Myria]

Det er snakk om én tur ja (dog er det jo sannsynlig at en som velger å kjøre usikret én gang gjerne velger det samme igjen ved en lignende anledning), men for min del er det konsekvensen heller enn selve risikoen som er årsaken til mitt valg. Gevinsten ved å slippe å kjøre hjem/til kjøpesenteret er ikke verdt risikoen for at barnet skulle bli skadet eller dø i en trafikkulykke, selv om den er liten.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er snakk om én tur ja (dog er det jo sannsynlig at en som velger å kjøre usikret én gang gjerne velger det samme igjen ved en lignende anledning), men for min del er det konsekvensen heller enn selve risikoen som er årsaken til mitt valg. Gevinsten ved å slippe å kjøre hjem/til kjøpesenteret er ikke verdt risikoen for at barnet skulle bli skadet eller dø i en trafikkulykke, selv om den er liten.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser. Ved å gjøre x antall flyturer med barnahar man garantert utsatt barna for like stor risiko som ved en 15 minutters biltur (grunnen til at det er mindre risiko ved å fly er ikke at det er det pr. eksponert time, men at det tar så mye kortere tid). Burde man ikke da strengt tatt la være å fly, da?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo litt underlig hvilke risikoer man velger å ta da. Jeg går ut fra at alle her, også de som sier de uten problemer hadde kjørt med barna usikret, har forsikret huset sitt, selv om risikoen for brann sannsynligvis er betydelig lavere enn risikoen for å havne i en bilulykke.

Ellers tenker jeg som Niobe, jeg kunne aldri tilgitt meg selv hvis noe hadde skjedd og jeg ikke hadde sikret barnet mitt. Det er rett og slett ikke verdt det for meg.

Det kan nevnes at vi hadde en tre års periode uten forsikring på huset.
Og forskjellen her er jo at jeg nok kunne tilgitt meg selv om noe skulle skje, akkurat som jeg håper mine hadde tilgitt meg om jeg hadde blitt drept på vei for å hente setet (dersom jeg hadde valgt det).
Risikoen er minimal, konsekvensen er stor.

Jeg tipper ikke lotto

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og forskjellen her er jo at jeg nok kunne tilgitt meg selv om noe skulle skje, akkurat som jeg håper mine hadde tilgitt meg om jeg hadde blitt drept på vei for å hente setet (dersom jeg hadde valgt det).

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.