Dagens dilemma

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Og forskjellen her er jo at jeg nok kunne tilgitt meg selv om noe skulle skje, akkurat som jeg håper mine hadde tilgitt meg om jeg hadde blitt drept på vei for å hente setet (dersom jeg hadde valgt det).

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

For meg er det forskjell på å utsette meg selv for en økt risiko og på å utsette barnet mitt for en økt risiko (eller konsekvens). Jeg er voksen og kan ta et veloverveid valg, barnet mitt kan ikke det og er mitt ansvar.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

Men at konsekvensen er verre er jo akkurat like relevant som hvorvidt risikoen øker eller ikke. Og igjen er jo dette et valg du tar på vegne av barnet heller enn for deg selv.

Og så er det i grunnen uvesentlig om alle andre kjører over fartsgrensen, det gjør ikke risikoen eller konsekvensen av valget om å kjøre usikret noe mindre. Helst bør man jo gjøre begge deler, både sikre barna sine i bil og ikke bryte fartsgrensen.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men at konsekvensen er verre er jo akkurat like relevant som hvorvidt risikoen øker eller ikke. Og igjen er jo dette et valg du tar på vegne av barnet heller enn for deg selv.

Og så er det i grunnen uvesentlig om alle andre kjører over fartsgrensen, det gjør ikke risikoen eller konsekvensen av valget om å kjøre usikret noe mindre. Helst bør man jo gjøre begge deler, både sikre barna sine i bil og ikke bryte fartsgrensen.

Rent filosofisk er det intreressant.

(og selvfølgelig påvirker det både risiko og konsekvens om alle de andre kjører for fort, hadde det kun vært meg, min bil og mine kjøreferdigheter som var avgjørende for risiko og konsekvens tror jeg ikke jeg hadde brydd meg nevneverdig om bilsikring)

Man skal selvfølgelig ikke kjøre uten godkjent sikring.
Det var en drittsituasjon å havne i (som jeg heller ikke trodde var mulig for meg å havne i, jeg har stålkontroll på slikt) men heller ikke noe jeg brukte veldig lang tid på å risikovurdere. Men jeg er klar over at det er et kontroversiellt tema og synes det er "moro" (i mangel av et bedre ord)å se hva andre tenker. Jeg er overrasket over at så mange ville kjørt, det hadde jeg ikke gjettet på forhånd.

Men i forhold til det å bryte fartsgrensen så er det relevant. For de fleste synes det er akseptabelt å kjøre 3-15 km/t over fartsgrensen. Og det kunne vært intresessant å vite om feks du ville valgt å nekte partner å ha barna i bilen dersom denne tidvis kjørte noe over fartsgrensen. Det er nemlig mer risiko (merk risiko, ikke konskevens) kyttet til det, ennå kjøre uten adekvat sikring. Og det øker faren for alvorlig konsekvens.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Rent filosofisk er det intreressant.

(og selvfølgelig påvirker det både risiko og konsekvens om alle de andre kjører for fort, hadde det kun vært meg, min bil og mine kjøreferdigheter som var avgjørende for risiko og konsekvens tror jeg ikke jeg hadde brydd meg nevneverdig om bilsikring)

Man skal selvfølgelig ikke kjøre uten godkjent sikring.
Det var en drittsituasjon å havne i (som jeg heller ikke trodde var mulig for meg å havne i, jeg har stålkontroll på slikt) men heller ikke noe jeg brukte veldig lang tid på å risikovurdere. Men jeg er klar over at det er et kontroversiellt tema og synes det er "moro" (i mangel av et bedre ord)å se hva andre tenker. Jeg er overrasket over at så mange ville kjørt, det hadde jeg ikke gjettet på forhånd.

Men i forhold til det å bryte fartsgrensen så er det relevant. For de fleste synes det er akseptabelt å kjøre 3-15 km/t over fartsgrensen. Og det kunne vært intresessant å vite om feks du ville valgt å nekte partner å ha barna i bilen dersom denne tidvis kjørte noe over fartsgrensen. Det er nemlig mer risiko (merk risiko, ikke konskevens) kyttet til det, ennå kjøre uten adekvat sikring. Og det øker faren for alvorlig konsekvens.

Drittsituasjon var veldig godt beskrevet i grunnen. Det er nå også alltid mye enklere å sitte hjemme i sofaen og ta gode valg, jeg hadde for eksempel vunnet mye i Jeopardy om jeg kunne få være hjemme og rope svarene mine inn i tv'en.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

Vissvass faktisk.
Selvfølgelig skjer ulykker. Har noen hevdet noe annet?
Ulykker skjer på veien, på skolen,i bilen, på butikken, i hjemmet.
Jeg har nesten mistet sønnen min i en drukningsulykke fordi jeg slarvet med en veninne over kaffekoppen. Gir de meg mer kredibilitet til å uttale meg da?
Jeg har nesten drept meg selv og et av barna i en trafikkulykke fordi jeg var uoppmerksom.
Jeg og to av barna ble nesten drept av en ruset sjåfør.
Hva har det med saken å gjøre?

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Vissvass faktisk.
Selvfølgelig skjer ulykker. Har noen hevdet noe annet?
Ulykker skjer på veien, på skolen,i bilen, på butikken, i hjemmet.
Jeg har nesten mistet sønnen min i en drukningsulykke fordi jeg slarvet med en veninne over kaffekoppen. Gir de meg mer kredibilitet til å uttale meg da?
Jeg har nesten drept meg selv og et av barna i en trafikkulykke fordi jeg var uoppmerksom.
Jeg og to av barna ble nesten drept av en ruset sjåfør.
Hva har det med saken å gjøre?

Det har selvfølgelig veldig mye å si for meg, hvis ikke hadde jeg ikke vært spesielt lur.

Og ja, det du skriver er vissvass, du kan ikke holde konsekvens utenfor en risikovurdering.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Det har selvfølgelig veldig mye å si for meg, hvis ikke hadde jeg ikke vært spesielt lur.

Og ja, det du skriver er vissvass, du kan ikke holde konsekvens utenfor en risikovurdering.

Man kan ikke holde konsekvensen utenfor en risikovurdering, men heller ikke sannsynligheten. Når sannsynligheten blir svært lav blir også risikoen lav, selv om konsekvensen er høy. Hvor lav/høy kommer selvsagt an på hvordan man vurderer sannsynligheten og konsekvensen, og det blir i de fleste tilfeller subjektivt, siden de færreste har tid til å beskjeftige seg med statistikk og sannsynlighetsberegning i en slik situasjon.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Det har selvfølgelig veldig mye å si for meg, hvis ikke hadde jeg ikke vært spesielt lur.

Og ja, det du skriver er vissvass, du kan ikke holde konsekvens utenfor en risikovurdering.

Poenget var ganske enkelt at risikoen for en ulykke ikke økte av at barnet satt usikret.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Poenget var ganske enkelt at risikoen for en ulykke ikke økte av at barnet satt usikret.

Sannsynligheten for en ulykke økte ikke. Men risikoen øker. Det er to forskjellige ting.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Poenget var ganske enkelt at risikoen for en ulykke ikke økte av at barnet satt usikret.

Du blander fremdeles risiko og sannsynlighet. Sannsynligheten er den samme, konsekvensen ville ha vært større, og dermed også risikoen.

De fleste barna som dør eller blir skadet i bilulykker er ikke tilfredsstillende sikret. Den dagen det skjer, hjelper det ikke at sannsynligheten for at det skulle hende var lav.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

Jeg har nesten mistet barnet mitt i en falle-i-vannet-ulykke på vinterstid på en strekning hvor sjansen for å falle i vannet er tilnærmet lik null - man må faktisk nesten velge selv å falle nedi. Han var på vei hjem fra skolen. Jeg lar ham fortsatt gå til og fra skolen. Jeg bedømmer riskoen som akseptabel, selv om konsekvensen er potensielt enorm er sannsynligheten forsvinnende liten.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

Ulykker skjer ja, og ikke bare i bil. Men ulykkene som skjer utenom bilen er vi ikke like prinsippfaste på å gardere oss mot, til tross for at vi vet at det kan skje. I andre tilfeller tenker man lettere at man kan ikke sikre seg mot alt, noen ganger må man velge praktisk og løsningsorientert til tross for en viss risiko, for å spare tid, eller få ting til å gå opp rent praktisk, noen ganger vil man tillate risikofylt utfoldelse som en del av utviklingen, noen ganger velger man å gå ned på sikkerheten for å få en opplevelse. Husk at nesten alle barn som dør i trafikken dør utenfor bilen, ikke inni den. Selvsagt er forskjellen stor nettopp på grunn av at sikringen i bil er god, men mest på grunn av at det er mer risikofylt å bevege seg i trafikken utenfor bil, når du er et lite barn.

Selvsagt skal man gjøre det man kan for å ha så god sikkerhet som mulig i alle situasjoner, og ikke minst i bil. Det er jo derfor vi kjøper dyrt sikkerhetsutstyr. Men en sjelden gang kan det oppstå unntakssituasjoner som gjør at man må vurdere å velge en litt mindre sikker løsning. Så velger man å minske risikoen på andre måter, ved å kjøre saktere, og være ekstra oppmerksom den stunda det varer, og håpe at det går like bra denne gangen som alle de andre 500 gangene man har kjørt akkurat den samme strekningen.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

Avveiningen for meg hadde vært risikoforskjellen for barnet med vanlig bilsele (en femåring i vanlig bilsete er jo ikke usikret, det er dårligere sikret, men ikke usikret) vs barnesete.

På vår bil er skuldersetefestene nokså lave, minsta her på 128 cm får selen i grei høyde, så her hadde jeg gått for det (bruker alltid barnesete likevel, også snart 10-åringen gjør det, de ser bedre og synes beltestolene er gode å sitte i) Hadde selen vært for høy slik at hun hadde fått den over hodet, så hadde det vært et vanskeligere valg.
Men det er jo en risiko å kjøre 3 ekstra mil også. Jeg hadde kjøpt et sete om det var mulig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

I risikoanalyse er risiko definert som sannsynlighet ganger konsekvens. Sannsynligheten for ulykke er den samme med og uten sikring, men konsekvensen er mye større, dermed er risikoen større.

Ikke for at det er så viktig hvilket ord man bruker i en uformell diskusjon, men for å si at de som sier at risikoen øker, har rett i det.