Dagens dilemma

[oslo78]

Jeg tar stadig risikoer på mine barns vegne. De går f.eks. til skolen hver dag. Større risiko enn ved at vi kjører dem, men siden jeg mener aktiviteten trumfer dette sender jeg dem med lett hjerte likevel.

Å kjøre usikret en 15 minutters biltur med et såpass stort barn, innebærer nok atskillig mindre risiko enn å kjøre med bil til Spania - sikret til punkt og prikke - hvert år. Noe vi gjør.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

Jeg tar stadig risikoer på mine barns vegne. De går f.eks. til skolen hver dag. Større risiko enn ved at vi kjører dem, men siden jeg mener aktiviteten trumfer dette sender jeg dem med lett hjerte likevel.

Å kjøre usikret en 15 minutters biltur med et såpass stort barn, innebærer nok atskillig mindre risiko enn å kjøre med bil til Spania - sikret til punkt og prikke - hvert år. Noe vi gjør.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

Du sparker inn åpne dører.
Ingen mener at det er smart å kjøre uten sikring.
40% av de drepte i trafikke kjørte uten belte.
Adekvat sikring er avgjørende for konsekvensen ved en ulykke.
Det er ingen her som har tatt til ordet for noe annet.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Du sparker inn åpne dører.
Ingen mener at det er smart å kjøre uten sikring.
40% av de drepte i trafikke kjørte uten belte.
Adekvat sikring er avgjørende for konsekvensen ved en ulykke.
Det er ingen her som har tatt til ordet for noe annet.

Hvorfor kjøre uten sikring da, hvis det ikke er smart?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Hvorfor kjøre uten sikring da, hvis det ikke er smart?

Fordi jeg av og til gjør ting som ikke er smarte. Basert på en risikovurdering. Lar risiko, høy konsekvens.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Hvorfor kjøre uten sikring da, hvis det ikke er smart?

Fordi man ikke har bilsete i bilen (som jo er det egentlige idiotiske i denne situasjonen), ikke har mulighet til å låne, og det er 3 mil å kjøre for å hente, barnet er forholdsvis stort, og sannsynligheten for at noe skjer på veien vurderes til å være svært lav. Derfor.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

At det er ulovlig å kjøre med barn på den størrelsen uten barnesete i bilen, sier jo noe om at risikoen er såpass stor at foreldre ikke får lov å ta den vurderingen på egen hånd. Det forundrer meg faktisk at så mange hadde kjørt uten sete. Jeg tror i alle tilfeller boten for å kjøre med barn uten bilsikring er større enn prisen på et rimelig bilsete.

At det er ulovlig sier først og fremst noe om at det er samfunnsøkonomisk hensiktsmessig å ha og å håndheve et slikt forbud - det er billigere å håndheve det enn å ta konsekvensene av ulykkene. Det er slett ikke alle aktiviteter med høy risiko (= sannsynlighet for en ulykke x konsekvensen hvis ulykken inntreffer) som er forbudt.

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

Men da vil jeg tilbake til det å fly. Her er også konsekvensen enorm - hvis det skulle skje noe. Men sannsynligheten for at det skjer er veldig, veldig liten. Derfor velger vi å fly.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men da vil jeg tilbake til det å fly. Her er også konsekvensen enorm - hvis det skulle skje noe. Men sannsynligheten for at det skjer er veldig, veldig liten. Derfor velger vi å fly.

Eller ikke fly da

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Eller ikke fly da

Ja altså, jeg vil jo ikke fly, og har nettopp sagt nei til tidenes tur-tilbud pga. flyskrekk. Men jeg synes at jeg er dust som gjør det.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Ja altså, jeg vil jo ikke fly, og har nettopp sagt nei til tidenes tur-tilbud pga. flyskrekk. Men jeg synes at jeg er dust som gjør det.

Haha, den var ikke myntet på deg. Jeg flyr så lite som mulig og er mentalt potetmos de få gangene vi flyr, fordi jeg utsetter barna mine for den enorme (not) risikoen det er fly.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

Konsekvensen av å bli påkjørt som fotgjenger er også fatal. Jeg tar risikoen likevel. Hver dag. At jeg en gang i livet skulle tatt sjansen på å kjøre uten sikring, er en mye mindre risiko enn å slippe ungene ut hver dag.

Jeg lar de spise epler, pølser og annet som kan sette seg fast i halsen. Jeg lar dem sykle, kjøre slalåm, gå på ski, gå på skøyter, klatre i trær, dra på hytteturer uten voksne med speideren, bake kaker og lage annen mat på komfyren selv om de er alene hjemme og mye annet som potensielt er farlig. Jeg klarer bare ikke å se at å kjøre en gang uten sikring er så mye verre enn de andre risikoene jeg tar på mine barns vegne.

Og dette sier jeg selv om jeg faktisk aldri har kjørt uten å ha sikret barna mine. Men jeg KUNNE gjort det hvis situasjonen tilsa det. Det blir for firkantet for meg å si at det er greit å kjøre 30000 km med ungene mine i året med sikring, men ikke greit 15 km uten sikring. Egentlig burde man jo ikke kjøre bil med ungene i det hele tatt hvis det er risiko for alvorlige konsekvenser man tenker på.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

Konsekvensen av å bli påkjørt som fotgjenger er også fatal. Jeg tar risikoen likevel. Hver dag. At jeg en gang i livet skulle tatt sjansen på å kjøre uten sikring, er en mye mindre risiko enn å slippe ungene ut hver dag.

Jeg lar de spise epler, pølser og annet som kan sette seg fast i halsen. Jeg lar dem sykle, kjøre slalåm, gå på ski, gå på skøyter, klatre i trær, dra på hytteturer uten voksne med speideren, bake kaker og lage annen mat på komfyren selv om de er alene hjemme og mye annet som potensielt er farlig. Jeg klarer bare ikke å se at å kjøre en gang uten sikring er så mye verre enn de andre risikoene jeg tar på mine barns vegne.

Og dette sier jeg selv om jeg faktisk aldri har kjørt uten å ha sikret barna mine. Men jeg KUNNE gjort det hvis situasjonen tilsa det. Det blir for firkantet for meg å si at det er greit å kjøre 30000 km med ungene mine i året med sikring, men ikke greit 15 km uten sikring. Egentlig burde man jo ikke kjøre bil med ungene i det hele tatt hvis det er risiko for alvorlige konsekvenser man tenker på.

.

Og jeg klarer virkelig ikke se parallellen mellom å la barna spise epler og å kjøre med små barn usikret i bil.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

.

Og jeg klarer virkelig ikke se parallellen mellom å la barna spise epler og å kjøre med små barn usikret i bil.

Mitt barn holdt på å bli kvalt av en eplebit for noen år siden. Altså en risiko for alvorlig konsekvens.

[Matilda]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

.

Og jeg klarer virkelig ikke se parallellen mellom å la barna spise epler og å kjøre med små barn usikret i bil.

Ikke jeg heller. Det er da ikke sånn at man skal slutte å leve fordi alt er farlig. Det handler om at man relativt lett kan gjøre et bedre valg, men velger å la være. For meg er det uforståelig.

(Jeg gir ikke ungene mine pop-corn heller, det finnes bedre alternativer. De FÅR spise eple, da. )

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Matilda, her.

Ikke jeg heller. Det er da ikke sånn at man skal slutte å leve fordi alt er farlig. Det handler om at man relativt lett kan gjøre et bedre valg, men velger å la være. For meg er det uforståelig.

(Jeg gir ikke ungene mine pop-corn heller, det finnes bedre alternativer. De FÅR spise eple, da. )

Nettopp. Og da kan det faktisk skje at man havner i en situasjon hvor man ikke får gjort ting optimalt. I drosje i Spania for eksempel hvor Storebror ble sittende i beltestol mens han fremdeles satt bakovervendt i Norge. Alternativet var å ikke rekke flyet.

[Matilda]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

Nettopp. Og da kan det faktisk skje at man havner i en situasjon hvor man ikke får gjort ting optimalt. I drosje i Spania for eksempel hvor Storebror ble sittende i beltestol mens han fremdeles satt bakovervendt i Norge. Alternativet var å ikke rekke flyet.

Ja, men mitt valg ville jo ha vært å ikke dra til Spania i det hele tatt... Å spise epler blir noe helt annet, vi kan ikke la være å spise. Det man derimot kan er å ikke la ungene spise i situasjoner der man ikke raskt kan hjelpe dem, i tillegg til å unngå mat som lett kan erstattes av bedre alternativer.

Det koker jo egentlig ned til hva man synes er et rimelig alternativ, hvor langt man kan strekke seg. Jeg kunne kanskje ha satt snart-femåringen min i beltestol nå - men ikke kjørt uten barnesete i det hele tatt.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Matilda, her.

Ikke jeg heller. Det er da ikke sånn at man skal slutte å leve fordi alt er farlig. Det handler om at man relativt lett kan gjøre et bedre valg, men velger å la være. For meg er det uforståelig.

Vurderingen her går vel på hvor "relativt lett" man kan gjøre et bedre valg. Når du står der, utenfor barnehagen, med ungen, så er det ikke alle som synes det er et så enkelt og mye bedre valg å kjøre tre mil for å hente setet, at det er verdt det, i forhold til hvor mye det reduserer risikoen med hjemturen. Særlig ikke hvis man ikke vurderer hjemtur i vanlig belte som særlig risikofylt.