Boksing - ja eller nei?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg så forresten kampen på lørdag. Går det an å forby boksing fordi det er blodharry?

Jeg har en følelse, både fra denne tråden og ellers, at mye av folks motvilje mot sporten drives av akkurat dette.


Ellers syns jeg også sporten burde ta seg sammen og beskytte egne utøvere ved bruk av hjelm.

Ellers ER altså ikke målet med boksing hverken å skade eller lemleste hverandre, altså, som noen her sier. Den er, som annen kampsport, teknisk, og man får poeng ut fra hvor godt man treffer, ikke hvor stor skade man påfører den andre. Nå er korrelasjonen ganske sterk mellom de to, jeg ser den, men målet er IKKE å skade. Det er "bare" en veldig tett sammenheng.

Jeg så ikke kampen i helgen, men liker generelt å se en god boksekamp. Jeg har drevet akkurat nok med det selv til å skjønne litt hva det går i, og syns det er morsomt og spennende å se hvordan de utfordrer hverandre teknisk.

Personlig syns jeg fotball er både mer harry, mer meningsløst og definitivt mer kjedelig, men jobben som preferansediktator er visst tatt.


Det er mange idretter jeg helst ikke vil barna skal drive med pga skader, særlig skader som vil hemme dem i fysisk utfoldelse resten av livet (håndball og alpin, spesielt, det virker som om alle som har drevet med det som ungdom har fått skader de tar med seg inn i voksenlivet), men det er klart, hjerneskader står selvsagt i en særstilling. Jeg vet ikke helt hvordan amatørboksing stiller seg når det gjelder skader, forresten?

Jeg sitter ellers og bestiller kamphansker og tannbeskyttelse til karatejenta mi.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg har en følelse, både fra denne tråden og ellers, at mye av folks motvilje mot sporten drives av akkurat dette.


Ellers syns jeg også sporten burde ta seg sammen og beskytte egne utøvere ved bruk av hjelm.

Ellers ER altså ikke målet med boksing hverken å skade eller lemleste hverandre, altså, som noen her sier. Den er, som annen kampsport, teknisk, og man får poeng ut fra hvor godt man treffer, ikke hvor stor skade man påfører den andre. Nå er korrelasjonen ganske sterk mellom de to, jeg ser den, men målet er IKKE å skade. Det er "bare" en veldig tett sammenheng.

Såpass tett sammenheng at 50 % av proffbokserne har "sikker hjerneskade".
http://www.vg.no/sport/kampsport/nye...ng/a/10146084/

Jeg er ikke imot boksing hvis regelverket ikke tillater slag mot hodet. Så lenge det er tillatt og så lenge man vinner på knockout er jeg imot proffboksing i Norge.

På samme måte ville jeg vært i mot ishockey om spillerne ikke hadde sikkerhetsutstyr og slag mot hodet var tillatt. Noe det ikke er.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Såpass tett sammenheng at 50 % av proffbokserne har "sikker hjerneskade".
http://www.vg.no/sport/kampsport/nye...ng/a/10146084/

Jeg er ikke imot boksing hvis regelverket ikke tillater slag mot hodet. Så lenge det er tillatt og så lenge man vinner på knockout er jeg imot proffboksing i Norge.

På samme måte ville jeg vært i mot ishockey om spillerne ikke hadde sikkerhetsutstyr og slag mot hodet var tillatt. Noe det ikke er.

Ja, ser den, det er en veldig høy risiko. Men det er så mange som sier at det de prinsipielt har i mot er at formålet er å skade. Det er det altså ikke. Formålet er å treffe.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ja, ser den, det er en veldig høy risiko. Men det er så mange som sier at det de prinsipielt har i mot er at formålet er å skade. Det er det altså ikke. Formålet er å treffe.

Ja men - man skader jo i stor utstrekning når man treffer?

Edit: Jeg ser at Tally sier mye av det samme som jeg tenker.
For meg personlig er det et helt vesentlig poeng for min motstand at man gjør underholdning og big business av vold - noe jeg er helt, fullstendig imot.