Tror du på hjelpere?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Det er dette som ofte er så ødeleggende for "det alternative" (ja, jeg samlebetegner litt nå). Hvorfor i all verden skal det absolutt være en motsetning mellom moderne vitenskap og alternative livssyn. Det ene trenger da vel ikke å utelukke det andre?

Nå går vel Tinetoffs kommentar på at Fruktflua påstår at vi bare bruker 10 % av hjernen, jeg tilbakeviser akkruat det med vitenskapelige artikler, og hun velger å ikke tro på dem.

I dette tilfellet utelukker faktisk det ene det andre. Det er liksom ikke mulig å bruke hele hjernen og bare 10 % av den samtidig.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nå går vel Tinetoffs kommentar på at Fruktflua påstår at vi bare bruker 10 % av hjernen, jeg tilbakeviser akkruat det med vitenskapelige artikler, og hun velger å ikke tro på dem.

I dette tilfellet utelukker faktisk det ene det andre. Det er liksom ikke mulig å bruke hele hjernen og bare 10 % av den samtidig.

Så de to linkene du la ut skal forandre hele mitt syn på hva jeg har lest av DOKUMENTASJON om menneskenes foreløpige bruk av hjernekapasitet? Nå skal jeg, på grunnlag av de to linkene du la ut, forkaste min tidligere viten?

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Så de to linkene du la ut skal forandre hele mitt syn på hva jeg har lest av DOKUMENTASJON om menneskenes foreløpige bruk av hjernekapasitet? Nå skal jeg, på grunnlag av de to linkene du la ut, forkaste min tidligere viten?

Vil du dele din tidligere viten med oss med linker?

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Så de to linkene du la ut skal forandre hele mitt syn på hva jeg har lest av DOKUMENTASJON om menneskenes foreløpige bruk av hjernekapasitet? Nå skal jeg, på grunnlag av de to linkene du la ut, forkaste min tidligere viten?

Nå er jeg spent på dokumentasjonen din. Jeg regner med at du har lest mange tunge avhandlinger om emnet.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Så de to linkene du la ut skal forandre hele mitt syn på hva jeg har lest av DOKUMENTASJON om menneskenes foreløpige bruk av hjernekapasitet? Nå skal jeg, på grunnlag av de to linkene du la ut, forkaste min tidligere viten?

Men kom igjen med denne dokumentasjonen da. Den VITENSKAPELIGE dokumentasjonen.

Jeg kan forresten komme med flere linker til deg.

http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
http://www.brainconnection.com/topic...=fa/brain-myth
http://healthlibrary.epnet.com/GetCo...hunkiid=156966
http://www.ahs.uwaterloo.ca/~cahr/headfall.html
http://www.sciencemaster.com/columns...on_part_05.php
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://www.princeton.edu/pr/news/01/q2/0509-brain.htm
http://www.sciam.com/askexpert_quest...0000&ref=sciam

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg blir skremt av dine holdninger til eget kjøtt og blod! Seriøst!
Å utlevere dem på den måten er fryktelig ufint, og bare understreker det jeg mener om oppdragelse. Nå ser jeg jo at du tar avstand til den...Hm...

Line* i godt gammeldags lune, ser jeg.

For det første går du etter MEG og ikke meningene mine. Nicket mitt har fått deg til å se rødt i mange år, og hver gang jeg skriver noe er du rungende uenig, av prinsipp, med få unntak.

For det andre: I min familie lever vi greit med at folk mener forskjellige ting. Vi har morsomme og fruktbare meningsutvekslinger om det, og takler uenighet. Jeg finnes ikke følelsesbasert i min måte å ta avgjørelser på, og greier derfor overhodet ikke å "føle meg frem" til standpunkter. Jeg må ha harde fakta og syn for segn. Min far er på samme vis.

Jeg mener det er en naturlig utvikling i forholdet mellom foreldre og barn at man går fra å være enig med sine foreldre i alt, til å være uenig i alt, til å være enig i noe og uenig i annet.

For det tredje: Krever du at alle i din familie skal og må være enig med deg om politikk, religion og ideologiske valg? Er ikke det fryktelig diktatorisk? Det er jo ikke oppdragelse, da. Det er meningstyranni.

For det fjerde: Vi som har en vitenskapelig bakgrunn vil, på grunn av utdanningen, ha et ganske annet syn på "bevis" og "belegg", "tendens" og "sannsynlighet" enn folk som ikke har samme bakgrunn. Jeg sier ikke det for å snobbe meg på bekostning av dem som ikke har erfaring med forsking. Det er nå en gang sånn, og noe skal man jo lære på universitetet. Å være kritisk til det man leser, ser og hører, er selve grunnpilaren i vitenskap. Alt er ikke god fisk.

Fruktflua: Det der med at man bare bruker 10 % av hjernen er en myte. Hva skal man med hele hjernen om den ikke brukes? Da hadde man klart seg med valnøtt, da.

Siden det virker som du ikke liker å lese linker, så limer jeg det inn her:

Sitat:

Vi mennesker bruker bare ti prosent av hjernekapasiteten vår. Hvis vi hadde sluttet å gå på cerebralt sparebluss, hadde vi hatt et uant reservoar av tankekrefter. Kanskje vi til og med kunne bøyd skjeer? Til daglig bruker vi mennesker bare ti prosent av hjernens kapasitet. Dette betyr at det ligger store krefter gjemt bak pannebraskene våre. Kanskje det er her overnaturlige krefter kommer fra?
De uante hjernekreftene er et yndet motiv, og går fra munn til munn og medie til medie. Selv hørte jeg om dette fra venner da jeg var tenåring. Så hvis du ikke har fått med deg at vi bare bruker ti prosent av hjernen, skyldes det nok at du bruker en enda lavere prosent.


Moderne myte

Men gjett hva? Påstanden om de ti prosentene stemmer ikke. I stedet er den et prakteksempel på en moderne myte.
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor myten er så populær. Påstanden om at menneskehjernen går på sparebluss er nemlig en lett ting å tro på. særlig hvis du får høre den på en mandags morgen da du desperat forsøker å sparke liv i de små grå ved å tilsette koffein og fruktsukker.
Men en påstand blir ikke sann selv om den er lett å tro på.
Usikkert opphav
Det er usikkert hvor myten om de ti prosentene kommer fra. Påstanden kan stamme fra en feilsitering av Albert Einstein, eller fra en forvrengning av den franske fysiologens Pierre Flourens' arbeide.
En annen mulig kilde er Karl Lashey, som på 1920- og 1930-tallet eksperimenterte med rottehjerner. Lashey skar bort store deler av rottenes hjernestammer (au!), og fant ut at gnagerne likevel kunne lære en hel del. Dette kan ved første øyekast se ut til å støtte teorien om at mesteparten av hjernen ikke brukes til noe særlig.
Men verken Einstein, Flourens eller Lashey påsto at vi bare brukte ti prosent av hjernen.


Fåreskaller

Hvis man regner litt etter, forstår man at påstanden om at vi bare bruker en tiendel av tankekraften ikke kan holde vann. For hvis du skjærer bort 90 prosent av hjernen din (dobbelt-au!), står du nemlig igjen med en hjerne på størrelse med den du finner i skallen på en sau. Og tror du virkelig at du ville gjort det særlig skarpt hvis du var en fåreskalle?
På den annen side: Hvis sauen bare bruker ti prosent av hjernen den også, kan en sau som lærer seg å tenke med full hjernekapasitet bli like smart som et menneske som går på det vanlige kognitive krabbegiret.
Så vi trenger nok hele hjernen vår. Det er en grunn til at livet som lobotomipasient ikke er så stas. Selv om du ikke bruker hele hjernen hele tiden (på samme måte som du ikke bruker hele kroppen hele tiden), så bruker du mesteparten av hjernen i løpet av en dag.


En god historie

Hvis dette så opplagt er en myte, hvorfor forsetter vi da å tro på den?
Den ene grunnen er nok at den er en fin og oppsiktsvekkende ting å si til folk, og litt for spennende til å ikke fortelle videre. Det er slik vandrehistorier oppstår: Med en god historie.
Den andre grunnen er nok at myten om de ti prosentene fyller en viktig funksjon innen ullen vitenskap og tekning, det som med en litt upresis sekkebetegnelse kalles New age.


En nyttig myte

Innen New age finnes det mange som tro på tankeoverføring, telekinese (å kunne flytte gjenstander ved tankekraft) eller andre magiske fenomener. For New Age-folket blir myten om de ti prosentene fort en joker som får den mildest talt tvilsomme kabalen deres til å gå opp.
Så hvis du begynner å stille spørsmål om buddhistmunker virkelig kan sveve i lufta bare de mediterer riktig, eller om Uri Geller virkelig bruker overnaturlige krefter (og ikke tryllekunster av enkleste sort) når han bøyer skjeer med ”tankekraft”, får du fort høre at vi jo bare bruker en tiendedel av hjernen vår.
Så tenk hva hjernen ville være stand til hvis vi hadde brukt den fullt ut! Å sveve i lufta og bøye skjeer blir bare småtteri.
Healing av kvantefysikk?
Denne retoriske teknikken ligner mye på når alskens tåkefyrster og kvakksalvere påberoper seg at kvantefysikken kan belegge påstandene deres.
Og på samme måte som fysikere som jobber med kvantefysikk stiller seg uforstående til at denne fysikken skulle bevise at healing virker, stiller anatomer og biologer seg skeptiske til påstander om at vi bare brøker en brøkdel av hjernen.
Vi bruker faktisk hele hjernen. Selv om det ikke alltid føles sånn. Så hvis du tror at vi bare bruker ti prosent av hjernen til vanlig, er det kanskje på tide å begynne å tenke med alle dine små grå.

Dette er hentet fra forsking.no

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg lurer på hvordan verden ville sett ut om det var sosialt uakseptabelt å avfeie noe som helst som vrøvl, tullball, humbug og svindel.

Det er klart man skal gi uttrykk for egne meninger. Om man ikke tror på noe, så skal man selvfølgelig si det.
Men man kan godt velge måten man ordlegger seg med litt omhu.
Når man sier at man ikke tror på noe -samt velger å fornærme eller latterliggjøre de som faktisk tror i samme slengen, er det å legge debatten ett hakk under der den vanligvis ligger her på FP.

Jeg tror fruktfluas trassige reaksjon ( ikke vondt ment, Fruktflua!) på myten om bruk av hjernen har sin forståelige bakgrunn i dette.
Ingen liker å bli latterliggjort, vet dere.
Og avhengig av dagsform, kan man ta det ganske ille opp, og til og med føle seg krenket.

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Fruktflua, jeg ser ingen mobbeklikk. Bare veldig stor uenighet og diametralt forskjellige verdensbilder. Jeg klarer fint å leve med det, klarer du?

Å gi uttrykk for ulike verdensbilder kan være et godt utgangspunkt for utvikling hos begge parter.
Å presentere sitt eget verdensbilde som det eneste fornuftige, og andres verdensbilde som "tull", "tøys" of "naivt" er utgangspunkt for det motsatte av utvikling.

Repekt, saklighet og tydelighet er nødvendig for en god og utviklende diskusjon.

Ingen grunn til å anta at mennesker som benytter alternativ medisin utelukker skolemedisin.
Ingen grunn til å tro at mennesker som har et åndelig syn på tilværelsen ikke er interessert i vitenskap.

Det er to sider av samme sak i min verden.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Ingen liker å bli latterliggjort, vet dere.
Og avhengig av dagsform, kan man ta det ganske ille opp, og til og med føle seg krenket.


Repekt, saklighet og tydelighet er nødvendig for en god og utviklende diskusjon.

Nå får du gi deg. Å si at noe er en myte og legge ved linker som beviser dette, er det latterliggjøring? Hvordan skulle jeg gjort det mer respektfullt, saklig og tydelig syns du?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nå får du gi deg. Å si at noe er en myte og legge ved linker som beviser dette, er det latterliggjøring? Hvordan skulle jeg gjort det mer respektfullt, saklig og tydelig syns du?

Nei, nei, nei.

Jeg snakker da ikke om deg og hjernemyten.

Jeg snakker om den generelle tonen i debatten - som jeg går utifra var foranledningen til Fruktfluas emosjonelle reaksjon.
Det var nok fristende å "ta igjen" med å avfeie det motparten sier som tull og tøys også. Bare avfie det glatt, liksom.

Nå skal jeg ikke snakke på vegne av Frukflua - men går utifra at det var en reaksjon i affekt.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Ingen grunn til å anta at mennesker som benytter alternativ medisin utelukker skolemedisin.
Ingen grunn til å tro at mennesker som har et åndelig syn på tilværelsen ikke er interessert i vitenskap.

Det er to sider av samme sak i min verden.

Jeg klarer også å kombinere denne tankegangen. Men det er jo ikke til å stikke under en stol at mange ikke klarer å ha disse to tankene i hodet samtidig.

[Harriet Vane]

Jeg vil leve i en verden der man kan kalle spader for spader og humbug for tullball! Vi må da ikke få en tone her inne som er sånn pjuksepusekoseteklemzete at man skal jatte med og nikke forståelsesfullt når noen kommer med åpenbart og iøynefallende fjas?

Det må være lov å være rungende uenig og bittelitt sarkastisk når folk, med eller uten aluminiumsfolie på hodet, hevder at man bare bruker en brøkdel av hjernen, at det finnes spøkelser, UFOer og hva_har_du. Og dokumenterer det med linker fra new age-miljøet.

Jeg mener at det ikke er RESPEKT dersom man lar folk i fred med synspunktene sine. Da er det jatting, tålisting, konfliktskyhet eller redsel. Intet standpunkt er for bra eller riktig eller hellig til å ikke kunne debatteres, vris og vrenges på, les av eller være gjenstand for utstrakt tøysing.

Det er også noen interessante kjønns- og klassedimensjoner i dette, tror jeg. Som jeg ikke kjenner til om det er gjort noe forsking på, men er det gjort noe og noen vet om noe, så si fra!

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nå går vel Tinetoffs kommentar på at Fruktflua påstår at vi bare bruker 10 % av hjernen, jeg tilbakeviser akkruat det med vitenskapelige artikler, og hun velger å ikke tro på dem.

I dette tilfellet utelukker faktisk det ene det andre. Det er liksom ikke mulig å bruke hele hjernen og bare 10 % av den samtidig.

Ja, jeg skjønner det. Jeg var litt uklar. Jeg mente ikke å referere til akkurat dette, jeg mente mer generelt.