Seksuell trakassering - hvorfor finner vi oss i så mye?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Ja, den var veldig fin. Historien viser at varslere ikke behandles bra, det er veldig skummelt hvor lett det er å angripe dem. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg i dag har hørt fra folk at «Giske er et offer for politisk maktkamp» på grunn av Nettavisens notat. Det var ikke vanskelig å få folk til å vende seg mot varslerne, gitt.

Nei, man så jo hvor raskt det snudde i denne tråden også. Og Nettavisens totalt usmakelige avstemning på saken da!

Får ikke lest DN jeg heller.

[mkj]

Hun som sto fram fikk absolutt snudd meg tilbake. Skikkelig ugreit. Ekkelt og kvalmt.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, man så jo hvor raskt det snudde i denne tråden også. Og Nettavisens totalt usmakelige avstemning på saken da!

Får ikke lest DN jeg heller.

Jeg ble uendelig skuffet over denne tråden da folk bare uten videre tar Nettavisen for god fisk og bare deltar i relativisering.
Ærlig talt, dersom Tajik sier hun har blitt rystet over historiene og tar en superrisk for karrieren med å lese de opp, og så kommer det forventede motangrepet og så: hva tenker dere faktisk hva som er mest sannsynlig? At det ikke var alvorlige ting liksom? At varslere står fram for å være slem og at det er ittno?

Jeg blir helt oppgitt over hvor utrolig lettmanipulert folk er.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg ble uendelig skuffet over denne tråden da folk bare uten videre tar Nettavisen for god fisk og bare deltar i relativisering.
Ærlig talt, dersom Tajik sier hun har blitt rystet over historiene og tar en superrisk for karrieren med å lese de opp, og så kommer det forventede motangrepet og så: hva tenker dere faktisk hva som er mest sannsynlig? At det ikke var alvorlige ting liksom? At varslere står fram for å være slem og at det er ittno?

Jeg blir helt oppgitt over hvor utrolig lettmanipulert folk er.

Jeg tenker at det ikke er så rart at man tror det man leser jeg??

Hvor skal man slutte konklusjonen sannhet og ikke, egentlig? Er det når saken og Giske kom opp i første fall, eller var det når dette dokumentet kom? For meg så blir det veldig vanskelig å vurdere i en sak hvor jeg bare betrakter det hele i en helt utenfra, og ser en helt vanvittig stor informasjonsstrøm. Syntes ikke det er noe rart i det hele tatt at jeg og veldig mange andre blir både manipulert og forvirret av dette. Selvfølgelig tenker man jo "kan dette stemme?" og slike ting, men man må jo også forholde seg til at det faktisk er der, i media. Som alt annet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Jeg tenker at det ikke er så rart at man tror det man leser jeg??

Hvor skal man slutte konklusjonen sannhet og ikke, egentlig? Er det når saken og Giske kom opp i første fall, eller var det når dette dokumentet kom? For meg så blir det veldig vanskelig å vurdere i en sak hvor jeg bare betrakter det hele i en helt utenfra, og ser en helt vanvittig stor informasjonsstrøm. Syntes ikke det er noe rart i det hele tatt at jeg og veldig mange andre blir både manipulert og forvirret av dette. Selvfølgelig tenker man jo "kan dette stemme?" og slike ting, men man må jo også forholde seg til at det faktisk er der, i media. Som alt annet.

Det er Nettavisen!!

Og jo, det er faktisk bare trist at man faktisk tror at det er mer sannsynlig at Tajik risikerer karrieren og noen kvinner varsler ting som ikke er spesielt graverende enn at Trond Giske er en maktperson.

Dere MÅ skjønne at den mistanken der, og villigheten til å bortforklare overgrep når man vet at det er grov underrapportering er den samme mekanismen som gjør at sånne ting fortsetter, at overgripere ikke får konsekvenser som å miste stilling eller i fengsel for de groveste.

Kjenn igjen mekanismene i samfunnet og kjenn hva profilen til nyhetsteder er, ellers blir man jo som de teite amerikanerne som tror på Fox news