Kommune vil kun motta flyktninger fra Ukraina

[My]

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Synes du setningen "Folk med downs syndrom er BARE problemer." er ok å skrive I offentlig sammenheng, for så å ramse opp alt det de tror folk med downs syndrom ikke klarer?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Hva annet enn hat er det når det er så til de grader spissformulert og usaklig?

Jeg synes ellers vi har fått en alt for lav terskel for å si at noen får for mye motstand her inne. Det bidrar til en unødvendig knebling av debatten. Om him ikke mente det hun sa, kunne hun jo fint ha moderert seg i senere innlegg, men det gjorde hun ikke, tvert om.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Flyktninger er bare problemer.

Hatretorikk, ja.

[P.K.]

Da hadde nok jeg helt feil briller på da jeg leste hims innlegg. Jeg leste det mer som
et innlegg som forsøkte sette ting litt på spissen og ironisere over Drammen sine holdninger til hva en flyktning er. Jeg leser fremdeles det første innlegget slik.



Jeg står helt inne for at det er vanskelig å kommunisere når man ikke har et felles språk. Så skal dere få lov til å fordømme meg så mye dere vil. Jeg vet hva jeg står for, og lever fint med det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Hatretorikk er preget av eller motivert av hat, faktisk hat eller motvilje, og det er da ikke hims innlegg.

Du vet vel ikke noe mer enn andre om hims motivasjon?

Å si at noen er BARE problemer, enten det er flyktninger eller mennesker med down syndrom, er helt uakseptabelt. Sånn kan man rett og slett ikke si. Og om akkurat det utsagnet ikke var motivert av hat, er det i hvert fall utvilsomt med på å legge lista for hva man kan si.

Det er vanskelig å kommunisere når man ikke har felles språk. Ingen fordømmer det utsagnet. Men man kan ikke si at "de har ikke språk", for det er å frata mennesker kompetanse de faktisk har. Og det gjør dem til BARE et problem, et problem som bare ligger hos dem og som ikke er et felles problem.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Du vet vel ikke noe mer enn andre om hims motivasjon?

Bare for å sjekke: Mener du at jeg var motivert av hat da jeg skrev det innlegget?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Bare for å sjekke: Mener du at jeg var motivert av hat da jeg skrev det innlegget?

Det vet jeg ingenting om, og det er helt irrelevant for meg.

Det er heller ikke sant at for kommunene er flyktningene BARE problemer. Det er veldig langt unna å være sant, heldigvis.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det vet jeg ingenting om, og det er helt irrelevant for meg.

Vel, jeg kan forsikre deg om at jeg ikke hater noen grupperinger (eller enkeltpersoner)

Opprinnelig lagt inn av Input

Det er heller ikke sant at for kommunene er flyktningene BARE problemer. Det er veldig langt unna å være sant, heldigvis.

Som enkeltpersoner er flyktninger akkurat som meg og deg. Noen bidrar, noen bidrar ikke. Som gruppering er de et problem (det er jo spesielt antallet som er problematisk. Mottakssystemet har en fleksibilitet i seg selv, men kapasiteten er begrenset og jeg mener også at refomen har svekket kapasiteten)

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det vet jeg ingenting om, og det er helt irrelevant for meg.

Det er heller ikke sant at for kommunene er flyktningene BARE problemer. Det er veldig langt unna å være sant, heldigvis.

Flyktninger trenger ikke være BARE problemer for kommunen selv om de ikke bidrar økonomisk med skattepenger. Kanskje de bidrar med frivillig arbeid, er med i det politiske systemet. Men virker som him tenker at om man ikke bidrar økonomisk med å betale inn skattepenger til kommunen så er man BARE et problem for kommunen, noe som ikke trenger å være sant.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ok, det virker ikke som du helt skjønner hva jeg reagerer på: syns du det er greit å «tabloidisere» om mennesker slik du gjør? Syns du det gjør det til en bedre samtale? Tenker du at det er helt ålreit om folk med flyktningbakgrunn leser det du skriver?

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

Det er jo ikke de menneskene som er flyktninger som er et problem, det er jo de omstendighetene som har gjort de til flyktninger. Hvis de legger ned alt av fødetilbud i Nord-Norge (ganske nært) så kommer fødende til å bli bare problemer. Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre (det er jo det? Hva er fordelene? Heller ikke for de som er det) Jeg kjenner meg ikke igjen at dette er hatretorikk mot personer som er unge uføre.

Opprinnelig lagt inn av Maveric

Det fremstår jo en hel del enklere å åpne døren for europeiske ukrainere enn for eksempel arabiske syrere eller gud forby noen fra Sør-Sudan, som blir argumentasjonen for hvorfor Drammen kan si at de bare vil ha europeiske (les: enkle) flyktninger.

Poenget mitt var jo nettopp det motsatte - at det er problemer (for kommunene) med ALLE flyktninger. Det er jo ikke det at de kommer fra et gitt sted som er problematisk. Det er problematisk at de er flyktninger (med de implikasjonene det har)

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

Jeg tror ikke det er grunnen. Jeg tror grunnen til vedtaket er at de som stemte i Drammen tror at flyktninger fra Ukraina er "enklere" enn andre flyktninger. Jeg tror ikke det. Jeg tror også at hovedvekten for vedtaket er økonomi. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det er det jeg tror.

Og jeg tror også at selv om dette er første kommunen er det ikke den siste.

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Kan jo hende Him har et liv utenfor forum også? Tipper hun kommer inn her når hun har tid.

Har vært ute en tur, men har lest litt på mobil - men får ikke til å svare fra mobil.

Poenget med innlegget mitt var ikke å "sette fyr" på FP, men å påpeke at kommunene står i en vanskelig situasjon (på flere områder, dette er ikke ekslusivt til flyktninger. Men klart at situasjonen i Ukraina er som den er, setter et massivt press på mottaksapperatet) Jeg tror det kommer til å bli et enda høyere press fremover, og jeg tror det er lurt av Staten å være en økonomisk garantist på en helt annen måte enn de er i dag.

Det rareste er at jeg egentlig ikke oppfatter noen som spesielt uenig - ok, det er kanskje en viss uenighet om hvorfor Drammen kun vil motta flyktninger fra Ukraina. Ser ut som en del tenker det er rasistisk begrunnet, jeg tror det er økonomisk begrunnet.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

For meg er det det å omtale en gruppe så unyansert som er problemet. Når du ikke presiserer at det er kun det økonomiske du tenker på. Ja, alle flyktninger er utgiftspost for kommunene den første tiden de er her. Men alle flyktninger er jo ikke et evig problem for kommunene. Noen flyktninger kommer seg i jobb og bidrar med skattepenger.

Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at om man ikke bidrar med skattepenger til kommunen kan man jo være en ressurs for lokalsamfunnet i form av å bidra på andre måter; frivillig i forskjellige former som bidrar til å gi et flerkulturelt miljø, noe noen faktisk setter pris på. Feks i det politiske styringssystemet vårt.

Det å omtale en gruppe som enten et problem eller ikke blir veldig unyansert for min del.

Mener du fortsatt det er ok å skrive at feks folk med downs syndrom er bare et problem for kommunene?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

Det er jo ikke de menneskene som er flyktninger som er et problem, det er jo de omstendighetene som har gjort de til flyktninger. Hvis de legger ned alt av fødetilbud i Nord-Norge (ganske nært) så kommer fødende til å bli bare problemer. Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre (det er jo det? Hva er fordelene? Heller ikke for de som er det) Jeg kjenner meg ikke igjen at dette er hatretorikk mot personer som er unge uføre.
Poenget mitt var jo nettopp det motsatte - at det er problemer (for kommunene) med ALLE flyktninger. Det er jo ikke det at de kommer fra et gitt sted som er problematisk. Det er problematisk at de er flyktninger (med de implikasjonene det har)
Jeg tror ikke det er grunnen. Jeg tror grunnen til vedtaket er at de som stemte i Drammen tror at flyktninger fra Ukraina er "enklere" enn andre flyktninger. Jeg tror ikke det. Jeg tror også at hovedvekten for vedtaket er økonomi. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det er det jeg tror.

Og jeg tror også at selv om dette er første kommunen er det ikke den siste.
Har vært ute en tur, men har lest litt på mobil - men får ikke til å svare fra mobil.

Poenget med innlegget mitt var ikke å "sette fyr" på FP, men å påpeke at kommunene står i en vanskelig situasjon (på flere områder, dette er ikke ekslusivt til flyktninger. Men klart at situasjonen i Ukraina er som den er, setter et massivt press på mottaksapperatet) Jeg tror det kommer til å bli et enda høyere press fremover, og jeg tror det er lurt av Staten å være en økonomisk garantist på en helt annen måte enn de er i dag.

Det rareste er at jeg egentlig ikke oppfatter noen som spesielt uenig - ok, det er kanskje en viss uenighet om hvorfor Drammen kun vil motta flyktninger fra Ukraina. Ser ut som en del tenker det er rasistisk begrunnet, jeg tror det er økonomisk begrunnet.

Det siste du sier her, er nok ganske riktig - vi er ikke veldig uenige. Poenget her, som kanskje du misser litt, er at ingen i denne debatten har vært uenige i at å ta imot flyktninger, koster. Debatten tok av når du skrev

Sitat:

Det er fælt å si det, men jeg gjør det, lell: Flyktninger er BARE problemer. De kan ikke språket, de kan ikke kulturen, de kan ha problemer med praktiske ting (som feks å kjøre på snø og is), de har ofte ikke utdannelse, de er fattige, de kan ha kulturelle skikker (feks religiøse grunner til å ikke bruke prevensjon) som "krasjer" helt med det norske samfunnet, de kan ha traumer som krever mye bistand, barna deres trenger IOP, de kan ha sykdommer som er ukjente for det norske helsevesenet som gjør at de ikke får god nok hjelp etc (bare ser for meg hvordan noen med sovesyken hadde blitt mottatt av det norske helsevesenet ...)

Grunnen til at vi - Norge - tar imot flyktninger er av humanitære grunner. Det vil aldri "lønne" seg. Jeg skrev "lønne" i gåseøyne - jeg mener jo at det å yte hjelp og bistand og det å gjøre verden til et bittebittelittegranne bedre sted, er en verdi i seg selv. Det er jo ingen andre kommuner det vil lønne seg for å ta imot flyktninger.

Og det er fint at du skriver at du trodde det var økonomiske grunner til at Drammen gjorde vedtaket sitt, HIM, men andre oppfattet Drammensvedtaket som klart rasistisk helt fra starten. Og måten du formulerte deg på i brannfakkelinnlegget ditt, ga meg ingen indikasjoner om at dette ikke var noe DU mente - tvert i mot starter du jo med å si "Det er fælt å si det, men jeg gjør det lell."

Jeg ser at noen synes vi ikke skal debattere mer hva som er rasistisk og hva som er hatprat og ikke, men jeg tenker fortsatt at det både bør være lov til og ønsket at vi diskuterer hva som er innafor og utafor i en slik debatt.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Jeg ser at noen synes vi ikke skal debattere mer hva som er rasistisk og hva som er hatprat og ikke, men jeg tenker fortsatt at det både bør være lov til og ønsket at vi diskuterer hva som er innafor og utafor i en slik debatt.

Ja, jeg er enig i at språk er viktig, og at viktigheten av hvordan vi formulerer oss nesten ikke kan overvurderes. Samtidig (eller nettopp derfor) mener jeg at det er viktig å ikke misbruke og vanne ut begrep som hatretorikk. Hatretorikk er et uttrykk for hat mot en bestemt gruppe. Hat er et sterkt ord. Kanskje jeg legger mer i det ordet enn andre gjør?

Men uansett hvor viktig språk er mener jeg at det aller viktigste for å komme noe sted her i verden er å forsøke å forstå. Forstå hva som ligger bak ord og handlinger. Hvis vi kommer dit at vi ikke engang gidder å prøve, men sier "jeg bryr meg ikke om hva du mener, kun ordene du bruker", eller "jeg bryr meg ikke om hvorfor du gjør det du gjør, kun om handlingene dine", da kommer vi ingen vei. Da blir vi sittende fast i hver vår skyttergrav. Det er en farlig vei å gå.

Jeg er kanskje litt mer enn gjennomsnittet ute etter å forstå hva folk egentlig mener med det de sier, i den grad at jeg står i fare for å bagatellisere eller se forbi ugreie formuleringer. Men i dette tilfellet var det flere andre som tok seg av den biten, så da tok jeg meg av tolkningen.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Jeg er kanskje litt mer enn gjennomsnittet ute etter å forstå hva folk egentlig mener med det de sier, i den grad at jeg står i fare for å bagatellisere eller se forbi ugreie formuleringer. Men i dette tilfellet var det flere andre som tok seg av den biten, så da tok jeg meg av tolkningen.

Jeg er enig i at det er veldig viktig, men jeg synes det er veldig skummelt hvis man kan si hva man vil og skjule det bak at intensjonen var god eller man mente det ikke sånn.

Retorikk som dette er veldig farlig, uavhengig av hva man mener når man skriver det. Fordi det man skriver blir fortolket. Og om him ikke egentlig mener at flyktninger, mennesker med downs syndrom eller unge uføre bare er et problem, så finnes det nok av folk som synes det. Og som bruker hims utsagn til å legitimere sine holdninger. Og jeg ser at him i senere innlegg har forsøkt å moderere seg til å kun mene økonomisk, men da skjønner jeg ikke helt hvorfor hun tar opp ting som bilkjøring og religion. Dette sauses sammen til en rasistisk grøt, sammen med ting som ikke er sant engang (som IOP).

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, jeg er enig i at språk er viktig, og at viktigheten av hvordan vi formulerer oss nesten ikke kan overvurderes. Samtidig (eller nettopp derfor) mener jeg at det er viktig å ikke misbruke og vanne ut begrep som hatretorikk. Hatretorikk er et uttrykk for hat mot en bestemt gruppe. Hat er et sterkt ord. Kanskje jeg legger mer i det ordet enn andre gjør?

Men uansett hvor viktig språk er mener jeg at det aller viktigste for å komme noe sted her i verden er å forsøke å forstå. Forstå hva som ligger bak ord og handlinger. Hvis vi kommer dit at vi ikke engang gidder å prøve, men sier "jeg bryr meg ikke om hva du mener, kun ordene du bruker", eller "jeg bryr meg ikke om hvorfor du gjør det du gjør, kun om handlingene dine", da kommer vi ingen vei. Da blir vi sittende fast i hver vår skyttergrav. Det er en farlig vei å gå.

Jeg er kanskje litt mer enn gjennomsnittet ute etter å forstå hva folk egentlig mener med det de sier, i den grad at jeg står i fare for å bagatellisere eller se forbi ugreie formuleringer. Men i dette tilfellet var det flere andre som tok seg av den biten, så da tok jeg meg av tolkningen.

Jeg synes også at bruken av begrepet «hatretorikk» er helt feil her. Det er total utvanning.

[~TM~]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg synes også at bruken av begrepet «hatretorikk» er helt feil her. Det er total utvanning.

Nettopp!

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Og det er fint at du skriver at du trodde det var økonomiske grunner til at Drammen gjorde vedtaket sitt, HIM, men andre oppfattet Drammensvedtaket som klart rasistisk helt fra starten. Og måten du formulerte deg på i brannfakkelinnlegget ditt, ga meg ingen indikasjoner om at dette ikke var noe DU mente - tvert i mot starter du jo med å si "Det er fælt å si det, men jeg gjør det lell."

I mitt hode så var dette problemer som kommunen så for seg da de gjorde vedtaket (helse, skole, bosetning, transport, utenforskap) . Og jeg er enig i at det er dyrt, og hadde faktisk i utgangspunktet akseptert at de ønsket seg ukrainske flyktninger på grunn av mindre kostnader (noe som jeg ikke syntes var helt urimelig, men da jeg så at Helgheim satt i kommunestyret, så ble det litt mindre sannsynlig)

Akkurat det om bilkjøring ble litt teit. Det var rett og slett ikke så veldig gjennomtenkt.

Jeg synes det er rimelig sterkt å bruke "hatprat". (Dette er bufdir sin definisjon):

Opprinnelig lagt inn av sitat

Hatprat er ytringer som sprer eller oppfordrer til hat mot personer på bakgrunn av gruppen de tilhører. Det kan sies muntlig eller vises fysisk gjennom kroppsbevegelser. Hatprat kan skrives i meldinger, chatter, på sosiale medier og i kommentarfeltene. Det skjer både i lukkede grupper og i åpne samtaler.

Jeg føler selv - med personer i nær familie som er uføre, utvist av landet og fysisk syke (<- ikke samme person da!) så blir det rart å høre at jeg skal ha oppfordret til hat mot dem? Jeg kjenner meg rett og slett ikke igjen.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes det er rimelig sterkt å bruke "hatprat". (Dette er bufdir sin definisjon):


Jeg føler selv - med personer i nær familie som er uføre, utvist av landet og fysisk syke (<- ikke samme person da!) så blir det rart å høre at jeg skal ha oppfordret til hat mot dem? Jeg kjenner meg rett og slett ikke igjen.

For meg fordi du skrev flyktninger er BARE problemer. Og deretter ramset opp det du mener er problemer med dem.

Og hvor mange her inne tror du vet at du er i nær familie med både uføre og utviste når vi tolker innleggene dine?

[him]

Hva tenker dere om KrF i Drammen nå? De har stemt på nytt (lenke) og KrF sier:

Opprinnelig lagt inn av sitat

Turid Solberg Thomassen (KrF) stemte for forslaget hun selv var imot, men sa hun aldri kom til å gjøre det igjen.

– Det vil være viktig å få den kontrollen hos Statsforvalteren, for å skape ro for framtida, med tanke på om slike vedtak fattes andre steder i Norge. Derfor opprettholder jeg å stemme for noe jeg egentlig er imot, og det ber jeg om respekt for, sa hun i rådhussalen tirsdag.

Jeg er i og for seg enig med henne i at det er greit at Statsforvalteren får sjekket vedtaket (men synes kanskje det er spesielt å stemme "taktisk" når du sitter i den posisjonen. Kanskje det er vanlig, hva vet vel jeg?)