Såpekassetråden #4

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men da argumenterer du egentlig for at regelverket burde endres. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det, men jeg mener at så lenge regelverket er som det er så bør det følges, for å unngå usikkerhet og misforståelser. Selv om det tar bittelitt lengre tid.

Jeg stopper jo ved rødt lys i et øde veikryss selv om jeg har full oversikt og det ikke er en eneste bil i sikte også.

Forskjellen her er jo at det er ulovlig å kjøre på rødt. Det er ikke ulovlig å sykle over et gangfelt. Dessuten. Det er ingenting i lovverket som sier at man har forkjørsrett. Det man har, er vikeplikt eller ikke vikeplikt. Man kan kjøre på en forkjørsvei, men det betyr ikke at man har forkjørsrett.

Det som er vanskelig med syklister, er at syklisten meget kjapt kan bli fotgjenger. Det betyr at om jeg som syklist vil over et fotgjengerfelt, så kan jeg enten sykle over (det går raskt for bilisten som ikke har vikeplikt men som likevel velger å vente) eller jeg kan sykle helt inntil feltet, hoppe av sykkelen (og dermed bli gående) og plutselig så har bilisten vikeplikt. Og da tar det mer tid for både syklist og bilist.

Dermed er det mest fleksible at syklisten sørger for at hen har øyekontakt med bilisten og at det signaliseres at bilisten kommer til å stoppe, slik at syklisten kan sykle over gangfeltet.

Det sagt - det finnes idiotsyklister som durer over fotgjengerfelt uten tanke for hvor lang reaksjonstid en bilist vil trenge. Egentlig er det merkelig at man fullstendig uten noen form for opplæring får lov til å sykle i trafikken.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Forskjellen her er jo at det er ulovlig å kjøre på rødt. Det er ikke ulovlig å sykle over et gangfelt.

Nei, men det er ulovlig å bryte vikeplikten. Og å opptre uaktsomt.

Jeg mener helt enkelt at dersom syklistene følger regelverket ved å enten tydelig vise at de opprettholder vikeplikten når de er på sykkelen eller går av sykkelen, så blir det mindre risiko for misforståelser og farlige situasjoner.

[Strå]

Jøsses for en diskusjon. Bare det å si at bilisten har forkjørsrett når noen sykler over veien, det er å glemme at man uansett ikke har påkjørsrett.

[Bokormen]

De skumleste fartøyene i sentrum her er egentlig disse sparkesyklene som suser av gårde i vill fart. De teller vel også som kjøretøy?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

De skumleste fartøyene i sentrum her er egentlig disse sparkesyklene som suser av gårde i vill fart. De teller vel også som kjøretøy?

Motorkjøretøy, faktisk.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jøsses for en diskusjon. Bare det å si at bilisten har forkjørsrett når noen sykler over veien, det er å glemme at man uansett ikke har påkjørsrett.

Nei. Man har ikke påkjørsrett (for et ord) selv om en annen bil ikke respekterer vikepliktreglene heller, men man har definitivt forkjørsrett. Samme med sykler. Og hester.

Og så gjelder det for alle som teller som kjøretøy, at man skal tilpasse fart etter forhold og alltid ha mulighet til å stanse for å unngå påkjørsel, om da ikke noe smeller rett ut foran deg. Det betyr at syklister på gang- og sykkelvei ikke KAN gønne på i førti kilometer timen og plinge vilt med klokken for at folk skal hoppe ut av veien.

[Strå]

Jeg har vært borti folk som snakker om påkjørsrett. Det er ikke en gjeng jeg velger å ha som venner for å si det sånn. Og det er merkelig at syklister ikke får eller tar seg tid til å lære trafikkregler og dette med hensynsfull ferdsel. Det var en del av skolens oppgave i steinalderen (1970-tallet). Det er til tider skummelt å gå på gangveier som også er sykkelveier.