Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

[him]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Selvfølgelig går leger alt for lange og travle vakter. Det er da ikke noen hemmelighet det. Det står mye om det i avisene fra tid til annen, og en serie nå i høst senest.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Sammenligningen med avholdsforeningen synes jeg ikke er god. Som representant for en avholdsforening er det ganske selvsagt at man skal være avholdende selv. Lærere er det mer nærliggende å sammenligne med, men de har også mer av en "forbilderolle" fordi de jobber med barn på en helt annen måte enn leger. Jeg ville ikke synes det var OK om en lærer bannet overfor elevene; å banne i samtale med foreldrene ville jeg oppfatte som uproft (fordi en foreldresamtale er en offisiell sammenheng, og da bør man oppføre seg profesjonelt), men ikke som et tegn på at dette var en dårlig lærer eller at man ikke skulle kunne stole på det h*n sier.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Jeg synes ikke det er feil, nei. Det å kreve at folk følger sitt eget regelverk, altså de lovene som er knyttet til jobben deres, er for meg noe annet enn å kreve at de følger de rådene angående livsstil eller kosthold eller moralsk oppførsel (eller, for den del, innredning) som det er jobben deres å distribuere. En lege som selger medisin som dop og en kasserer som begår underslag gjør noe mer graverende enn en "alminnelig" dopselger eller en "alminnelig" tyv, fordi det er legens og kassererens jobb å overholde disse reglene (i tillegg til at de i likhet med oss andre er forpliktet til å følge alminnelige lover). Mens f.eks. en ekteskapsrådgiver ikke bør få sparken selv om h*n har vært skilt mange ganger selv, for det er ikke mot regelverket å bli skilt - og jeg synes en lege som lever usunt er mer å sammenligne med en ekteskapsrådgiver i et havarert ekteskap enn med en dommer som begår voldtekt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Skilpadda..

En ekteskapsrådgiver som har et havarert ekteskap bak seg kan fint gjøre en god jobb, men det å komme trekkende med denne delen av sitt privatliv inn i nærkontakt med par man jobber med er ikke alltid så lurt. Det å dele slike ting med kolleger på pauserommet er noe helt annet.

Nå skrev jeg som respons på den kommentaren om at man hadde mindre tillit til en lege som selv levde usunt, og ikke som svar til hovedinnlegget. Jeg er enig i at det at en lege snuser, og det at en lege snuser under konsultasjon, er to ganske forskjellige situasjoner. (En ekteskapsrådgiver bør kanskje f.eks. ikke være utro under konsultasjon med klienter, nei. )

[Hasselnøtt]

For min del handler det ikke om leger skal få snuse eller ikke, selvsagt gjør de hva de vil. De bør imidlertid tenke over hvilken effekt det kan ha når de gjør det under samtaler med pasienter. På linje med usedvanlig mange andre yrkesgrupper. Det handler ikke om rettigheter, det handler om signaler.