Syns du media bør navngi "lommemannen"?

[Line*]

Sitat:

Ifølge bt.no holder virksomheten til mannen stengt i dag, etter at politiet sendte de ansatte hjem klokken åtte i morges. Av de ansatte beskrives han som en jovial og grei kar. Og flere har problemer med å tro at han kan være den beryktede serieovergriperen.
- Nyheten kom som et sjokk for alle som jobber her. Det var ingen som hadde noen som helst mistanke. Jeg tror fortsatt han er uskyldig, sier en mann i en nabovirksomhet til bt.no.

Det er nok snakk om minutter før "alle" vet hvem det er. :spår:

[Magica]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Det er nok snakk om minutter før "alle" vet hvem det er. :spår:

Dessverre tror nok jeg også det.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

*HH* Selv om ikke barna kan identifisere mannen på bakgrunn av navn så kan det jo komme vitner på banen som kan si noe om hva mannen gjorde i området ditt på den tiden. Det vil jo kunne styrke mistanken om at det er nettopp ham som har begått disse overgrepene og lettere kunne føre til domfellelse på sakene deres.

Ja, men det kan jo finnes de barna som ikke har fortalt noen om overgrepene. Da hjelper det jo kanskje ikke uten bilde f.eks.(selv om noen kanskje aldri står frem som ofre i slike saker uansett).

I løpet av alle disse årene er det anmeldt 22 overgrep som er utført av "Lommemannen" i mitt fylke.

De anslår jo at han har forgrepet seg på mellom 300 - 400 gutter, så det finnes nok helt sikkert flere, dessverre

[bina]

Jeg har tenkt. Fortsatt ikke helt enig med meg selv.

På den ene siden - hvis dette hadde vært i min by ville jeg ønsket å vite hvem det var. Mest av alt ut i fra nysgjerrighet, men også litt for å få litt "kjøtt på beinet" - hvem ER denne mannen? Og kjenner jeg folk rett vil ryktene spres. Sannsynligvis vet svært mange mennesker allerede mannens identitet.

Så er det hensynet til familien. Hele greia er en stor påkjenning på dem. Naboer, arbeidskolleger - alle rundt dem VET allerede. Blir det vesentlig verre for dem om riksmedia trykker navn og bilde på mannen? Det kommer kanskje an på hva slags mennesker de selv er. Kanskje vil de bare ønske å grave seg ned og ikke komme fram før hele "lommemannen" er glemt. Men kanskje vil de også trives med å stå fram i intervjuer, kanskje er det en måte for dem å bearbeide ting på, kanskje til og med en måte å "forsvare" seg litt overfor offentligheten (for alle rundt dem vet jo allerede). Vanskelig å si hva som er best for dem.

Hensynet til den pågrepne er også et poeng. Han KAN jo være uskyldig. Men igjen - alle som kjenner han vet sikkert allerede at det er han. Den største ulempen både for han og for familien er at straks identiteten frigis setter pressekorpset i gang en omfattende gransking av hele hans fortid. Alle han har kjent. Bilder av barna som små. Bilder av han selv som liten gutt. Sjokkerte naboer og arbeidskolleger.

Så har man ofrene å ta hensyn til. Og de er jo mange. Jeg tror det vil være godt for mange av ofrene å få et navn og et ansikt å forholde seg til. Granske bildene og konkludere med at jo... det var han. Takk og pris for at de tok han! For ofrenes del kan jeg ikke se noe som helst negativt ved å navngi mannen.

Og så er det samfunnsperspektivet. Kan det å navngi han ha noen forebyggende effekt for andre overgripere? Kanskje. Men kanskje er det med enkelte pedofile som med enkelte ildspåsettere - de elsker medias oppmerksomhet. Før jul var det jo en "copy-cat" som etterlignet "lommemannen", var vel på Oppegård, tror jeg. Mange mennesker (meg selv inkludert) sitter kanskje og lurer - hva er det som får et menneske til å bli sånn? Vi har jo lett for å tro at alle vi kjenner er snille. Kanskje kan det til og med hjelpe oss å ruske opp i våre fordommer, hvis vi får mannens livshistorie presentert. En helt vanlig mann, familiefar, selvstendig næringsdrivende - og altså LIKEVEL en overgriper. Men kanskje kan det også slå motsatt ut, at folk slapper av fordi han endelig ble tatt - og glemmer at det fortsatt finnes overgripere "der ute".

Det er argumenter både for og i mot. Jeg merker nå etter som jeg har skrevet dette at jeg heller stadig mer i retning av å navngi han. Dette primært av hensyn til ofrene, og av hensyn til lokalmiljøet som får bekreftet hvem (og derigjennom avkreftet de villeste ryktene som rammer uskyldige). Sekundært syns jeg også at det er mer i samfunnets interesse å få vite hvem han er, enn å ikke vite - dette mest av alt fordi han er norgeshistoriens verste serieforbryter. Jeg tror at åpenhet er viktig i kampen mot overgripere. Men klart, det har negative sider også.

[Go\jenta]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er argumenter både for og i mot. Jeg merker nå etter som jeg har skrevet dette at jeg heller stadig mer i retning av å navngi han. Dette primært av hensyn til ofrene, og av hensyn til lokalmiljøet som får bekreftet hvem (og derigjennom avkreftet de villeste ryktene som rammer uskyldige). Sekundært syns jeg også at det er mer i samfunnets interesse å få vite hvem han er, enn å ikke vite - dette mest av alt fordi han er norgeshistoriens verste serieforbryter. Jeg tror at åpenhet er viktig i kampen mot overgripere. Men klart, det har negative sider også.

Jeg heller mot å være enig med bina om å navngi og vise bilde av ham, dersom han er den skyldige. Han er en farlig mann, som operer over hele landet, og som tydeligvis ikke skyr noen midler for å få tak i ofrene.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Go\jenta, her.

Jeg heller mot å være enig med bina om å navngi og vise bilde av ham, dersom han er den skyldige. Han er en farlig mann, som operer over hele landet, og som tydeligvis ikke skyr noen midler for å få tak i ofrene.

Det var en viktig presisering som jeg glemte. Så lenge han "bare" er pågrepet syns jeg man skal avvente. Men når han blir tiltalt syns jeg det er naturlig å navngi han. Jeg syns ikke det er nødvendig å vente helt til han er dømt. I det øyeblikket han eventuelt blir dømt er jo saken på mange måter avsluttet, og en offentliggjøring da vil ikke ha noe å si i forhold til evt ny informasjon, nye vitner, osv.

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Det er nok snakk om minutter før "alle" vet hvem det er. :spår:

Bergen er en ekstremt liten by i mange tilfeller....


*finne fram bt for å sjekke om han bur i nabolaget*

[Hannah]

Tja, han er ikke så veldig profilert utover Bergens grenser tror jeg. Jeg hadde iallefall aldri hørt dette navnet før. Og ja ryktene sprer seg kjapt tydeligvis...

Opprinnelig lagt inn av Hannah, her.

Tja, han er ikke så veldig profilert utover Bergens grenser tror jeg. Jeg hadde iallefall aldri hørt dette navnet før. Og ja ryktene sprer seg kjapt tydeligvis...

Finner verken navn eller nærbutikk eg??? Were??

[Hannah]

Opprinnelig lagt inn av tiril, her.

Finner verken navn eller nærbutikk eg??? Were??

Jeg har bare hørt et rykte, så jeg vet ikke om det stemmer heller. Vet ingenting om nærbutikken...

[him]

Nei, jeg synes ikke at media skal navngi "lommemannen". Det er helt og totalt poengløst. Navnet kommer til å komme frem når rettsapperatet startet, i mellomtiden sitter han i varetekt, kan ikke helt se noen grunn til at folk skal vite hvem det er. Når vi snakker om ofre, er dette helt irrelevant foreløbig. I Norge driver man ikke med add-on dommer, så om han har forgrepet seg mot 100 eller 103 vil ikke bety noe for dommen. For den enkelte som har blitt usatt for dette betyr det noe, men det kan vel gjøres etter at mannen har kommet inn i rettsystemet. Angående dette med at politiet er sikre på at de har "rett mann", det antar jeg at politiet alltid tror, ellers ville de vel neppe ha anholdt folk?

[Hannah]

Jeg tror nok at jeg er enig med de som mener at media ikke skal navngi mannen. Dette må jo være en enorm påkjenning for mannens familie. Jeg tror ikke det har noe å si for ofrene om navnet blir kjent i media...