Ny ekteskapslov (Dagbladet)

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

(Ble så langt å sitere, så her er bare inn linken til orginalinnlegget.)

Mange sanne påstander, men hva er det du egentlig prøver å si, bina?

For eksempel:

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

I dag syns vi dette er avskyelig - men for 50 år siden var homofili fryktelig avskyelig det også.]

Selv ikke for 50 år siden var homofili opplevd som avskyelig av homofile...

Så hvis poenget er at det ikke er mer riktig å sloss mot enn for diskriminering av homofile, siden normene stadig endrer seg i samfunnet, slik at det som var "avskyelig" i går er greit i dag, så må jeg være uenig, og jeg skal prøve å forklare hvorfor:

Du setter nemlig fingeren på noe interessant, i og med at den religiøse fraksjonen i debatten gjerne hevder at uten religion ville "alt være tillatt". Likevel ser vi at definisjonen på rett og galt endrer seg i tid og rom selv innenfor samme religion, slik at selv teologer er "barn av sin tid".

Ironisk nok kan en gudløs evolusjonsbiolog derimot se at det virkelig er noen ting som er fellesmenneskelige. Ikke i den betydning at alle er like (for eksempel finnes det individer uten smerte eller uten medfølelse), men at det er ting i menneskene som ikke endres av oppvekst "kultur", og er gjennomgående for menneskene som art (så fortell meg gjerne om dere kjenner moteksempler):

* Grunnleggende følelser som frykt, kjærlighet, vennskap, skyldfølelse, medfølelse, lykke, fiendskap, smerte og glede finnes og forstås i alle kulturer til alle tider (over de siste par årmillionene i det minste).
* Menneskene søker kjærlighet og vennskap, og ønsker seg bort fra vold og fiendskap.
* Menneskene er hverken grunnleggende gode eller grunnleggende onde. Tvert i mot er vi en blanding av mange motstridende følelser hvis funksjon nettopp er å være motstridende, og slik balansere oss på den smale stien som kalles å klare seg i verden.
* Seksuell tiltrekning skjer som oftest mellom menn og kvinner. Men ettersom den evolusjonære basisen for pardannelse og sex hos primater ikke bare er å få barn, og den menneskelige hjerne er en kompleks sak hvor små, tilfeldige endringer kan få store, spesifikke, konsekvenser, er det rom for mye variasjon. Sterke følelser og seksuell lyst kan oppstå mellom mennesker av samme kjønn også.

Så, når vi skal gjøre etiske vurderinger kan vi gå ut fra at noen fundamentale faktorer faktisk er ganske konstante, for eksempel kan vi gå ut fra at voldtekt alltid oppleves grusomt av offeret. Vi kan også la oss informere av faktisk kunnskap, som for eksempel når syke isoleres mot sitt ønske om de faktisk er smittefarlige -noe en middelalderlege ikke ville visst.

Når vi da vet at lesbiske og homofile forhold kan oppleves like gode, og adskillelse fra sin kjære like vondt, uavhengig av om den man er forelsket i er av samme eller motsatt kjønn, hviler bevisbyrden på motparten: Hva er det for et større hensyn som rettferdiggjør å begrense deres mulighet for et lykkelig liv?

[Mandarin]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg tenker også at man hvertfall må være litt ond for å kjempe mot en felles ekteskapslov.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Hva er det for et større hensyn som rettferdiggjør å begrense deres mulighet for et lykkelig liv?

Det fins jo ikke; og det gjør det faktisk ganske vanskelig å argumentere mot de som kjemper mot homorettigheter. De smarte blant dem er jo klar over at det ikke fins rasjonelle argumenter, så de benytter i stedet grove retoriske grep for å fremme sin ondsinnede agenda, og det er ofte vanskelig å møte dette uten å senke seg selv ned til samme nivå. Det styggeste eksempelet som har vært fremme i denne tråden er sammenligningen mellom homofili og pedofili; de som fremfører dette argumentet gjør det ikke fordi de er bekymret for overgrep mot barn (det er mulig de er det også, men ut fra måten de behandler homofile på er jeg jammen ikke overbevist), de gjør det fordi de ønsker at mottageren av budskapet skal assossisere homofili med noe motbydelig og ekkelt, dette er et velkjent og velbrukt grep blant homomotstandere, og jeg vet naturligvis at mange som fremfører den ikke selv skjønner hva de gjør; de gjentar bare argumenter de har lært av noen som er smartere og mer utspekulert enn dem selv.

Man kan jo lure på hva som driver disse menneskene, jeg har i stadig større grad blitt overbevist om at det ligger en klassisk freudiansk forklaring i bunnen; hetroseksuelle, som er trygge på sin egen seksualitet, er rett og slett ikke så opptatt av homosex som mange av fanebærerene på den homofiendtlige siden later til å være. De færreste vil engasjere seg så kraftig, og bruke så mye energi, på å bekjempe noe som faktisk ikke angår dem i det hele tatt.

Veldig bra innlegg fra Ulvefar forresten, det er bra at noen tar oppgaven med å være fornuftens røst i debatten, jeg er alt for opprørt over måten homomotstanderene oppfører seg på til i det hele tatt å prøve.

Ben "mudslinger" Murphy